Приговор № 1-60/2023 1-8/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-60/2023

УИД: 67RS0<номер>-77

Дело <номер>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Демидов

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Блинова А.А.,

при секретаре Кудиновой М.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Демидовского района Смоленской области Морозова А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Цыганковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <дата> в д. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Борода, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> Демидовским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- <дата> Демидовским районным судом Смоленской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев 20 дней лишения свободы;

- <дата> Демидовским районным судом Смоленской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Смоленского областного суда от <дата>, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата>, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; <дата> освобожден по отбытию наказания;

- <дата> Демидовским районным судом Смоленской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- <дата> Демидовским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 134 (3 эпизода) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут <дата> ФИО1, находясь во дворе <адрес>, с целью угона, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля «ВАЗ 21099», рег. знак <***> принадлежащего Потерпевший №1, после чего имеющимся при нем ключом зажигания запустил двигатель и, совместно с Свидетель №1, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, осуществил на данном автомобиле незаконную поездку по улицам <адрес>, а в последующем оставил указанный автомобиль у ворот <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. Суду показал, что около 12 часов <дата> он пошел в гости к Свидетель №3, по адресу: <адрес>. Зайдя в дом, он (ФИО2) увидел, что Свидетель №3 и Потерпевший №1 распивают спиртное, он с ними просто сидел. Затем его (ФИО2) знакомый привез им 1 л спиртного. Потерпевший №1 ушел спать в зал, Свидетель №3 продолжила выпивать. В 16 часов 45 минут он (ФИО2) собрался уходить, забрал со стола в зале свои ключи и телефон, а также случайно забрал ключи от машины Потерпевший №1, которые обнаружил у себя дома и не стал возвращать, поскольку Потерпевший №1 и Свидетель №3 были выпивши. Около 19 часов он пошел в магазин, купил водку и сок, по пути встретил Свидетель №1. Дома у Свидетель №1 он (ФИО2) предложил сходить к Свидетель №3, помочь открыть ворота и забрать его (ФИО2) автомобиль. Затем они пришли к дому Свидетель №3, он (ФИО2) зашел во двор и выгнал машину, поскольку у него были ключи, Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали. Он (ФИО2) вез Свидетель №1 домой, однако они проехали мимо его дома. Когда Свидетель №1 об этом сказал, он (ФИО2) резко затормозил возле дома Свидетель №6, в результате чего автомобиль занесло. Сдавая задним ходом, автомобиль врезался в линию электропередач. Свидетель №1 убежал из машины, он (ФИО2) вышел и посмотрел, затем сел в машину. В этот момент из дома Свидетель №6 вышел человек, взял кирпич или камень и бросил в лобовое стекло автомобиля. При этом, выезжая от дома Свидетель №6, он мог задеть автомобиль «Мазда». После этого он (ФИО2) поехал к дому Свидетель №3, где оставил машину, положил ключи на крыльцо и ушёл.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым около 12 часов <дата> он пришел в гости к Потерпевший №1 и Свидетель №3, которые проживают в <адрес>, где находился около 4-х часов. В ходе разговора Потерпевший №1 показал ему свой автомобиль «ВАЗ 21099», рег. знак <номер>, который стоял во дворе. Через некоторое время он (ФИО2) ушел, при этом вместе со своими ключами случайно взял ключи от автомобиля Потерпевший №1, которые положил в карман брюк. Далее он пошел в сторону магазина, по пути встретил Свидетель №1, в магазине купил ему водки, а себе сок, после чего они пошли домой к Свидетель №1. Около 18 часов 30 минут ему надо было ехать в д. <адрес>. Он (ФИО2) вспомнил, что у него находятся ключи от автомобиля и решил его угнать. При этом он (ФИО2) сказал Свидетель №1, что во дворе у Свидетель №3 стоит его (ФИО2) автомобиль и попросил Свидетель №1 сходить с ним за компанию. Затем они пришли к дому Потерпевший №1, он (ФИО2) открыл ворота забора, около 19 часов открыл водительскую дверь автомобиля и сел на водительское сиденье, при этом предложил Свидетель №1 довезти его до дома и тот сел на пассажирское сиденье. Он (<ФИО>17) завел двигатель автомобиля, после чего они поехали в сторону <адрес> по пер. Гаевский <адрес>, где он проехал данный дом, при этом, сдавая задним ходом, он (ФИО2) врезался в столб линии электропередач возле <адрес>-А по пер. Гаевскому. Свидетель №1 вышел из автомобиля и пошел в сторону своего дома. Испугавшись, он (ФИО2) развернулся и поехал в сторону дома Потерпевший №1. По пути следования возле <адрес> по пер. Гаевскому <адрес> он (ФИО2) задел припаркованный автомобиль «Мазда 3». Возле ворот дома Потерпевший №1 он (ФИО2) оставил автомобиль «ВАЗ 21099» с механическими повреждениями и пошел домой, при этом ключи от автомобиля взял с собой, а в последующем потерял их. При этом Потерпевший №1 не разрешал ему (ФИО2) управлять своим автомобилем, поскольку у него (ФИО2) не имеется водительского удостоверения (т. 1 л.д. 46-49). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, объяснив имеющиеся противоречия давностью событий.

Кроме признания подсудимым своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым <дата> он приехал на своем автомобиле «ВАЗ 21099», рег. знак <***> домой к Свидетель №3, по адресу: <адрес>. При этом автомобиль он (Потерпевший №1) поставил во дворе возле крыльца, а ключи положил на стол в зале. Он и Свидетель №3 вместе выпивали, около 11-12 часов к ним пришёл ФИО2. Они сидели в зале, периодически выходили на улицу курить. Затем ФИО2 ушел, он (Потерпевший №1) и Свидетель №3 легли спать, при этом ключи от автомобиля он (Потерпевший №1) ФИО2 не давал. Их разбудил Свидетель №5, который сказал, что его (Потерпевший №1) машина наехала на опору линии электропередач. Он (Потерпевший №1) сказал Свидетель №5, что никуда на своем автомобиле не ездил и находился дома. Затем на улице перед воротами он увидел свой автомобиль, в котором были разбиты стекло, бампер и фары. До произошедших событий автомобиль механических повреждений не имел и находился в исправном состоянии. Он (Потерпевший №1) предположил, что автомобиль угнал ФИО2, поскольку в тот день находился у них дома и видел, что ключи лежали на столе в зале. Утром приехал сосед Свидетель №4 и сказал, что на его автомобиле «Мазда 3» имеется царапина. Вместе с тем, ФИО2 принес ему свои извинения.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе дознания, согласно которым он проживает совместно с Свидетель №3 в <адрес>, во дворе дома паркует свой автомобиль «ВАЗ 21099», рег. знак <номер>. <дата> в обеденное время к нему пришел ФИО2. Он, Свидетель №3 и ФИО2 сидели в зале, периодически выходили на улицу, ключи от автомобиля лежали на столе в зале. Через некоторое время ФИО2 ушел, при этом сказал, что поедет к матери в д. <адрес>. Около 16 часов он и Свидетель №3 легли спать, проснулись около 20 часов, поскольку их разбудил Свидетель №5, который сказал, что на его (Потерпевший №1) автомобиле кто-то у <адрес>-А и <адрес> по пер. Гаевскому <адрес> наехал на опору линии электропередач и на автомобиль «Мазда 3». Он сказал Свидетель №5, что никуда не ездил и находился дома. На улице перед воротами дома он (Потерпевший №1) увидел свой автомобиль, на котором имелись повреждения в виде: трещины лобового стекла, вмятины с повреждением ЛКП крышки багажника с левой стороны, разбитого заднего левого фонаря, деформации бампера, а также деформации и вмятин заднего левого крыла. При этом ключей в замке зажигания и возле автомобиля не было. Пользоваться своим автомобилем он (Потерпевший №1) никому не разрешал, в том числе ФИО2. Он (Потерпевший №1) предположил, что автомобиль угнал ФИО2, который в тот день находился у него дома (т. 1 л.д. 31-35). После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия давностью событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она вместе с Потерпевший №1 проживает в <адрес>. <дата> к обеду к ним пришел ФИО2,

они все пили спиртное. Ключи от автомобиля лежали на столе. Вечером в 17-18 часов ФИО2 позвонили, после чего около 18 часов ФИО2 ушел. Она (Свидетель №3) и Потерпевший №1 легли спать, затем пришел сосед Свидетель №5 и сказал, что нет света. При этом машина Потерпевший №1 стояла за воротами, однако по приезду Потерпевший №1 поставил машину во дворе. У автомобиля имелись повреждения лобового стекла, левой стороны, бампера, фар, поворотного фонаря.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе дознания, согласно которым она проживает в <адрес> совместно с Потерпевший №1, у которого в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21099», рег. знак <номер>. <дата> утром она видела, что ключи от автомобиля лежали на столе в зале. В обеденное время к ним домой пришел ФИО2, они разговаривали в зале, периодически выходили на улицу. ФИО2 находился у них около 4-х часов, затем сказал, что поедет к матери в д. <адрес>. Около 16 часов она и Потерпевший №1 легли спать, проснулись около 20 часов, поскольку их разбудил Свидетель №5, который спросил кто на автомобиле «ВАЗ 21099» у <адрес>-А и <адрес> по пер. Гаевский наехал на опору линии электропередач и автомобиль «Мазда 3», на что Потерпевший №1 сказал, что находился дома. Затем она и Потерпевший №1 вышли на улицу, где перед воротами ее (Свидетель №3) дома увидели вышеуказанный автомобиль с механическими повреждениями. При этом ключей в замке зажигания и возле автомобиля не было. Она (Свидетель №3) и Потерпевший №1 предположили, что автомобиль угнал ФИО2, который в тот день находился у них дома и мог взять ключи от автомобиля (т. 1 л.д. 132-134). После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердила, объяснив имеющиеся противоречия давностью событий;

- оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым вечером <дата> возле магазина по <адрес> он встретил ФИО2, который в ходе разговора предложил выпить водки, он (Свидетель №1) согласился. В магазине ФИО2 купил бутылку водки, после чего они пошли к нему (Свидетель №1) домой, где он (Свидетель №1) пил водку, а ФИО2 пил сок. Около 18 часов 30 минут ФИО2 сказал, что ему надо срочно ехать в д. <адрес> и попросил его (Свидетель №1) сходить за компанию до <адрес>, пояснив, что во дворе данного дома у Зарины находится его автомобиль. Около 19 часов 00 минут они подошли к дому, <ФИО>17 открыл ворота забора дома и предложил ему (Свидетель №1) покататься на его автомобиле «ВАЗ 21099», рег. знак <номер>, который стоял во дворе. Затем ФИО2 подошел к автомобилю, открыл незапертую водительскую дверь, сел на водительское сиденье и предложил ему (Свидетель №1) подвезти его (Свидетель №1) до дома. Он (Свидетель №1) сел на пассажирское сиденье, <ФИО>17 завел двигатель автомобиля, после чего они поехали в сторону его (Свидетель №1) дома. Направляясь к <адрес> по пер. Гаевскому <адрес>, <ФИО>17 проехал данный дом и стал сдавать назад, при этом врезался в столб линии электропередач возле <адрес>-А по пер. Гаевскому <адрес>. После этого он (Свидетель №1) вышел из автомобиля и пошел домой. <дата> к нему приехал сотрудник полиции и сообщил, что вышеуказанный автомобиль был угнан от <адрес> и ФИО2 не принадлежит (т. 1 л.д. 118-120);

- оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она проживает в <адрес>, через дорогу от нее проживают Свидетель №3 и Потерпевший №1. Вечером <дата> она увидела, как к воротам <адрес> подъехал автомобиль «ВАЗ 21099», принадлежащий Потерпевший №1, со стороны водительской двери вышел темноволосый мужчина высокого роста, снял с себя верхнюю одежду и побежал по дороге. Через некоторое время к <адрес> подъехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 20-23);

- оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «Мазда 3», который он паркует возле своего <адрес> по пер. Гаевскому <адрес>. <дата> около 19 часов 00 минут он находился дома, услышал сильный звук двигателя автомобиля и звук удара о препятствие. Он посмотрел в окно и увидел, что мимо его (Свидетель №4) автомобиля проехал автомобиль «ВАЗ 21099», который при движении зацепил его автомобиль и причинил механические повреждения в виде царапин бампера с правой стороны, вмятины правого заднего крыла, а также повреждения колпака правого колеса. Выйдя на улицу, он (Свидетель №4) увидел уезжавший с места ДТП автомобиль «ВАЗ 21099». В этот момент на улице находилась Свидетель №6 и сказала, что возле ее дома кто-то на автомобиле «ВАЗ 21099» наехал на опору линии электропередач, а затем повредил его (Свидетель №4) автомобиль. Прибывшим сотрудникам полиции он (Свидетель №4) сообщил об обстоятельствах ДТП. Через несколько дней к нему (Свидетель №4) подошел ФИО2 и пояснил, что повредил его (Свидетель №4) автомобиль «Мазда 3», при этом возместил ему (Свидетель №4) материальный ущерб (т. 1 л.д. 136-137);

- оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым <дата> около 19 часов 00 минут он находился в своем <адрес>, в это время в доме погас свет. Он вышел на улицу, на пер. Гаевском увидел Свидетель №4 и Свидетель №6, из их разговора кто-то на автомобиле «ВАЗ 21099» врезался в опору линии электропередач возле <адрес>-А по пер. Гаевский <адрес>, а затем повредил автомобиль «Мазда 3», принадлежащий Свидетель №4. Он (Свидетель №5) знал, что автомобиль «ВАЗ 21099» имеется у его знакомого Потерпевший №1. Подойдя к дому Потерпевший №1, у забора он увидел автомобиль «ВАЗ 21099» с механическими повреждениями, задняя часть имела вмятины. Затем он зашел к Потерпевший №1 домой и сообщил о случившемся. При этом Потерпевший №1 пояснил ему, что только проснулся и никуда на своем автомобиле не ездил (т. 1 л.д. 142-143);

- оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым <дата> около 19 часов 15 минут она находилась в своем <адрес>-А по пер. Гаевскому <адрес>, когда услышала звук сильно газовавшего автомобиля. В окно она (Свидетель №6) увидела, как автомобиль «ВАЗ 21099», рег. знак <номер>, двигаясь задним ходом, врезался в опору линии электропередач рядом с ее (Свидетель №6) домом. На улице она увидела сидящего за рулем автомобиля неизвестного мужчину в темной одежде, после чего сообщила в полицию о ДТП (т. 1 л.д. 139-140).

Вина ФИО1 в совершенном им преступлении также подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> неправомерно завладело его автомобилем «ВАЗ 21099», рег. знак <***> (т. 1 л.д. 3);

- свидетельством о регистрации <номер><номер>, согласно которому собственником автомобиля «ВАЗ 21099», рег. знак <номер>, является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.102023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21099», рег. знак <номер>, с имеющимися механическими повреждениями: крышка багажника с левой стороны имеет вмятины с повреждением ЛКП, разбит задний левый фонарь, бампер с левой стороны имеет деформацию, заднее левое крыло имеет вмятины (т. 1 л.д. 7-13);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому у Потерпевший №1 изъят автомобиль «ВАЗ 21099», рег. знак <номер> 67 (т. 1 л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21099», рег. знак <номер> 67, обнаружены механические повреждения: трещина лобового стекла, вмятины с повреждением ЛКП крышки багажника с левой стороны, разбит задний левый фонарь, заднее левое крыло деформировано и имеет вмятины (т. 1 л.д. 56-59);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, согласно которому ФИО1 показал, что <дата> со двора <адрес> он угнал автомобиль «ВАЗ 21099», рег. знак <номер>, принадлежащий Потерпевший №1, после чего указал на место оставления указанного автомобиля возле забора вышеуказанного дома. Далее <ФИО>2 указал на опору ЛЭП возле <адрес>-А по пер. Гаевскому <адрес>, пояснив, что на угнанном автомобиле совершил наезд на данную опору. Затем ФИО1 указал на место возле <адрес> по пер. Гаевскому <адрес>, где стоял автомобиль «Мазда 3», который он повредил в результате ДТП (т. 1 л.д. 106-117);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на место во дворе <адрес>, откуда был угнан принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21099», рег. знак Н <номер> КВ 67, после чего указал на место возле ворот забора указанного дома, где он обнаружил автомобиль (т. 1 л.д. 124-130).

Все указанные доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении описанного в приговоре преступления, так как находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, в том числе показания свидетеля ФИО3, суд во внимание не принимает, поскольку они не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу, касающиеся действий ФИО1 по неправомерному завладению автомобилем без цели его хищения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

Вышеуказанные доказательства не вызывают у суда сомнений в их объективности, они последовательны и согласуются между собой, нарушений уголовно-процессуального законодательства не содержат, являются достоверными и допустимыми, и образуют необходимую совокупность для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и обстоятельства совершения им преступления подтверждаются как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которым оснований не доверять у суда не имеется, а также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

При этом показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 суд берет за основу как данные ими в судебном заседании, так и те, которые даны ими в ходе дознания и оглашены в судебном заседании, поскольку они более подробны, последовательны, согласуются между собой, а после оглашения потерпевший и свидетель подтвердили их в судебном заседании, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

Оснований считать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, как данные в судебном заседании, так и в ходе дознания, суд отдает предпочтение показаниям, данным в ходе дознания, поскольку по обстоятельствам совершенного преступления они более подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными материалами дела. Вместе с тем, после оглашения показаний подсудимый подтвердил их в судебном заседании и показал, что за основу необходимо брать именно показания, данные им в ходе дознания, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

При этом под неправомерным завладением автомобилем суд признает действия подсудимого, направленные на пользование автомобилем путем поездки на нем без законного на то основания или права, совершенные без ведома и разрешения собственника данного транспортного средства.

Как установлено судом, умысел подсудимого на совершение указанного преступления был направлен на временное пользование автомобилем, а отсутствие у него цели на хищение подтверждается характером действий самого подсудимого, который, вопреки волеизъявлению потерпевшего Потерпевший №1, управлял его автомобилем по улицам <адрес> и переместил автомобиль без разрешения потерпевшего в иное место, чем то, в котором потерпевший его оставил. При этом иных действий из корыстной заинтересованности, направленных на извлечение материальной выгоды от автомобиля потерпевшего, подсудимым совершено не было, что подтверждает отсутствие у него цели на хищение автомобиля. Такой вывод суда согласуется и с показаниями подсудимого, который пояснял, что только осуществлял поездку на автомобиле потерпевшего.

Преступление окончено, поскольку подсудимый ФИО1 совершил незаконную поездку на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в <адрес>, женат, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., на иждивении также находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время супруга беременна; судим, судимости не сняты и не погашены; привлекался к административной ответственности <дата>, <дата>, <дата> – за нарушение порядка управления к наказаниям в виде административного ареста, <дата> – за нарушение общественного порядка к наказанию в виде административного ареста, <дата> – за нарушение правил дорожного движения к наказанию в виде административного штрафа; по месту жительства ст. УУП ПП по Демидовскому району МОтд МВД России «Велижское» <ФИО>5 характеризуется отрицательно, со стороны родственников поступали жалобы, состоит под административным надзором; главой МО «Демидовский район» Смоленской области <ФИО>6 характеризуется удовлетворительно; на учетах у психиатра и нарколога не состоит, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, со слов тяжких и хронических заболеваний не имеет, принес извинения потерпевшему.

Согласно справке МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России в настоящее время состояние ФИО1 удовлетворительное, за медицинской помощью не обращался.

Вместе с тем, в ходе дознания ФИО1 давал полные и подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, чем, по мнению суда, активно способствовал расследованию преступления,

Свидетель ФИО3 охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, указав, что он заботится о своих детях, участвует в их воспитании и материальном обеспечении.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.; активное способствование расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья; беременность супруги; нахождение на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказание участия в его воспитании и материальном обеспечении; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; позицию подсудимого о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение, в том числе тяжких преступлений, что, в свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оценивая обстоятельства и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, учитывая непродолжительное время, прошедшее с момента освобождения из мест лишения свободы до совершения настоящего преступления, а также недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, данные о личности подсудимого, суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, и полагает, что его исправление без изоляции от общества невозможно, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности не позволяют суду применить в отношении него правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора от 10.01.2024, в связи с чем окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с указанным приговором, местом отбывания которого, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Демидовского районного суда Смоленской области от 10.01.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время, отбытое ФИО1 по приговору от <дата>: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ 21099», рег. знак <***> - оставить собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Демидовский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий А.А. Блинов