Решение № 2-964/2017 2-964/2017~М-851/2017 М-851/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-964/2017

Дело № 2-964/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Ожегиной Е.С.

с участием представителя истца Продан А.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Анцукова Е.Е., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области к ФИО1 о расторжении договора аренды, обязании освободить занимаемые нежилые помещения и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указал, что по итогам проведения аукциона № на право заключения договора аренды, между КУМИ МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области и ФИО1 был подписан договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на временное пользование за плату встроенным нежилым помещением, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет. Объект передан ответчику на основании передаточного акта от 01.06.2014 года. Договор аренды зарегистрирован 12.09.2014 года. Согласно п. 1.6 договора аренды арендатору предоставляется на весь срок действия договора право пользования той частью земельного участка, которая занята арендуемым объектом, соответствует его площади и необходима для его использования в соответствии с его целевым назначением и помещениями общего пользования. Переданный в аренду объект является собственностью муниципального образования «Город Сосновый Бор» Ленинградской области, согласно свидетельству о государственной регистрации права №. Подписывая договор аренды, ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере и в сроки предусмотренные п. 2.2.3 договора. Согласно п. 4.2 договора аренды арендная плата и плата за пользование земельным участком вносится 5-го числа оплачиваемого месяца. В соответствии с п. 5.2. договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы, платы за пользование земельным участком за каждый день просрочки уплачивается неустойка (пени) в размере 0,15% начисляемых на сумму не перечисленных платежей. За период с 01.06.2014 года по 30.06.2017 года арендная плата за помещение и плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 733674,21 рублей, а именно: неуплаченные арендные платежи в сумме 395730,05 рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 325248,84 рублей, общая сумма вместе с пени – 720978,89 рублей, невнесенные платежи за пользование землей в сумме 10635,89 рублей, пени за несвоевременное внесение платежей за землю в сумме 2059,43 рублей, общая сумма задолженности по оплате за землю – 12965,32 рублей. Ответчику неоднократно направлялись претензии: от 26.08.2015 года № 969/15-2-0, от 07.06.2016 года № 436/16-4-0, от 09.06.2017 года № 865/17-2-0 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 14.02.2017 года с ответчиком было заключено соглашение о рассрочке платежей № на момент подачи искового заявления ответы на претензии от ответчика не последовали, платежи по соглашению о рассрочке не вносились, помещение не освобождено, обязательство по оплате задолженности не исполнено. Просили расторгнуть договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО1 освободить занимаемое нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ <адрес> задолженность в размере 733674,21 рублей, а именно: неуплаченные арендные платежи в сумме 395730,05 рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 325248,84 рублей, невнесенные платежи за пользование землей в сумме 10635,89 рублей, пени за несвоевременное внесение платежей за землю в сумме 2059,43 рублей.

В судебном заседании представитель истца Продан А.Л., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просила отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении пени.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, дело слушанием отложить не просила.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Анцуков Е.Е., с требованиями истца был согласен частично, просил уменьшить взыскиваемую с ответчика неустойку (пени) до 30.000 рублей, поддержал письменные пояснения по иску.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора № аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано в аренду встроенное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. (условный №) по адресу: <адрес> (л.д.18-27), а также право аренды той части земельного участка, которая занята арендуемым недвижимым имуществом. Договор заключен на 10 лет.

При этом, ФИО1 обязалась до 5-го числа каждого месяца вносить арендную плату, в том числе плату за пользование земельным участком в соответствии с п.4 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанного договора ФИО1, 26.08.2015 года КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области в адрес ФИО1 была направлена претензия за № 969/15-2-0, которую ФИО1 получила 15.09.2015 года (л.д. 64-65).

20.11.2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № (л.д. 42).

28.01.2016 года стороны заключили договор о предоставлении ФИО1 рассрочки задолженности платежей № (л.д. 55).

04.02.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения (л.д. 50-51).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по оплате арендных платежей, 07.06.2016 года КУМИ Администрации МО «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области в адрес ФИО1 была направлена претензия № 436/16-4-0 (л.д. 70-71).

09.06.2017 года КУМИ Администрации МО «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области в адрес ФИО1 была направлена претензия № 868/17-2-0 (л.д. 79-80).

Однако, ответчик своих обязательств в полном объеме не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.06.2014 года по 30.06.2017 года в общей сумме 733.674,21 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что у ответчика имеется задолженность за неуплату арендных платежей в сумме 395.730,05 рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 325.248,84 рублей, а также задолженность по невнесенным платежам за пользование землей в сумме 10.635,89 рублей, пени за несвоевременное внесение платежей за землю в сумме 2.059,43 рублей.

Расчет, представленный истцом, проверен и является правильным. Стороной ответчика не представлено возражений и доказательств относительно данного расчета.

Учитывая положения п.4 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, и условий дополнительных соглашений к нему, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за арендную плату и за невнесенные платежи за пользование земельным участком за период с 01.06.2014 года по 30.06.2017 года в сумме 395.730,05 руб. и 10635,89 рублей, соответственно, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, и дополнительные соглашения к нему, подписан сторонами, и в установленном законом порядке не оспаривался, что подтверждено сторонами в судебном заседании. Ответчик не возражала против удовлетворения данных требований.

Также судом установлено, что из вышеуказанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года (п.5.2) следует, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы, платы за пользование земельным участком за каждый день просрочки арендатор (ответчик) уплачивает неустойку в размере 0,15% на сумму не перечисленных платежей.

Согласно представленного истцом расчета размер пени за несвоевременное внесение арендной платы за помещение с 01.06.2014 года по 30.06.2017 года составляет 325.248,84 рубля, пени за несвоевременное внесение платы за пользование части земельным участком 01.06.2014 года по 30.06.2017 года составляет 2.059,43 рубля

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответной стороной ходатайства, полагает возможным снизить размер пени за несвоевременное внесение арендной платы до 150000 рублей от суммы пени за несвоевременное внесение арендной платы.

При этом, суд учитывает характер нарушения ФИО1 обязательства, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ неблагоприятных последствий, в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства, а также учитывая сведения о материальном положении, представленным ответчиком, полагает, что заявленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения.

Суд полагает, что в данном случае, данный размер пени в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемое помещение, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п.7): договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон, а также в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.08.2015 года. (л.д.64-65), где ответчику предложено расторгнуть договор по письменному соглашению сторон, данная претензия получена ответчиком 15.09.2015 года (л.д.64).

Также из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (л.д. 70-71, 79-80).

Таким образом, вышеуказанные требования истца также подлежат удовлетворению. При этом суд учел, что ответчик не возражал против удовлетворения данных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований 558425,37 (395730,05+150000+10635,89+2059,43) руб. госпошлина составляет 8784,25 рублей

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8784,25 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 освободить занимаемое нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу КУМИ Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области задолженность по неуплаченным арендным платежам в размере 395.730 рублей 05 копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 150.000 рублей, задолженность невнесенных платежей за пользование землей в размере 10.635 рублей 89 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей за землю в сумме 2.059 рублей 43 копейки, а всего взыскать 558.425 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере 8784 (восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2017 года

Судья Колотыгина И.И.