Апелляционное постановление № 22К-623/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 3/1-9/2025

Судья Ганичин О.В.

№22-623


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 17 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием:

прокурора Головиной А.А.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Коробкина А.А., участвующих посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Себежского района Мамаева А.В. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 06.10.2025, которым в отношении

ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, ранее на территории РФ не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

- отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя отделения дознания МО МВД России «Себежский» ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступление прокурора Головиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника Коробкина А.А., указавших на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

10.09.2025 отделом дознания МО МВД России «Себежский» возбуждено уголовное дело (****) в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту угона служебного автомобиля марки <...> России по Псковской области».

17.09.2025 в 15.40 часов ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

18.09.2025 срок дознания по уголовному делу продлён прокурором Себежского района на 30 суток, всего до 60 суток - до 8.11.2025.

19.09.2025 Себежским районным судом Псковской области срок задержания ФИО2 продлен на 72 часа - до 15 часов 40 минут 22.09.2025.

22.09.2025 Себежским районным судом отказано в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 10 суток, то есть по 27.09.2025 включительно, а в случае предъявления обвинения в этот период, на 01 месяц 19 суток, то есть по 08.11.2025 включительно с установлением запретов; ФИО2 из-под стражи освобожден.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 26.09.2025 постановление Себежского районного суда от 22.09.2025 отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение, с освобождением ФИО2 из-под домашнего ареста.

26.09.2025 в 12.15 часов ФИО2 привлечен дознавателем в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

По результатам нового судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства дознавателя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, постановлением Себежского районного суда от 06.10.2025 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Себежского района Мамаев А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Прокурор полагает, что судом необоснованно отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на то, что стороной защиты в суд представлены сведения о постановке ФИО2 на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <****>. Вместе с тем, в судебном заседании обвиняемый пояснил, что по месту пребывания фактически не находится, проживает с матерью.

По мнению стороны обвинения, судом не принято во внимание, что ФИО2 постоянно проживает на территории Латвии, где официально трудоустроен, не имеет гражданства РФ и статуса беженца, не имеет на территории РФ легальных источников дохода, не трудоустроен, не имеет жилых помещений в собственности, постоянного официального места жительства, родственников в РФ не имеет, по месту временного пребывания, указанного в миграционной карте, не проживает, был задержан как лицо, находящееся в состояние алкогольного опьянения, нарушившее общественный порядок.

Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о его возможности скрыться от органа дознания и суда.

Кроме того, как считает прокурор, в связи с противоправным поведением ФИО2, обстоятельствами инкриминированного преступления, имеются основания полагать, что обвиняемый может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит об отмене постановления суда, направлении дела на новое судебное разбирательство.

Изучив поступившие материалы, выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, при избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также род занятий.

Однако обжалуемое судебное решение не в полной мере соответствует указанным требованиям закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога, поскольку ФИО2 состоит на миграционном учете по месту пребывания в д.<****> с заявленным сроком пребывания до 24.11.2025, в то время как срок дознания продлен до 08.11.2025, его мать является гражданкой РФ и имеет в собственности земельный участок в д.Глубочица с расположенным на нем жилым домом, ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы его применения, ранее действующую меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, сведений о том, что ФИО2 предпринимал попытки скрыться за границей, не представлено.

Вместе с тем судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определенных действий», о том, что наличие у лица за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличие гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствие у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи, - может свидетельствовать о возможности у подозреваемого, обвиняемого скрыться от дознания, предварительного следствия или суда.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 не имеет гражданства Российской Федерации, является лицом без гражданства, постоянно проживающим на территории Латвии, где официально трудоустроен и имеет источник дохода. Напротив, на территории РФ у ФИО2 отсутствует постоянное место жительства, работа, семья.

Наличие у ФИО2 матери, являющейся гражданкой РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии у ФИО2 прочных социальных связей на территории Российской Федерации и не исключает возможности ФИО2 скрыться от дознания и суда за границей.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 постоянно проживает в г.Рига и зарегистрирована по адресу: <****>, в д.Глубочица проживает в течение летнего периода времени, жилого помещения в собственности в д.Глубочица не имеет (л.д.125).

Кроме того, согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании, его пребывание в д.Глубочица Себежского района было временным и обусловлено необходимостью увезти ФИО3 с собой в Латвию, поскольку летний период времени закончился.

Иных родственных, социальных связей на территории РФ, помимо проживавшей в деревне летом матери, ФИО2 не имеет.

Факт уведомления ФИО2 органов миграционной службы о месте пребывания в д.Глубочица сам по себе также не опровергает доводы органов дознания о возможности обвиняемого скрыться за границей. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно уведомлению, принимающей стороной является П., сведения о котором в представленных материалах отсутствуют, и местом пребывания ФИО2 является дом П. в <****> (л.д.197).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы инициатора ходатайства и прокурора о наличии у ФИО2 возможности скрыться от дознания и суда, а выводы суда первой инстанции об обратном находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, заслуживают внимания доводы дознавателя и прокурора о том, что с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и предъявленного ФИО2 обвинения имеются основания полагать, что ФИО2 может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности, оказав давление на свидетелей Ф.Т., Ф.А., обращавшихся в полицию в связи с агрессивным противоправным поведением ФИО2 и угрозами с его стороны (л.д.18-19, 117-122).

Ошибочные суждения суда первой инстанции привели к неверному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о возможности избрания в отношении ФИО2 иной меры пресечения в порядке, предусмотренном ч.7.1 ст.108 УПК РФ.

Несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в силу ст.389.16 УПК РФ, является основанием отмены судебного постановления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому материалы по ходатайству органов дознания подлежат направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения закона и с учетом положений ст.108 УПК РФ принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 06.10.2025 в отношении обвиняемого ФИО2 отменить.

Направить материалы дела по ходатайству дознавателя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника прокурора Себежского района Мамаева А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Г.Козлова