Приговор № 1-359/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-359/2023

№ 1-359/2023

26RS0003-01-2023-004782-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Саматовой Т.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Гуторовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, перелез через забор, тем самым проник на территорию двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, где путем разбития окна при помощи кирпича, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: из находящейся в спальной комнате навесной полки золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 2,5 граммов стоимостью 5 875 рублей, из кухни телевизор марки «Телефункен» в корпусе черного цвета стоимостью 2 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 7 875 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 7 875 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме признания подсудимым ФИО1 виновным себя в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который показал, что у него есть знакомый по имени Потерпевший №1, с которым на протяжении 4 лет он поддерживал хорошие приятельские отношения, который проживает по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, он прибыл по адресу проживания Потерпевший №1, постучал в ворота, однако дверь никто не открыл, тогда он решил проникнуть на территорию двора и перелез через забор. Он разбил окно и проник внутрь дома, прошелся по комнатам убедился, что Потерпевший №1 нет дома Находясь в одной из комнат жилого дома, у него возник умысел похитить что-то ценное у Потерпевший №1 с целью дальнейшего сбыта и получения прибыли. Оглянувшись по сторонам, он увидел лежащие на навесной полке золотое обручальное кольцо, положил в карман надетых на нем брюк. После чего, на кухне он увидел телевизор черного цвета, который он также решил похитить. Затем, взяв похищенное, он вышел через разбитое окно. После чего, с телевизором в руках, он перелез через забор. Однако в этот момент, он уронил телевизор и разбил его, после чего он пришел в негодное состояние. Так как пользы от телевизора уже не было, он решил выбросить его в ближайшую мусорку. Под утро следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, он находился в районе Комсомольского пруда <адрес>. Так как ему нужны были денежные средства, он продал похищенное золотое кольцо раннеенеизвестному ему мужчине за 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники полиции, попросили дать объяснение по факту хищения имущества у Потерпевший №1, после чего он сознался в совершенном им преступлении. Затем им собственноручно была написана явка с повинной. Вину в совершенном им преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 102-105, 139-141, 149-151).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку по работе. Затем ДД.ММ.ГГГГ, днем он вернулся домой, при этом открыл ключом калитку и дверь от дома. После чего, он обнаружил, что окна в его доме разбиты, из дома похитили телевизор марки «Телефункен», который он приобретал 3-4 года назад примерно за 7 000 рублей, данный телевизор находился на кухне. В комнате на навесной полке находилось золотое обручальное кольцо. Он сразу понял, что его обокрали и по данному факту решил обратиться с заявлением в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой пришел ФИО1 и признался, что это он проник в его дом, и похитил его имущество, при этом он попросил прощения и сказал, что переживал за него, так как он не отвечал на его звонки.

Указал, что ему причинен имущественный вред на сумму 7 875 рублей, данный ущерб является для него значительным материальным ущербом, так как у него ежемесячный доход около 30000 рублей. Он тратит на строительства дома, коммунальные платежи, продукты питания, одежду.Также пояснил, что ФИО1 извинился перед ним, заплатил за разбитые окна. Претензий к нему не имеет, если он возместит ущерб, просил строго не наказывать.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому с участием Потерпевший №1, осмотрен дом, откуда было похищено имущество потерпевшего ФИО1 (л.д. 6-18).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на места, откуда им было похищено имущество Потерпевший №1, а также способ совершения преступления (л.д. 107-114).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сознается в тайном хищении имущества из жилого дома Потерпевший №1 (л.д. 91-92).

Справкой о стоимости выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард ЮС-585», согласно которой стоимость золотого ювелирного изделия составляет 5 875 рублей из расчета 2 350 рублей за 1 грамм золота (л.д. 122).

Справкой о стоимости выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, согласно которой стоимость телевизора марки «Телефункен» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 000 рублей (л.д. 84).

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств, оглашенное в ходе судебного следствия государственным обвинителем заявление Потерпевший №1 (л.д. 5), так как указанное заявления явилось поводом для возбуждения уголовного дела, а также протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены вещественные доказательства 5 отрезков СДП со следами пальцев рук (л.д. 128-129), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «MAXVI» в корпусе серого цвета, который он также похитил у потерпевшего, (л.д. 86-89), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомус участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки «MAXVI» в корпусе серого цвета, который был похищен ФИО1 у Потерпевший №1 (л.д. 115-116), поскольку указанные мобильный телефон материальной ценности для потерпевшего не имеет и не вменяется его хищение подсудимому органами следствия, а протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ не имеется следов пальцев рук ФИО1, в связи с чем указанные документы никакого доказательственного значения по делу не имеют, поэтому не являются доказательством в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Так же суд считает возможным не класть в основу приговора данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей Свидетель №1 (л.д. 124-125), Свидетель №2 (л.д. 126-127), так как они не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО1, а лишь положительно характеризуют подсудимого по месту его жительства, поскольку являются его сестрой и соседом соответственно.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Признательные показания подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении полностью согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего, изобличающих незаконные действия подсудимого. Суд считает, показания указанного лица последовательны, непротиворечивы, они подтверждаются материалами дела, согласуются другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Приведённые все доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

С учетом положений действующего законодательства ФИО1 проник в жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживал Потерпевший №1, тем самым незаконно проник в жилище.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием № к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает имущественное положение потерпевшего, сумму похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 5000 рублей (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Из показания потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ущерб в сумме 7 000 рублей для нее является значительной, так как его ежемесячный доход составляет30000, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, одежду, тратит на строительство дома. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинённый преступлением потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 7875 рублей является для него значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, спричинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его и его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В соответствии с требованиями п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, произвел иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему: принес свои извинения потерпевшему, после совершения преступления, заказал и поставил окна взамен разбитым им окнам в доме потерпевшего Потерпевший №1 Учитывая часть 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (например, оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.). В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что ФИО1 по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его трудоспособность, имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и определенных обязанностей, а также осуществления за ФИО1 контроля специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым, с учетом задач исправления осужденного, возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Продолжительность испытательного срока в отношении ФИО1, суд считает необходимым определить в размере, необходимом для достижения целей наказания.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом, личности подсудимого ФИО1, материального положения, обстоятельств совершения преступления, при наличии полного раскаяния в совершении преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения альтернативного наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе штрафа, поскольку ФИО1 работает грузчиком неофициально, при этом пояснил, что он зарабатывает 30000 – 40000 рублей в месяц. Однако заработную плату регулярно задерживают, другого источника дохода у него нет.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства его совершения, степень его тяжести и общественной опасности, все данные о личности подсудимого, считает невозможным применение положений ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении ФИО1, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для целесообразности изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок на 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, указанную меру пресечения - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- 5 отрезков СДП со следами пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока его хранения;

- мобильный телефон марки «MAXVI», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова