Решение № 2А-259/2025 2А-259/2025(2А-2648/2024;)~М-2204/2024 2А-2648/2024 М-2204/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2А-259/2025

Дело № 2а-259/2025

24RS0024-01-2024-003282-52


Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО4 вне, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3. о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав взыскателя,

Установил:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО4, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав взыскателя, мотивируя свои требования тем, что ООО МКК «МикроКлад» был получен и направлен на исполнение в ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю судебный приказ. Согласно имеющимся сведениям, по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство было окончено по причине невозможности взыскания. Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялись постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ. Кроме того, у взыскателя отсутствуют достоверные сведения о выходах судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника. Акты выходов по месту жительства должника не представлены. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 после окончания исполнительного производства не был возвращен исполнительный документ в отношении должника ФИО5 (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). Не предоставлялись ШПИ отправки исполнительного документа в адрес взыскателя. Судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких мер для возврата исполнительного документа в адрес административного истца. В связи с чем, отсутствует возможность повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району существенно нарушаются права и законные интересы административного истца. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительного документа и обязать её вернуть в адрес взыскателя исполнительный документ в отношении должника ФИО5

Протокольными определениями от 23.10.2024, 20.12.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «МикроКлад» не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представитель ФИО6 (по доверенности) в административном исковом заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым указывает, что административный иск удовлетворению не подлежит. 14.03.2024 в ОСП по г. Канску и Канскому району поступил исполнительный документ – судебный приказ № 2-4739/40/2023 от 13.12.2023, выданный судебным участком № 40 в г. Канске Красноярского края о взыскании задолженности в размере 14 025 рублей с должника ФИО5 в пользу ООО МКК «МикроКлад». В связи с тем, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Таким образом, в действиях судебного пристава отсутствуют нарушения норм действующего законодательства. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом неоднократно направлялись запросы в финансово-кредитные учреждения и регистрирующие органы в целях установления имущества должника и расчетных счетов. В ходе совершения исполнительных действий удержания не производились. При выходе по адресу, указанному в исполнительном документе на момент проверки установлено, что ФИО5 по данному адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе (ШПИ 66360098730149). Бандероль вернулась в ОСП по г. Канску и Канскому району 22.10.2024. Согласно базы данных ПК АИС ФССП России от ООО МКК «МикроКлад» не поступало сведений о смене адреса для получения корреспонденции. В настоящее время исполнительный документ направлен повторно по адресу: <адрес>, ШПИ 6636000172261. Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не обоснован, просила отказать в исковых требованиях.

Административные соответчики старший судебный пристав ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, представители административных ответчиков ОСП по г. Канску и Канскому району, ГУФССП по Красноярскому краю, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений по иску не направили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст. 150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закона) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 30 Закона, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края № 2-4739/40/2023 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 14 025 рублей в пользу ООО МКК «МикроКлад». Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «МикроКлад» направило в ОСП по г. Канску и Канскому району оригинал исполнительного документа и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 Указанные документы получены службой судебных приставов 14.03.2024, что подтверждается отметкой на заявлении о возбуждении исполнительного производства.

14.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края об иных взысканиях имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 14 025 рублей с должника ФИО5 в пользу ООО МКК «МикроКлад».

19.03.2024 судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.03.2024, 24.03.2024 судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

24.03.2024 судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.03.2024 судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

28.03.2024 судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

28.03.2024 судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счете.

Из представленного в материалы дела акта о совершении исполнительных действий от 27.03.2024 следует, что при выходе по адресу: <адрес> на момент проверки установлено, со слов соседей, что ФИО5 по данному адресу не проживает.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в финансово-кредитные организации, операторам связи, а также в регистрационные органы в отношении должника ФИО5 в целях определения имущества должника, в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Согласно сведениям, предоставленным Пенсионным фондом РФ, должник не трудоустроен. Согласно ответу ФНС, должник в качестве индивидуального предпринимателя и учредителя юридического лица не зарегистрирован. Согласно ответам Гостехнадзора и ГИМС, сведений об имуществе должника не зарегистрировано. Согласно ответу ГИБДД за должником транспортное средство не зарегистрировано. Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником имущество не зарегистрировано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району от 28.03.2024 исполнительное производство №108403/24/24065-ИП было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ, оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателем ООО МКК «МикроКлад» не получены, бандероль вернулась в ОСП по г. Канску и Канскому району 25.10.2024.

Повторно оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю по адресу, указанному в иске: <адрес>, что подтверждается копией квитанции № в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету, списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателем ООО МКК «МикроКлад» получены ДД.ММ.ГГГГ.

Несоблюдение сроков направления исполнительного документа не повлекло нарушение прав взыскателя, в связи с тем, что взыскатель мог обратиться за розыском исполнительного документа, а также направить заявление о возбуждении исполнительного производства, в связи с нахождением исполнительного документа в ОСП по г. Канску и Канскому району.

Доказательств того, что в ОСП по г. Канску и Канскому району направлялся новый адрес для отправки почтовой корреспонденции административным ответчиком опровергается, административным истцом не представлено.

Суд не усматривает оснований для вынесения частного определения.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края № 2-4739/40/2023 в отношении должника ФИО5, а также копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес взыскателя и получены им, срок для предъявления исполнительного документа не пропущен, несвоевременное направление не повлекло нарушение прав взыскателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО4 вне, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3. о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав взыскателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: – М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 03.02.2025.