Решение № 2-151/2026 2-1761/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-151/2026

Дело № 2-151/2026

УИД 34RS0002-01-2024-012925-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Краснослободск

Среднеахтубинский район

<адрес>

Среднеахтубинский районный суд <адрес> в составе: судьи Сукочевой Л.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, по которому ФИО1 передала ФИО2 50 000 руб. в качестве задатка за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором сделки и контрагентом выступил не лично ответчик, а действовавший в его интересах и по его поручению риелтор (агент). Именно данный риелтор разместил объявление о продаже квартиры, провел все переговоры с ФИО1, организовал просмотр объекта и подготовил текст соглашения о задатке. На момент подписания соглашения истец действовала лично, без своего представителя, полностью полагаясь на профессиональные действия риелтора ответчика.

В соглашении о задатке прямо была предусмотрена обязанность ответчика снять квартиру с публикации на всех интернет-ресурсах. Данное условие ответчиком исполнено не было, что подтверждается скриншотами с сайта «Авито» (имеются в материалах дела) и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

После подписания соглашения о задатке и передачи денег со стороны ответчика и его риелтора полностью прекратилась какая-либо коммуникация. ФИО1 не были предложены даты для заключения основного договора, не направлялись проекты документов, не совершались звонки или письма с целью урегулирования организационных вопросов сделки. Риэлтор, который изначально вел всю активность, перестает выходить на связь.

В установленный Соглашением срок - до ДД.ММ.ГГГГ - основной договор купли-продажи заключен не был. При этом ни истец, ни ответчик не направляли друг другу официальных предложений (оферт) о его заключении.

Уточнив исковые требования, истец просил суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 585, 72 руб., а всего в размере 65 585, 72 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, настаивая на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в исковых требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание, не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Среднеахтубинского районного суда <адрес> в сети Интернет по адресу: https://ahtub.vol.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, аудиозапись, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как установлено п. 2 ст. 380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как установлено в пункте 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, не направление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему х неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решению суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о задатке, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 5 200 000 руб. (п. п. 1.1, 2.1).

В счет стоимости объекта недвижимости при подписании договора покупатель - истец, передал продавцу - ответчику, в качестве задатка денежные средства в сумме 50 000 руб. на основании п. п. 1.2, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1.1 Соглашения о задатке, покупатель обязался до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, выполнить взятые на себя обязательства заключить договор по оформлению права собственности на Покупателя на недвижимое имущество квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 5 200 000 руб.

Последствия неисполнения принятых обязательств, установленные ст. ст. 380, 381 ГК РФ сторонам известны (п. 6.4).

Вместе с тем, договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате двойной суммы задатка.

Судом установлено, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор в установленный предварительным договором срок.

Однако, из исследованной судом аудиозаписи разговора между риелтором ФИО5 и супругой ФИО2 в месенджере «Ватсап», представленной стороной ответчика следует: риелтор сообщает жене ФИО2, что все сделки обнуляются, муж покупателя ФИО1 бракует продажу и покупку в связи с семейными разборками, в общем, они (истец по настоящему делу) отказываются. Задаток остается у Вас. В течение сегодняшнего дня актуализирую объявление и выставлю по всем площадкам. Данная запись стороной истца опровергнута не была.

Наличие исследованной аудиозаписи опровергает довод истца, что после подписания соглашения о задатке и передачи денег со стороны ответчика и его риелтора полностью прекратилось какое-либо общение.

Аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем, должны непосредственно исследоваться в судебном заседании.

Делая вывод о виновности истца в незаключении основного договора купли-продажи квартиры, суд ссылается на имеющуюся аудиозапись телефонных переговоров между риелтором ФИО5 и супругой ФИО2

Таким образом, суд аудиозапись телефонного разговора принимает в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому гражданскому делу.

Кроме того, стороной истца была представлена переписка со стороной ответчика в крайний день действия предварительного договора, с супругой ответчика ФИО2 – И., из которой следует, что клиент (ФИО1) до сих пор не может выйти на сделку по причине получения травмы, одновременно указывают, что они видят рекламу о продаже квартиры на всех площадках и делают вывод об утрате намерения продать квартиру и требуют вернуть задаток. Однако, от предложенной встрече с ответчиком категорически отказываются.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение истцом ФИО1, уклонившейся от подписания договора купли-продажи жилого помещения, обязанности по его заключению в согласованный сторонами срок, имеются основания полагать именно истца стороной, ответственной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного задатком обязательства.

Между тем ФИО1 доказательств нарушения, обеспеченного задатком обязательства другой стороной, его неисполнение по независящим от нее обстоятельствам, наличия оснований для освобождения его от указанной меры ответственности, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, спорный объект недвижимости продан ответчиком иному лицу ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти 4 месяца после заключения соглашения о задатке.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по возврату суммы задатка является денежным, за его неисполнение ответчик несет установленную ст. 395 ГК РФ ответственность в виде уплаты определенных исходя из ключевой ставки Банка России процентов, однако при отсутствии обязательств по возврату суммы задатка, отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 таких процентов в размере 15 585,72 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, суд полагает требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 50 000 руб. как неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 585, 72 руб., а всего в размере 65 585, 72 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 28-29 марта, 04-05 апреля 2026 года) изготовлен 06 апреля 2026 года.

Судья: Л.А.Сукочева