Решение № 2-151/2026 2-151/2026(2-2396/2025;)~М-1996/2025 2-2396/2025 М-1996/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-151/2026

Дело 2-151/2026 (2-2396/2025)

УИД 34RS0003-01-2025-003616-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания (помощнике) Букреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО1 и ООО «Анапское взморье» 22.11.2024 заключен договор бронирования №№, в соответствии с которым произведена бронь в отеле <данные изъяты> (<адрес>), на 2-х взрослых и 1-го ребенка в период с 12.07.2025 по 19.07.2025, а также произведена полная оплата бронирования в размере 148380 руб. Согласно условиям, бесплатная отмена бронирования возможна до 15:00:00 28.06.2025. С 19.06.2025 истец обратился с заявлением об отмене бронирования и возврате денежных средств, оплаченных по бронированию №20250712-31080-314823223 от 22.11.2024. В связи с тем, что ответчик не произвел возврат денежных средств, 13.08.2025 истцом направлена письменная претензия в адрес ООО «Анапское взморье» с аналогичными требованиями. До настоящего времени ответ на претензию и денежные средства в адрес ФИО1 не поступали. Считает, что нарушены его права как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг бронирования № от <ДАТА> в размере 148380 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств размере 148380 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11768, 77 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при оплате исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2024 между ФИО1 и ООО «Анапское взморье» заключен договор бронирования №, в соответствии с которым произведена бронь в отеле <данные изъяты> (<адрес>), на 2-х взрослых и 1-го ребенка в период с 12.07.2025 по 19.07.2025.

Истцом произведена оплата бронирования в полном объеме в сумме 148380 руб.

Согласно условиям договора, бесплатная отмена бронирования возможна до 15:00:00 28.06.2025.

19.06.2025 истец обратился с заявлением об отмене бронирования и возврате денежных средств, оплаченных по бронированию № от <ДАТА>.

Ответчиком возврат денежных средств до обращения истца в суд с иском произведен не был.

13.08.2025 истцом направлена письменная претензия в адрес ООО «Анапское взморье» с аналогичными требованиями.

11.12.2025 (после обращения ситца в суд с иском) ответчиком возвращены денежные средства за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа в размере 1, 4 %, что составляет 2077,32 руб.

Несение указанных расходов и их удержание ответчиком соответствует положениям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", предусмотрено п. 2.3, п.п. 3.3.1, 3.3.7, п. 6.2, 6.6 договора.

Таким образом, учитывая, что сумма за услуги бронирования была возращена истцу ответчиком 11.12.2025 (то есть после обращения истца в суд с иском), при этом, фактически понесенные расходы ответчиком составили 2077, 32 руб., суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 146302,68 руб., при этом, поскольку указанная сумма выплачена истцу после обращения в суд с иском, но до вынесения решения, суд полагает необходимым указать, что решение в указанной части исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, из текста Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в рамках Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым отказать.

В силу требований п. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком истцу денежные средства не возвращены своевременно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 по 11.12.2025 в сумме 11604 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 23000-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований в данной части, суд считает необходимым отказать.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, сумма штрафа в данном случае составляет 81453,34 (146302,68 +5000+11604) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций. В обоснование представлены доказательства о введении в Краснодарском крае чрезвычайной ситуации в связи с разливом в акваторию черного моря нефти и нефтепродуктов.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает, поскольку доказательств исключительности обстоятельств, подтверждающих невозможность своевременного возвращения потребителю денежных средств, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Анапское взморье» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Волгограда в размере 5737 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 (паспорт №) к ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 ФИО8 сумму денежных средств, оплаченных за услуги бронирования, в размере 146302,68 руб., в указанной части решение суда не исполнять.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11604 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 81453,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО10 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5737 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.01.2026

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>