Решение № 2-151/2026 2-151/2026~М-17/2026 М-17/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-151/2026

Дело № 2-151/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 12 марта 2026 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием прокурора Семеновой Е.Е.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к Гира ФИО10, третье лицо МО МВД России «Урюпинский» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Урюпинский городской суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу. В результате противоправных действий ответчика ему был причинен моральный вред, который выражается в переживаниях из-за произошедшего. На основании изложенного просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100 000 руб.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, доверил представлять свои интересы ФИО1, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица МО МВД России «Урюпинский» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия истца, ответчика, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что её супруг ФИО3 является участником СВО. В случае удовлетворения иска просила суд уменьшить взыскиваемую сумму до 1 000 рублей.

Прокурор полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом указала, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в разумных пределах.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком совершено преступление в отношении сотрудника полиции ФИО2, исполнявшего свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде подрыва авторитета органов исполнительной власти в лице МВД России и желая этого, публично, то есть в присутствии посторонних лиц, в том числе ФИО5 и ФИО6, стал оскорблять полицейского ФИО2 словами грубой нецензурной брани, чем унизил его честь и достоинство как представителя власти.

Он же, ФИО3, угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вступившим в законную силу приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу страданий, суд также принимает во внимание личность истца (сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей) и обстоятельства совершенного преступления, умышленное применение насилия в отношения представителя власти. Суд учитывает, что причиненные истцу повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

С учетом всех установленных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, учитывая реальную возможность загладить причиненный истцу вред в определенном судом размере, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

При обращении с иском истец понес расходы, связанные с направлением копии иска в адрес ответчика в размере 76 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.6). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО12 к Гира ФИО11, третье лицо МО МВД России «Урюпинский» о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гира ФИО13, <данные изъяты> в пользу ФИО2 ФИО14 в счет компенсации морального вреда 7 000 (семь тысяч) рублей, а также судебные расходы связанные с направлением почтового отправления в размере 76 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания в счет компенсации морального вреда большей суммы, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке – в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2026г.

Судья Е.В.Ковалева