Апелляционное постановление № 22К-1093/2024 22К-37/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 3/10-92/2024

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года дело № 22к-37/2025 (22к-1093/2024)

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Шрша М.Т.,

заявителя - ФИО2,

при секретаре - Данилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО2 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя прокурора города Севастополя Абраменко А.А. – отказано.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение заявителя ФИО2, путем применения системы видеоконференц-связи, полагавшего постановление суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Оспариваемым постановлением суда первой инстанции в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя прокурора города Севастополя Абраменко А.А., который не возобновил производство по его уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств согласно статье 417 УПК РФ – отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит указанное судебное решение отменить.

По его мнению, суд первой инстанции рассмотрел доводы заявителя в одностороннем порядке, не реализовав на практике требования ст.ст. 2, 15, 18, 46 Конституции РФ об обязанности суда защищать права и свободы человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

Считает постановление суда вынесено с существенным нарушением положения ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, по его мнению, оно является незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым и по этому основанию подлежит отмене.

Обращает внимание на неправильное применение судом первой инстанции процессуального законодательства, в частности главы 49 УПК РФ, что повлекло существенное искажение аспекта поставленного им в заявлении указания о признаках состава преступления в действиях должностных лиц, при рассмотрении уголовного дела в отношении него, что привело к дальнейшему искажению процедуры рассмотрения сообщений по правилам, установленным ст.144-148 УПК РФ.

Утверждает, что порядок возбуждения производства по основаниям, указанным в ст. 419 УПК РФ во взаимосвязью со ст. 144 УПК РФ предусматривает при проверке сообщения получать образцы для исследования, назначать экспертизу, истребовать документы, опрашивать лиц, которые являлись очевидцами и т.д.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не были проверены доводы, изложенные в ней на действия органов прокуратуры, не дана правовая оценка бездействию при проверке сообщений и отказу в приеме сообщений о признаках преступления, что является поводом для производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 государственный обвинитель Гукасян К.А. полагает, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, указывая на то, что доводы заявителя не относятся к основаниям возобновления производства по уголовному делу в порядке ст. 413 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно рассмотрены в порядке рассмотрения обращения граждан. Заявителю дан ответ разъяснительного характера в предусмотренный законом срок, в связи чем, нарушения конституционных прав и свобод отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судебному обжалованию в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.1,3 ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы, поданной в суд заявителем ФИО2 в порядке статьи 125 УПК РФ следует, что он обжалует действия (бездействия) заместителя прокурора города Севастополя Абраменко А.А., в части не возобновления производства по его уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств согласно статье 417 УПК РФ.

Рассматривая в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами заявитель, исходя из обращения, считает непричастность к преступлению, за совершение которого он осужден, несогласие с оценкой собранных по уголовному делу доказательств, а также изложил доводы о заинтересованности в исходе дела председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Севастополя Грачева А.П., допрошенных по делу свидетелей, а также применении к нему при задержании физической силы.

Как правильно установлено судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указанные доводы заявителя были проверены судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках уголовного дела и своего подтверждения не нашли.

Из представленных материалов следует, что на л.д. 5-6 имеется ответ заместителя прокурора города Севастополя Абраменко А.А., о том, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, не являются основанием для возобновления производства по уголовному делу в силу ст.413 УПК РФ, что полностью согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2021 № 43 «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора» - жалоба на решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, принятое по мотиву отсутствия в заявлении сведений, указывающих на основания пересмотра судебных решений по уголовному делу по правилам главы 49 УПК РФ, может быть рассмотрена в порядке статьи 125 УПК РФ.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно применено процессуальное законодательство, в частности глава 49 УПК РФ, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными материалами дела.

Выводы заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел доводы в одностороннем порядке, не реализовав на практике требования ст.ст. 2, 15, 18, 46 Конституции РФ об обязанности суда защищать права и свободы человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, не обоснованы.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Кроме того, ссылка ФИО2 на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в судебное заседание в качестве свидетеля адвоката Осьмухи А.А., не подтверждается материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания (л.д.33-34) осужденным ФИО2 заявлено ходатайство о предоставлении ему адвоката Осьмухи А.А. для защиты его интересов в суде, в удовлетворении которого судом было обоснованно отказано. Протокол судебного заседания в установленном законом порядке осужденным не обжаловался.

Утверждения ФИО2 о том, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не были проверены доводы, изложенные в ней на действия органов прокуратуры, не дана правовая оценка бездействию при проверке органами прокуратуры заявления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, несостоятельны. Судом при рассмотрении жалобы по существу, исследованы все доводы жалобы и имеющиеся материалы, в том числе надзорное производство №, истребованное из прокуратуры города Севастополя, которым была дана надлежащая оценка, в том числе и в части доводов заявителя о порядке возбуждения производства по основаниям, указанным в ст. 419 УПК РФ во взаимосвязью со ст. 144 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы на отказ в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств судом первой инстанции проверялись, учтены ли прокурором все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу по правилам главы 49 УПК РФ.

Жалоба заявителя доводов, обосновывающих необходимость отмены постановления суда первой инстанции, не содержит и сводится лишь к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, находит его законным и обоснованным, не нарушающим прав заявителя.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главной 47.1УПК РФ.

Председательствующий: Е.Э. Еланская