Решение № 12-11/2023 от 20 апреля 2023 г. по делу № 12-11/2023

Судья Крылло П.В. Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 21 апреля 2023 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением суда, потерпевший ФИО1 обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства.

Указывает, что суд односторонне изучил материалы дела, не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих значение для вынесения объективного решения по делу.

Отмечает, что в результате произошедшего ДТП телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью получила пассажирка автомобиля «Лада Ларгус» ФИО3, которая признана судом потерпевшей, при этом потерпевшими по данному делу об административном правонарушении так же являются собственники транспортных средств, которым причинен имущественный вред вследствии механических повреждений принадлежащих им автомобилей, которыми помимо его являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, однако в нарушение требований закона они не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обращает внимание, что в силу пункта 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель ФИО2 был обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, требования ПДД РФ прямо запрещают водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

О том, что ФИО1 заблаговременно включил сигнал левого поворота, подтверждают показания потерпевшей ФИО7, показания очевидцев ФИО8, ФИО9 и ФИО10, представитель водителя ФИО2 - Рудь А.А. также в суде подтвердил, что на автомобиле ФИО1 был включен сигнал поворота налево, утверждая при этом, что данный сигнал не предоставлял ему преимущества в движении, однако судом данному факту наличия нарушения требований ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 оценка дана не была.

Считает, что для проверки показаний ФИО2 в части скорости его движения не требуется специальных познаний, очевидцы ФИО9 и ФИО10 в своих пояснениях указали на скорость движения автомобиля ФИО2 около 100 км/ч, что ставит под сомнение достоверность показаний ФИО2 о механизме развития происшествия.

Кроме того, показания ФИО2 о внезапности совершаемого ФИО1 маневра опровергаются объективной информацией о месте столкновения и имеющихся деформациях на обоих транспортных средствах: согласно схеме места совершения административного правонарушения, место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 2,1 метр от левого края проезжей части, согласно зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия и справке об участниках происшествия, первичный контакт передней части автомобиля «Мерседес» произошел с задней левой частью моего автомобиля «Лада Ларгус», именно поэтому пострадали пассажиры заднего сиденья.

Поскольку длина автомобиля ФИО1 составляет 4 м 470 см, можно сделать вывод, что в момент контакта транспортных средств передняя часть его автомобиля, а это около метра, уже съехала с проезжей части на грунтовую обочину, то есть он уже завершал свой маневр, и никак не мог внезапно выехать перед автомобилем «Мерседес», что подтверждают в показаниях очевидцы ФИО9 и ФИО10, однако, суд показания ФИО1 и его супруги необоснованно оценил критически, очевидцев происшествия ФИО8, ФИО11, ФИО10 и ФИО9 в ходе судебного заседания не допросил, должностное лицо ГИБДД, отбиравшее объяснения у очевидцев, в суд не вызвал.

С учетом изложенного, считает, что суд нарушил требования о всестороннем, полном и объективом выяснения всех обстоятельств дела и не выполнил требований КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела.

В судебное заседание представители потерпевшего ФИО1 – адвокат Зантария В.А., Бегун Е.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ФИО2 – адвокат Рудь А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов по адресу: 6км+900 м автодороги Севастополь-порт Камышовая бухта-мыс Фиолент, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер <***>, перед началом обгона движущихся впереди в попутном направлении транспортных средств, не убедился в безопасности маневра, а именно, в отсутствии транспортных средств на полосе движения, на которую он собирался выехать, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, который осуществлял поворот налево. После столкновения автомобиль «Лада Ларгус», продолжил движение и совершил наезд на припаркованный автомобиль «КИА Спортейж», государственный регистрационный номер <***>, который от удара наехал на припаркованный автомобиль «ДЭУ Ланос», государственный регистрационный номер <***>. В результате ДТП, пассажир автомобиля Лада Ларгус, ФИО3. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, тем самым ФИО2 нарушил п.п.1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 РФ.

Вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции исследованы материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о регистрации факта ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма о ДТП, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеками алкотектора, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, сведения об участниках ДТП, рапорт ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в медучреждение на медицинские документы ФИО3, ордер и копия удостоверения адвоката Рудь А.А., ответ из ГБУЗС ГБ №, что ФИО3 в приемное отделение не обращалась, заключение эксперта № (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО12 обнаружены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, медицинские документы ФИО12, заключение эксперта № (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, медицинская документация ФИО3, заключение эксперта № (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО13 обнаружены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, медицинские документы ФИО13, фотоизбражения, приобщенные по ходатайству ФИО1, копия протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, карточка операции с ВУ в отношении ФИО2, сведения о привлечении ранее ФИО2 за нарушение ПДД РФ, фотоизбражения с места ДТП и скрин-шоты интернет-страниц, приобщенные в судебном заседании по ходатайству Бегун Е.В., фотоизбражения с места ДТП, приобщенные в судебном заседании по ходатайству Рудь А.А., а также письменные пояснения участников и свидетелей.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с в связи с в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, суд пришел к выводу, что осуществлению ФИО2 маневра обгона транспортных средств, то есть движению по встречной полосе, ничего не мешало, препятствий перед ним не было, при этом экстренным торможением ему не удалось избежать столкновения с автомобилем «Лада Ларгус», двигавшимся в попутном направлении и выехавшим неожиданно на полосу встречного движения для поворота налево для парковки на левой обочине, в связи с чем вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований п. 1.3, 1,5, 11.1 ПДД РФ ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является необоснованным.

При этом судом в решении дана оценка и проанализированы письменные объяснения ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО14, ФИО11, ФИО10, ФИО9, которым в совокупности с иными доказательствам судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания ФИО2, что он, убедившись с безопасности маневра – обгоне, то есть в отсутствии транспортных средств на встречной полосе, совершил обгон нескольких транспортных средств, после чего перед его автомобилем на полосу встречного движения выехал автомобиль «Лада Ларгус», с которым произошло ДТП, подтверждаются объективными доказательствами, а именно, схемой ДТП, где запечатлено, что столкновение указанных транспортных средств произошло на полосе встречного движения ближе к середине проезжей части, при этом тормозной путь автомобиля «Мерседес Бенц» параллелен проезжей части; фотоизображением с места ДТП, где запечатлено, что повреждения у автомобиля «Лада Ларгус» на левой боковой поверхности, а у автомобиля «Мерседес Бенц» на передней части, то есть автомобиль «Лада Ларгус» находился в момент удара автомобилем «Мерседес Бенц» почти перпендикулярно проезжей части и траектории движения автомобиля «Мерседес Бенц».

Кроме того показания ФИО2 подтверждаются показаниями ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9, в части того, что за автомобилем «Лада Ларгус» двигалось несколько автомобилей, которые обгонял автомобиль «Мерседес Бенц» под управлением ФИО2, что опровергает пояснения ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО9 о неожиданном выезде автомобиля «Мерседес Бенц» на полосу встречного движения, где произошло ДТП с автомобилем «Лада Ларгус», осуществлявшим поворот налево.

Судом обоснованно оценены критично доводы ФИО1, ФИО3 о безопасности маневра поворота налево автомобиля «Лада Ларгус» как способ зашиты ФИО1, и желание ФИО3 помочь мужу, так как отсутствие вины в действиях ФИО2 влечет негативные последствия для ФИО1 и его семьи и поскольку они опровергаются проанализированными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы представителя ФИО1 о нарушении скорости ФИО2 скоростного режима объективными данными не подтверждается, такое нарушение ему не вменялось должностным лицом, составившим протокол об административным правонарушении и поэтому не может являться предметом рассмотрения по данному делу.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что в связи с не установлением факта нарушения ФИО2 требований п. 1.3, 1,5, 11.1 ПДД РФ ПДД РФ, он не может рассматриваться как лицо виновное в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о непривлечении к делу – ФИО4, ФИО5, ФИО6, собственников автомобилей, поврежденных в результате ДТП, в качестве потерпевших, не извещении их о дате и времени рассмотрения дела, имеет место быть.

Вместе с тем, данное нарушение не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку указанные лица очевидцами ДТП не были, пояснить что-либо для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не могут. ФИО15, а также его представители, заявившие о нарушении прав потерпевших - ФИО4, ФИО5, ФИО6 их представителями не являются, их интересы не представляют.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.С.Землюков