Апелляционное постановление № 22-1533/2025 22К-1533/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/14-10/25

Судья: Кацуба А.А. Дело № 22-1533/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «16» апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ФИО4 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 19.02.2025 года, которым в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела ОМВД России по <адрес> ФИО5 отказано.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление прокурора Явтушенко А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, мнение адвоката Овчинниковой Г.В., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Руководитель следственного органа - заместитель начальника СО ОМВД России по <адрес> подполковник юстиции ФИО6 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело № в отношении ФИО9, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ФИО4 полагает постановление подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Уссурийского городского прокурора вынесено постановление об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с прекращением уголовного дела на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть до принятия решения о прекращении в отношении него уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вопреки положениям ч.2 ст.27, ч.2.1 ст. 27 УПК РФ принимая ДД.ММ.ГГГГ повторное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ позиция обвиняемого относительно согласия на прекращение уголовного дела по данному основанию не выяснена, последний по указанным обстоятельствам с учетом его позиции о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, не допрошен.

Кроме этого судом не приняты во внимание положения ч.2.2 ст. 27 УПК РФ.

При таких обстоятельствах считает постановление незаконным, нарушающим права обвиняемого ФИО8

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Приведенные требования закона при рассмотрении ходатайства прокурора не нарушены.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО9

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском ФИО7 и возобновлялось.

ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело в отношении ФИО9 было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия продлен на 03 месяца 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, возобновлено предварительное следствие и установлен срок 00 месяцев 1 сутки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО9 и уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из представленных материалов, в суд поступило отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство прокурора, содержащее указание на нарушения требований ч.3 ст.213 УПК РФ при прекращении уголовного, а именно на отсутствие согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела, в связи с чем необходимо возобновить производство предварительного следствия и отобрать у ФИО9 заявление о согласии с прекращением уголовного дела.

В подтверждение изложенных в ходатайстве прокурора доводов представлены необходимые материалы уголовного дела, которые изучены судом первой инстанции.

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разрешения отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела.

В обоснование своего решения суд первой инстанции правильно установил, что установленные законом сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли. В материалах уголовного дела (т.2 л.д. 137) имеется письменное согласие ФИО9 на прекращение в отношении него уголовного дела за истечением сроков давности, при этом какого-либо документального подтверждения о наличии возражений ФИО7 против указанного процессуального решения ни материалы уголовного дела, ни представленные к ходатайству, документы не содержат.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на документах, представленных следователем и изученных в судебном заседании, содержание этих документов сомнении в достоверности не вызывает, позволяло суду дать оценку обоснованности ходатайства заместителя руководителя следственного органа.

Соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ, исключающие возможность возобновления производства по ранее прекращенному уголовному делу в том случае, если истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. По настоящему делу такие сроки истекли.

Таким образом, рассмотрев постановление прокурора, суд дал оценку доводам, изложенным в нем, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разрешения отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, не подлежит отмене по доводам прокурора, приведенным им в представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Уссурийского районного суда Приморского рая от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела ОМВД России по <адрес> ФИО5 - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк