Решение № 12-42/2023 5-272/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 12-42/2023

№12-42/2023

№5-272/2023

УИД 03MS0168-01-2023-000589-15


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2023 года с. Бижбуляк

Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием защитника ФИО1 – Болиха А.В. (дов. от 11.12.2023 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 04 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 04 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Болих А.В. жалобу поддержал по её доводам, просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, постановление мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 04 октября 2023 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не выполнил требования судебного акта суда апелляционной инстанции, не были допрошены врач и должностное лицо ГИБДД, в акте медицинского освидетельствования отсутствует подпись врача, отсутствуют клинические признаки, подтверждающие состояние опьянения ФИО1 Решение суда от 05.06.2023 года не отменено и не изменено, поэтому в настоящем процессе суд апелляционной инстанции не может прийти к иным выводам.

Дополнительно Болих А.В. указал, что жалоба на постановление мирового судьи направлена в суд 17.11.2023 года, то есть в установленный срок.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку имеющиеся материалы дела достаточны для рассмотрения жалобы по существу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов заявителя приводит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи изготовлено 04.10.2023 года, копия судебного акта направлена ФИО1 25.10.2023 года, получена последним 07.11.2023 года. Жалоба на постановление мирового судьи направлена в суд 17.11.2023 года (45205589000271), то есть в установленный законом срок.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ФИО1 17.01.2023 года в 20.20 час. по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, с признаками: запах алкоголя изо рта, результат: 1)0,585 мг/л, 2)0,573 мг/л.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 02 АП №451717 от 17.01.2023 года, в котором ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какие-либо замечания ФИО1 не указал, в объяснении указал «не употреблял алкоголь, употребил лекарство», при этом орфография и пунктуация сохранены, при этом велась видеозапись, ФИО1 копию протокола получил,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ 036057 от 17.01.2023 года, ФИО1 отстранен 17.01.2023 года в 20.25 мин. на ул<адрес> Бижбулякского района Республики Башкортостан, в котором указаны основания для отстранения ФИО1, наличие клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом велась видеозапись, от подписи в получении копии отказался,

- листом ознакомления ФИО1 с правами и правилами освидетельствования на состояние опьянения 17.01.2023 года в 21.23 час., после ознакомления правилами освидетельствования на состояние опьянения с применением технических средств измерения, с права и обязанностями по ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписи отказался, велась видеосъемка,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №089783 от 17.01.2023 года, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 17.01.2023 года в 21.33 час., ФИО1 с актом ознакомился, не согласился пройти освидетельствование прибором Алкотектором «Юпитер» 012174, зафиксирован отказ от подписи, причина отказа освидетельствования прибором не указана, видеосъемка,

- протоколом 02 АН № 056860 от 17.01.2023 года в 21.35 час., согласно которому ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования, объяснение указал: «пройти медицинское освидетельствование в мед. учреждение согласен», расписался, велась видеозапись,

- актом медицинского освидетельствования №15 от 17.01.2023 года, согласно которому с применением прибора ПЭ-01.01-01 №9242, поверен 19.04.2022 года, время измерения первый раз 17.01.2023 в 22.19 час. - 0,585 мг/л, второй раз через 20 минут в 22.39 час. - 0,573 мг/л, у ФИО1 установлено состояние опьянения, 17.01.2023 года в 22.46 час. заверена подписью врача ФИО3, заверена печатью поликлиника ГБУ Минздрав РБ Бижбулякская ЦРБ, отбор биологического объекта о свидетельствуемого - моча; исследование на наркотические вещества методом иммунохроматографии - все результаты отрицательные,

- лицензией ГУБЗ РБ Бижбулякская ЦРБ №Л041-01170-02/00364131 от 05.03.2020 года,

- удостоверением №217, согласно которому врач З. Г.Т. прошла подготовку врачей по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, действительно с 02.12.2021 до 02.12.2024 года,

- протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ №502756 от 17.01.2023 года, согласно которому транспортное средство передано Б. А.В.,

- карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 что имеет удостоверение категории В, В1 (АS), С, С1,

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району, согласно которой ФИО1 ранее к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации не привлекался,

- видеозаписью на CD-диске, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО1,

- свидетельством о поверке прибора Алкотектор «Юпитер-К», рег. №50041-17, дата поверки 09.03.2022 года, действительно до 08.03.2023 года,

- рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Бижбулякскому району ФИО4 от 17.01.2023 года, где подробно изложены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения,

- другими материалами дела.

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела об административном правонарушении, исследована в судебном заседании и отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал суть происходящего события, не имеется.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены.

Данных о наличии у должностного лица ГИБДД ФИО4 заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1 не установлено, а факт выполнения им своих служебных обязанностей сам по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Поэтому оснований ставить под сомнение сведения о наличии события и состава правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами медицинского освидетельствования ФИО1 был не согласен, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является ненадлежащим доказательством в виду того, что акт не подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данный акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование и прошедшим соответствующее обучение, имеет штамп медицинской организации в верхней части посредине, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. Указанный акт содержит дату и время первого и второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, дату и точное время окончания медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Довод защиты о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указаны сведения о выявленных клинических признаках опьянения, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может повлечь отмену судебного акта, поскольку из акта медицинского освидетельствования и приложенных к нему бумажных носителей с показаниями технического средства измерения следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено в результате двукратного определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,585 мг/л и 0,573 мг/л.

Указание на то, что должностные лица ГИБДД не допрашивались мировым судьей в судебном заседании, не может являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Ходатайство о вызове в судебное заседание должностных лиц не заявлялось. Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку в деле имелось достаточно доказательств, свидетельствующих о законности действий должностных лиц ГИБДД при оформлении и составлении процессуальных документов.

Ссылка на то, что первой судебной инстанцией не допрошен врач, проводивший медицинское освидетельствование, несостоятельна, поскольку по делу исследовалась совокупность представленных доказательств, признанных достаточными и допустимыми для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, данный довод не свидетельствует о нарушении положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не содержат правовых аргументов и указаний на новые события и факты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 04 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина