Апелляционное постановление № 22К-154/2026 22К-3698/2025 от 18 января 2026 г.

Судья 1-й инстанции Смирнов А.В. материал Номер изъятК-154/2026

(Номер изъятк-3698/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дата изъята

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Ануфриева Е.А. и адвоката Волкова В.П. в интересах обвиняемого ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО7 на постановление старшего следователя СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от Дата изъята в части отказа в удовлетворении ходатайства о присутствии при производстве судебной экспертизы по уголовному делу.

Выслушав адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ануфриева Е.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Волков В.П. обратился в Свердловский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СЧ СО Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте ФИО5 от Дата изъята в части отказа в удовлетворении его ходатайства о присутствии при проведении ихтиологической экспертизы по уголовному делу Номер изъят, и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда поданная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Волков В.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что оставляя его жалобу без удовлетворения, суд не учел, что мотивировка следователя отказа в удовлетворении ходатайства присутствовать при проведении судебной экспертизы не основана на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку УПК РФ не содержит требований о наличии у обвиняемого и его защитника специальных познаний по предмету экспертного исследования, и не связывает возможность присутствия обвиняемого и защитника при проведении экспертизы с наличием у органа следствия необходимости привлечения последних к производству экспертизы. Также считает не основанным на законе указание суда в обжалуемом постановлении о немотивированности его ходатайства о присутствии при проведении судебной экспертизы. Отмечает, что обязанность обосновывать незаконность и необоснованность такого рода ходатайств возложена на судей, прокуроров и следователей, чего следователем и судом сделано не было. Просит постановление суда, вынесенное по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, требования этой жалобы удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Ануфриева Е.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 38 УПК РФ определяет следователя как должностное лицо, уполномоченное в пределах предусмотренной этим Кодексом компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (часть первая), и закрепляет его процессуальные полномочия (часть вторая), которые притом реализуются им не произвольно, а по основаниям и в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом, что предполагает выполнение следователем при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных этим Кодексом, в частности его статьями 7, 11, 14 и 16, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 63-О-О, от Дата изъята N 424-О, от Дата изъята N 2025-О и др.).

Статья же 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суд действий (бездействия) и решений в том числе следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).

Вместе с тем подмена одних способов и процедур судебной защиты другими не допускается, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от Дата изъята N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации наряду с прочим действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (включая отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств) (пункт 3.1).

Из материалов дела усматривается, что Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении ФИО7 и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным преступлениям.

Дата изъята в рамках настоящего уголовного дела старшим следователем СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 назначена ихтиологическая судебная экспертиза.

Дата изъята в СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от адвоката Волкова В.П. поступило ходатайство об ознакомлении его и обвиняемого ФИО7 с постановлением о назначении ихтиологической судебной экспертизы, а также о разрешении присутствовать их при проведении этой экспертизы.

Постановлением старшего следователя СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 от Дата изъята ходатайство адвоката Волкова В.П. в части ознакомления с постановлением о назначении ихтиологической судебной экспертизы было удовлетворено, а в части присутствия при проведении этой экспертизы - отказано.

Дата изъята адвокат Волков В.П. в интересах обвиняемого ФИО7 обратился в Свердловский районный суд <адрес изъят> с жалобой на действия следователя в части отказа в разрешении присутствовать при проведении экспертизы.

Рассмотрев жалобу адвоката Волкова В.П., Свердловский районный суд <адрес изъят> пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Однако суд не учел, что проверка обжалуемого адвокатом постановления следователя не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Отсутствие предмета обжалования, исключает судебную проверку в порядке ст. 125 УПК РФ и влечет прекращение производства по жалобе заявителя.

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся по жалобе судебное постановление подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , вынесенное по жалобе адвоката Волкова В.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО7, отменить, производство по этой жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Волкова В.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков