Решение № 2-2132/2020 2-2132/2020~М-1046/2020 М-1046/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2132/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2020 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием представителей истцов ФИО5, ФИО6,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Данилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о снятии построек с кадастрового учета, признании права собственности на постройки отсутствующим, сносе самовольно возведенных построек,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что в производстве суда находилось гражданское дело № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным межевого плана, снятии с кадастрового учета, выделении в натуре доли земельного участка. В период рассмотрения судами спорного вопроса, ФИО1, не дождавшись окончательного результата судебного решения, осуществил постановку на кадастровый учет нежилое здание гараж кадастровый № от 05.05.2018г. размером 202.6 кв.м и на спорном земельном с кадастровым номером № возвел 2-х этажное бетонное строение которое имеет признаки жилого здания, на 1-м этаже которого ведется торговый бизнес бизнес (палатка Продукты), сдаются в поднайм гаражные боксы. Планирование гаража осуществлено таким образом, что помещения 2-го этажа используются в качестве общежития (проживает много народа), комнаты также сдаются найм. Ответчик не сконструировал должным образом систему канализации, что усложняет пользование истцом своего земельного участка, на нем образовано болото из-за слива стоковых вод. Данный объект нарушает и ущемляет права истца, как собственника. Также за время рассмотрения и принятия судом решения, ответчиком были поставлены на кадастровый учет еще 3 объекта: 1. хозпостройка, 18.3 кв.м, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Хозпостройка, 2.9 кв.м, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; 3. Хозпостройка, 41.9 кв.м с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (которая сейчас достраивается на земельном участке истицов, находящемся в собственности). В настоящее время решение суда №, вступившее в законную силу, исполнено. Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, когда-то принадлежащие ответчику на праве собственности, сняты с кадастрового учета, как незаконно образованные. За ФИО1 прекращено право собственности на эти земельные участки. Ответчик поторопился с постановкой объектов на кадастровый учет, а тем более со строительством дома-гаража, он должен был дождаться вступившее в законную силу решение суда, а уже после распоряжаться своим земельным участком в установленном законом порядке.

Истцы, уточнив заявленные требования, просят суд признать гараж и хозпостройки с КН № одним строением, снять с кадастрового учета хозпостройки № - гараж (в том числе с постройками с КН №); признать отсутствующим право собственности ФИО1 на хозпостройки с кадастровыми номерами №, признать самовольной постройку, нежилое здание гараж, с кадастровым номером №, общей площадью 202,6 кв.м, находящуюся по адресу: мкр. Салтыковка, <адрес>; обязать ответчика ФИО1 снести строение нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 202,6 кв.м, а также строение хозблок с кадастровым №, общей площадью 41.9 кв.м.

Представители истцов в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, против иска возражали. Пояснили, что решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО2 удовлетворен и определен порядок пользования земельным участком под жилым домом согласно варианту № заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с согласием сторон на такой вариант пользования, так как такой вариант соответствовал фактически сложившемуся порядку пользования. В соответствии с вариантом № заключения эксперта северо-восточная часть земельного участка (на которой в настоящее время расположены спорные строения и которые истцы просят снести с кадастрового учета) оставалась в пользовании ФИО2, а граница в пользовании происходит от северной части по южную часть, без переходов на чью-либо территорию. В 2012 году долевая собственность на жилой дом изменилась, вместо ? доли ФИО10 стало ? доля ФИО3 и ? доля ФИО10, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с иском для определения порядка пользования земельным участком под домом исходя из 3 владельцев (1/2 доля, 1/4 доля и 1/4 доля).

Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок пользования спорным земельным участком, в соответствии с которым северо-восточная часть земельного участка также остается в пользовании ФИО2, граница в пользовании также идет от северной части по южную часть, а занимаемая ранее ФИО10 площадь земельного участка поделена на две самостоятельных части. Апелляционным определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение мирового судьи оставлено без изменений. Таким образом, при использовании земельного участка по адресу: <адрес> был достигнут порядок его пользования, в соответствии с которым часть земельного участка, на котором расположены спорные объекты с КН №, находилась в пользовании ответчика ФИО2 Такое положение дел существовало до раздела земельного участка ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Московского областного суда по делу №. В свою очередь, строительство спорных строений осуществлялось в 2016- 2017 гг., то есть задолго до раздела земельного участка, а также поставлены на учет в ГКН до раздела земельного участка

Третьи лица ФИО13, Управление Росреестра по Московской области, Администрация г/о Балашиха в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что решением Балашихинского городского суда МО от 30.01.2018г. частично удовлетворен иск ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим право собственности, признании недействительным межевого плана, снятии с кадастрового учета, выделении в натуре доли земельного участка. Прекращено право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, сняты с кадастрового учета земельные участки кадастровыми номерами № и № разделен земельный участок по адресу: Московская область, г. Балашиха, микр. Салтыковка, Носовихинское шоссе, дом 33 по варианту № экспертного заключения.

В решении указано, что оно является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами кадастровыми номерами № и № и является основанием для государственной регистрации прекращения общей долевой собственности, государственной регистрации права собственности на части жилого дома, постановки на кадастровый учет частей жилого дома, уполномоченными органами по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объектов кадастра и картографии в соответствии с резолютивной частью решения суда. В требованиях признать недействительным межевой план в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, демонтаже колодца и хозпостройки площадью 3,3 кв.м. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.10.2019г. вышеуказанное решение отменено в части раздела земельного участка по варианту № экспертного заключения и в этой части вынесено новое решение, которым разделен земельный участок по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Носовихинское шоссе, д.33 по варианту № экспертного заключения ООО "Геокадастрэксперт" (эксперт ФИО7), в соответствии с которым признано за ФИО3, ФИО4 право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью 619 кв.м. в определенных координатах границ. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 644 кв.м. в определенных координатах границ. Решение суда первой инстанции дополнено: обязать ФИО1 снести следующие объекты хозяйственно-бытовое строение площадью 2.9 кв.м. с кадастровым номером № и перенести хозяйственно-бытовое строение (контейнер) площадью 18.3 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.10-16).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на осуществление ответчиками на земельном участке деятельности, не соответствующей виду его разрешенного использования, частичное возведение строений на земельном участке истцов, отсутствие правильно смонтированной канализации, в связи с чем на земельном участке истцов образовалось болото из-за слива стоковых вод.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежавщие ответчику на праве собственности, сняты с кадастрового учета, как незаконно образованные, прекращено право собственности ФИО1 в отношении этих земельных участков (л.д.17-25т.1).

В качестве спорных строений истцами указаны: гараж КН № от 05.05.2018г., 202.6 кв.м (с пристройками № и №) (л.д.26-31т.1), хозпостройка, 18.3 кв.м с КН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34); хозпостройка, 2.9 кв.м, с КН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37); хозпостройка, 41.9 кв.м с КН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105*-107т.1).

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ОНПО».

Согласно заключению экспертов №, хозяйственно-бытовое строение с КН № отсутствует, на его месте расположена яма, заполненная водой. Хозяйственно-бытовое строение с КН № не соответствуют границам, указанным в ЕГРН, на ее месте расположены две бытовки сверху которых выполнена крыша. Хозблок с КН № не соответствуют границам, указанным в ЕГРН. Исходя из искового заявления истцов и слов ответчиков хозяйственно-бытовое строение с КН № было развернуто и в настоящий момент располагается на участке истцов. Хозблок с КН № был перестроен и в настоящий момент также расположен на участке истцов. Гараж с КН № присутствует и расположен в границах земельного участка ответчиков, соответствует градостроительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не несет. В ЕГРН и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № данные о виде разрешенного использования земельного участка ответчиков отсутствуют, в связи с чем определить соответствуют ли спорные строения разрешенному виду использования земельного участка не представляется возможным. Устранить расположение данных строений с КН №, КН № в границах земельного участка истцов, установленных апелляционным определение Московского областного суда от 21.10.2019г. без сноса и снятия с кадастрового учета не представляется возможным. При строительстве и (или) эксплуатации спорного строения гараж с КН № нарушения строительных норм и правил отсутствуют. На земельном участке ответчиков имеется система автономной канализации, состоящая из септика и резервуара для сбора воды. Септик был выполнен в 2018году, что что подтверждается договором с ООО «АВАНТЕХ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-123). Причинно-следственная связь между заболоченностью земельного участка истцов и функционированием канализации спорных строений ответчиков отсутствует. Эксперты считают необходимым отметить, что строения истцов и ответчиков не имеют систему сбора и водоотведения дождевых осадков с крыш, что может приводить к скапливанию большого количества воды и заболоченности участка. Для уменьшения заболочиваемости участка истцов необходимо оборудовать крыши строений истцов и ответчиков системой водоотведения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «ОНПО», которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждеы об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного заседания судом был опрошен эксперт по проведенной судебной экспертизе ФИО12, который пояснил, что в помещениях гаража располагаются комнаты, которые можно использоваться для проживания. Никаких признаков, которые бы свидетельствовали о проживании людей в этих помещениях на момент осмотра не установлено. В комнатах имеется электроснобжение, наличие водоснабжения не установлено. Являются ли единым строением постройки с КН №, КН №, КН № сказать не представляется возможным, такой вопрос не ставился. На момент обследования признаков осуществления коммерческой деятельности в спорных строениях выявлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит выводу об удовлетворении иска в части обязания ответчиков снести строение – нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером №, площадью 41,9 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, так как он полностью расположен на земельном участке истцов, что установлено судебной экспертизой по делу (л.д. ).

Гараж КН 50:15:0060107:393 полностью расположен в границах земельного участка ответчика, судебной экспертизой не установлено нарушения при его строительстве действующих норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем оснований для сноса и снятия данного объекта с кадастрового учета суд не усматривает.

Оснований для признания гаража и пристроенных к нему объектов с КН №, КН № одним строением не имеется, поскольку эти хозяйственные строения поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты. Доказательств того, что они расположены на одном фундаменте не представлено.

Вместе с тем, строение с КН № нарушает отступы от границы земельного участка, что следует схемы расположения объектов на земельных участков сторон (рис.8 л.д. ). В этой связи, суд полагает возможным с учетом мнения сторон, определить в качестве способа устранения нарушенного права частичный демонтаж и перенос стены данного объекта на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы земельного участка с КН № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Строение КН № само по себе прав истцов не нарушает расположено в границах участка ответчиков, хотя фактическое местоположение строения отличается от его границ в ЕГРН, в связи с чем оснований для его сноса суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению хозяйственно-бытовое строение с КН № отсутствует, в его отношении уже вынесено апелляционное определение от 21.10.2019г. о сносе, так как после раздела земельного участка данный объект был расположен на земельном участке истцов.

В этой связи не подлежит удовлетворению заявленное требование о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на хозпостройки с кадастровыми номерами №, №, как не применимый в данном случае способ защиты нарушенного права (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, как было установлено несмотря на фактический демонтаж, сведения о данном объекте до настоящего времени имеются в ЕГРН, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование о снятии с кадастрового учета данного строения.

Поскольку п. 3 ч. 3 ст. 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета (прекращение кадастрового учета) влечет прекращение на него права как на недвижимость.

Доводы возражений ответчика о том, что строительство спорных объектов осуществлялось в период, когда существовал определенный порядок пользования земельным участком, суд не может принять во внимание для отказа в иске, поскольку как усматривается из представленных регистрационных дел, спорные строения были поставлены на кадастровый учет как раз в период рассмотрения судом спора о разделе земельного участка, что являлось преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2 снести строение – нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером №, площадью 41,9 кв.м. по адресу: г. Балашиха, мкр. Салтыковка.

Снять с кадастрового учета нежилые здания (хозблоки) с кадастровым номером №, кадастровым номером № по адресу: г. Балашиха, мкр. Салтыковка.

Обязать ФИО1, ФИО2 устранить нарушение размещения объекта с кадастровым номером № нежилое здание - хозяйственная постройка по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка путем частичного демонтажа и переноса стены данного объекта на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы земельного участка с КН № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 в части снятия с кадастрового учета объектов КН №, признании отсутствующим право собственности на хозпостройки с КН №, признании самовольной постройкой и сносе гаража кадастровым номером №, признании гаража и хозпостроек с № одним строением и их сносе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 23.10.2020г.

__________