Апелляционное постановление № 22К-1209/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 3/12-23/2025

Судья Кузнецова В.А. Дело № 22К-1209/2025


Апелляционное постановление

город Иваново 28 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием:

прокурора Малушенко Т.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Иваново от 12 мая 2025 года, в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО10, ФИО11 ФИО12, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего УУП ОМВД России по Советскому району г. Иваново от 4 апреля 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления,

Установил:

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 12 мая 2025 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО10, ФИО11 ФИО12, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего УУП ОМВД России по Советскому району г. Иваново от 4 апреля 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Заявитель ФИО14 оспаривает данное решение( в части, которая касается постановления от 4 апреля 2025 г.).

Это же постановление о прекращении производства по жалобе ФИО14 на постановление прокурора Советского района г. Иваново от 7 февраля 2025 г. не обжалуется заявителем.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает судебное решение в части касающейся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2025 г. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

- выводы постановления от 4 апреля 2025 г. противоречат материалам гражданского дела №;

- на стр. 2 в пятом абзаце постановления указано, что ФИО14 не ходатайствовали о назначении экспертизы в суде первой инстанции, что не соответствует действительности, т.к. по ходатайству от 21 июня 2022 г. судом назначено судебная экспертиза, что подтверждено определением суда от 21 июня 2022 г. ;

- в постановлении от 4 апреля 2025 г. неверно указывается мнение ФИО14 о том, что якобы между экспертами, проводившими судебную экспертизу, имеются какие- либо отношения с представителем истца, так как ФИО14 указывалось на возможную связь истца, представителя истца с <данные изъяты>, что подтверждается материалами гражданского дела;

- УУП <данные изъяты> не принято никаких проверочных мероприятий к установлению факта возможной связи между истцом, его представителем с <данные изъяты>;

-в постановлении от 4 апреля 2025 г. указывается, что в кассационной инстанции ФИО14 подавал ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, что не соответствует действительности;

- ОМВД России по Советскому району г. Иваново не проведено никаких проверочных мероприятий для выяснения признаков преступления и проверки доводов заявителя ФИО14, не составлен протокол осмотра места происшествия, не опрошены фигуранты, не направлены запросы в сотовые компании, не проведены иные проверочные мероприятия, направленные на проверку доводов заявителя;

- не исследованы и не оценены все доводы заявителя, приводимые в обращениях, чем нарушены права ФИО14, что препятствует доступу к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого постановления положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2024 года в ОВМД России по Советскому району г. Иваново зарегистрирован материал проверки № по заявлению ФИО1 о предоставлении в Советский районный суд г. Иваново заключений экспертов № от 13 апреля 2023 г. и № от 12 октября 2023 г. с признаками заведомо ложных заключений, отчего в данных фактах, по мнению заявителя, могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

ФИО14 указал, что данные экспертизы были проведены в рамках рассмотрения гражданского дела, где он являлся ответчиком. О том, что заключения являются заведомо ложными, свидетельствует, по его мнению, следующее: истец <данные изъяты> дважды уклонялась от проведения судебной экспертизы в г. Иваново, но по ее ходатайству были назначены экспертизы в г. Нижний Новгород. Эксперт, давая указанные заключения, указала, что в ходе проведения экспертного осмотра были обследованы отделочные покрытия в квартире, дефекты, полученные в результате пролива, устранены, он же полагает, что отделочные покрытия квартиры на момент осмотра были те же, не имели повреждений, но эксперт указала сумму ущерба, связанную с полной заменой отделочных покрытий; эксперт указала о повреждении и ремонтно -восстановительных работах на лоджии, однако в актах повреждений на лоджии зафиксировано не было, допущено искажение планировки квартиры и т.д.

До обращения ФИО14 в ОМВД с указанным выше заявлением 18 января 2024 г. Советский районный суд г. Иваново вынес решение по иску ФИО6 к ФИО14, <данные изъяты> о взыскании ущерба, произошедшего в результате залива квартиры заявительницы. При этом в решении фигурируют и оценены заключения экспертов, с которыми не согласился ФИО14, в том числе и с учетом приведенных им доводов ( л.д.41-53).

14 мая 2024 г. решение Советского районного суда г. Иваново от 18 января 2024 г. было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда( л.д. 61-66). Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 г. решение Советского районного суда г. Иваново и апелляционное определение от 14 мая 2024 г. оставлены без изменения ( л.д.67- 70).

Постановлением от 5 июля 2024 года УУП ОМВД по Советскому району г. Иваново было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ за отсутствием состава преступления( л.д. 54-56).

7 февраля 2025 г. указанное постановление было отменено прокурором, с направлением на новое рассмотрение, по тем основаниям, что было вынесено не в отношении конкретного лица( л.д. 59).

По результатам проведенной дополнительной проверки постановлением от 4 апреля 2025 г. ( л.д. 71-74) по заявлению ФИО14 от 7 июня 2024 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( ч 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Данные положения закона судом выполнены.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО14 в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, суд, руководствуясь нормами уголовно-процессуального закона, проверил доводы заявителя, изложенные в жалобе, полноту проведенной проверки, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела материалам проверки №, исследованным в судебном заседании, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления от 4 апреля 2025 г. незаконным или необоснованным. При этом ФИО14, выступавший в суде первой и второй инстанции, сообщил суду сведения, которые при проверке по факту анализировались, были предметом оценки судебными инстанциями при рассмотрении гражданского дела, не опровергают доказательства, изложенные в постановлении, не ставят под сомнение принятое по результатам проверки решение, так как они согласуются с теми данными, которые им были ранее сообщены во время проверки и изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела может быть принято только при наличии поводов и оснований. В силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. С учетом данных требований закона оснований для возбуждения уголовного дела не усмотрено верно.

Таким образом выводы об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на результатах проведенной проверки в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой участковым уполномоченным ФИО7 надлежащим образом исследованы и оценены объяснения ФИО14, решения судов различных инстанций, состоявшихся по гражданскому делу, проанализированы положения существующего законодательства.

При этом доводы апелляционной жалобы заявителя: о необходимости проведения ряда проверочных мероприятий ; наличии противоречий в выводах постановления от 4 апреля 2025 г. с материалами гражданского дела ; ошибочной ссылки на то, что ФИО14 не ходатайствовали о назначении экспертизы ; неверном указании мнения ФИО14 о взаимоотношениях между экспертами и истцом и другие подобные им, включая отсутствие оценки всех значимых по делу доводов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что уполномоченным должностным лицом приняты исчерпывающие меры, направленные на установление возможного события преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, выполнены в полном объеме обязательные указания прокурора, данные при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2025 года, проанализированы и оценены полученные в ходе проверки доказательства- процессуальные документы, в том числе с точки зрения их достаточности для принятия соответствующего решения.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции указывает, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния, а проведение тех или иных процессуальных действий, направленных на установление значимых обстоятельств, является исключительной прерогативой должностного лица, проводившего проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Доводы заявителя, по факту сводящиеся к переоценке доказательств по гражданскому делу, с учетом выводов, содержащихся в судебных решениях по гражданскому делу, не свидетельствуют о том, что экспертизы, принятые по делу как допустимые и достоверные доказательств, были сфальсифицированы. В постановлении от 4 апреля 2025 г. приведена совокупность доказательств, которая является достаточной для логического вывода об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, и которая не ставится под сомнение доводами, приведенными заявителем в обоснование отмены постановления.

Учитывая, что обжалуемое ФИО14 постановление от 4 апреля 2025 г. принято должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, с соблюдением требований статей 20, 144, 145, 148, 151 УПК РФ, на основе фактических данных, установленных в ходе проверки, по результатам которой дана правовая оценка всем юридически значимым обстоятельствам, основанная на совокупности имеющихся в материале доказательств, а каких-либо достаточных и достоверных данных о факте совершения противоправных действий при проведении экспертиз в рамках гражданского дела не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

ФИО14 в обоснование своих доводов приводит исключительно неконкретные предположения, ничем не подкрепленные, но при этом не ставящие под сомнение приведенные в постановлении фактические обстоятельства по делу и доказательства.

Само по себе несогласие заявителя с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не может служить основанием для его отмены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, всем доводам заявителя дана надлежащая оценка. Участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Иные доводы, приведенные ФИО14 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции( сроки проверки, ошибочность суждений экспертов и т.п.), сводятся к несогласию с решением, принятым при рассмотрении гражданского дела и не опровергают правильность принятого судом решения. Доводы о наличии отношений между экспертом и истцом, его представителем, могущие повлиять на выводы, содержащиеся в заключениях, от которых ФИО14 на данном этапе уже отказывается( объяснение ФИО14 л.д. 34-36),ранее проверялись в рамках гражданского судопроизводства, подтверждения не наши, что следует из процессуальных решений. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, касающиеся нарушений, допущенных при проведении экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела, гражданские процессуальные действия суда и лиц, участвующих в деле, при назначении и проведении экспертизы регулируются институтами гражданского процессуального законодательства. Процессуальные действия субъектов гражданского процесса при назначении и проведении экспертизы должны соответствовать гражданской процессуальной форме, а нарушения, допущенные при этом, в том числе и наличие заинтересованности в проведении судебной экспертизы истца и ответчика, должны быть предметом судебного разбирательства в рамках гражданского судопроизводства при обжаловании судебного решения в вышестоящие с судебные инстанции, такое право было ФИО14 реализовано.

Указание в обжалуемом постановлении суда ( л.д. 100), что» 7 февраля 2025 г. заместителем прокурора Советского района г. Иваново Кучиной Е.Ю. вынесено постановление об отмене постановления от 5 июля 2025 г…», вместо необходимого » постановления от 5 июля 2024 г.», является исключительно технической ошибкой, не влияющей на правильность выводов суда.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом решение согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона, является обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 12 мая 2025 года в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО10, ФИО11 ФИО12, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего УУП ОМВД России по Советскому району г. Иваново от 4 апреля 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд (Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции) в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова