Апелляционное постановление № 22К-2456/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 22К-2456/2018

Судья Кухта А.В. Дело № 22-2456\2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 апреля 2018 года, которым ФИО1, родившемуся 18 августа 1985 года в г. Дальнегорске Приморского края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 04.07.2018 года.

Заслушав доклад председательствующего изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО9 поддержавших в полном объеме доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти.

10.03.2018 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

12.03.2018 Дальнегорским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 10.05.2018.

13.03.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

18.04.2018 руководителем СО по г. Дальнегорск СУ СК России по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, 00 суток, то есть до 10.06.2018.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Дальнегорский районный суд Приморского края с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, указав в обосновании, что истребовать заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, биологической судебной экспертизы, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого; ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями экспертиз, выполнить с потерпевшей, обвиняемым и его защитником требования ст. 215-217 УПК РФ, утвердить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд.

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 19.04.2018 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 04.07.2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить. Автор жалобы указывает на то, что свидетели по уголовному делу допрошены, ФИО1 никому не угрожал, документы и иные предметы изъяты. Просит учесть, что он является единственным сыном в семье, средств и намеренья скрыться от следствия и суда у ФИО1 не имеется. В собственности у него имеется квартира по адресу: <адрес>, он сможет проживать совместно с матерью по адресу: <адрес> мать – ФИО7 гарантирует его надлежащее содержание по вышеуказанным адресам. Родственники ФИО1 частично в добровольном порядке возместили материальный вред. Просит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержание под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям закона.

Суд, продляя срок содержания под стражей, не установил фактов необоснованного затягивания сроков следствия, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защиты о неэффективности следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При этом, согласно положению ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключение под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции в соответствии с законом была надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда не имелось, как и не имелось оснований для освобождения, обвиняемого из-под стражи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не счел возможным согласиться с позицией защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу и пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Обсуждая доводы жалобы о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд при принятии решения учитывал все обстоятельства в совокупности, в том числе и те, на которые ссылается защита в жалобе, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Заболеваний, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1 не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 апреля 2018 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Г. Большакова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИ-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.