Постановление № 5-1127/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 5-1127/2021

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-80


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Савина О.В. рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КРФ об АП в отношении ООО МКК «Стандартфинанс СТВ».

Согласно материалам дела об административном правонарушении ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КРФ об АП, а именно совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в нарушениях п.п. а, б п.5 ч. 2, ч. 8 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Представитель ООО МКК «Стандартфинанс СТВ», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил письменные объяснения по делу, в которых указал, что с протоколом <номер обезличен>-АП от <дата обезличена> Общество полностью не согласно, так как при составлении протокола допущены существенные процессуальные нарушения, а также в материалах дела отсутствуют доказательства вины Общества в совершении действий, неустановление (неверное установление) фактических обстоятельств дела, повлекшее неправильное применение норм материального права - статьи особенной части КоАП. Неверно установлены обстоятельства дела, протокол вынесен вопреки доказательств по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства, получения письменных уведомлений и наклейки приклеенной к воротам «Верни долг» с требованиями оплатить задолженность. В уведомлениях не содержатся подписи уполномоченных сотрудников Общества, не содержатся печати Общества, не указаны номера телефонов, в уведомлении указывается на кредитора - компанию «РосДеньги» и некого ИП ФИО2, уведомления имеют номера контактных телефонов, которые не принадлежит Обществу и не совпадает в номером телефона, указанным в договоре займа, сам договор займа имеет иной номер, чем указан в уведомлениях. Задолженность у ФИО3 имеется по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> Представленные суду доказательства позволяют с достоверностью установить факт наличия между ФИО3 и Обществом отношений займа. Доказательства, позволяющие утверждать, что Общество выполнило вмененные действия, направленные на возврат просроченной задолженности, поручило выполнить такие действия компании «РосДеньги» или ИП ФИО2, не имеется. Указывают, что у ФИО3 имеется множество иных договоров займа с иными организациями, согласно официального сайта УФССП по <адрес обезличен> в отношении ФИО3 <дата обезличена> г.р. имеется три судебных приказа (предмет исполнения, сумма непогашенной задолженности: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)). Факт наличия иных обязательств по договорам займа перед микрофинансовыми организациями административным органом не устанавливался, сама ФИО3 по данному факту не опрашивалась. По информации Общества у ФИО3 имеется Договор оказания услуг с идентичным номером, который указан в уведомлениях. Неустановленное лицо, подписавшее уведомления, не действовало ни от имени Общества, ни в его интересах, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Таким образом, направление уведомлений от имени Общества является предположением, на чем не может состояться установление факта совершение административного правонарушения. В материалах дела отсутствует описание объективной стороны административного правонарушения (конкретные действия, совершение которых доказано, подтверждено авторством работников или уполномоченных представителей Общества). Таким образом, административным органом не был установлен надлежащий субъект административного правонарушения. Состав административного правонарушения включает в себя объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Субъект это лицо, совершившее административное правонарушение, субъективная сторона формы вины. Указанные обстоятельства подтверждают незаконность составления протокола ввиду допущенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ и повлекших нарушение прав Общества. Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ будет являться место, где было совершено кредитором противоправное действие, выразившееся в нарушении правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, установленных в главе 2 ФЗ <номер обезличен>-Ф3. Административное расследование фактически не проводилось. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Следовательно, фактически административное расследование не проводилось, что подтверждается материалами дела, в связи с чем норма ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ в рассматриваемом деле применена быть не может. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.ст. 24.1,ст.26.1, 27.7, ст.28.2, 28.5. 28.7, 29.5 КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Возможность возвращения протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. Просит суд производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В судебном заседании заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО1 суду пояснила, что в Управление поступило заявление ФИО3 по вопросу нарушения норм Федерального закона от <дата обезличена> № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) со стороны неизвестных лиц, в том числе действующих от имени компании «Росденьги» в лице ООО МКК «Стандартфинанс СТВ». Заявителем в качестве доказательств были представлены письменные уведомления обнаруженные ею приклеенными к воротам ее дома наклейкой «Верни долг» с требованием оплаты задолженности. Поскольку в заявлении ФИО3 и представленных ею материалах усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, <дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования <номер обезличен> в отношении неустановленных лиц, о чем вынесено соответствующее определение <дата обезличена> исх. <номер обезличен>, которое направлено в адрес заявителя. ФИО3 признана потерпевшей. <дата обезличена> срок проведения административного расследования продлен, о чем вынесено соответствующее определение <номер обезличен>, которое также направлено в адрес потерпевшей. В рамках административного расследования ФИО3 была опрошена в качестве потерпевшей. В протоколе опроса ФИО3 указала, что в декабре 2020 года ею был оформлен займ, в том числе в компании «Росденьги» который ею не был оплачен. <дата обезличена> вернувшись домой, на воротах своего дома она обнаружила приклеенные лентой с надписью «Верни долг» уведомления среди которых в том числе было два уведомления от компании «Росденьги» в лице ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» и компании «Росденьги» в лице ИП ФИО2 ФИО3 были представлены фото приклеенных к воротам ее дома уведомлений, которые имеются в материалах дела. Оба уведомления содержали требования об оплате задолженности имеющейся у ФИО3 по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. В одном уведомлении содержались требования возврата суммы в размере 20160 руб. (9600 основной долг и 10560 проценты за пользование займом), во втором уведомлении содержались требования возврата суммы 10560 руб. (проценты за пользование займом). Оба уведомления абсолютно идентичны, разница только в размере требований и в кредиторах.

При этом Управление обращает внимание суда на то, что суммы возврата процентов за пользование займом также идентичны. Управлением, в рамках контрольно-надзорной деятельности установлено, что с марта 2020 года в офисах с вывеской «Росденьги», расположенных на территории <адрес обезличен>, деятельность по выдаче займов населению осуществляется ООО МКК «Стандартфинанс СТВ». Обществом были предоставлены сведения о том, что у ФИО3 имеется задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>. Сумма займа, предоставленная Обществом ФИО3 составила 9600 руб. под 365 % годовых. Как следует из ответа Общества, третьи лица для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3 от имени и в интересах Общества не привлекались, права требования по договору займа ФИО3 не передавались. Таким образом, сведения о договоре займа и имеющейся у ФИО3 задолженности были известны только самой ФИО3 и Обществу как кредитору. Самостоятельное изготовление ФИО3 данных уведомлений исключено, поскольку заинтересованность в осуществлении таких деяний у ФИО3 отсутствует. Обращение в государственные органы с соответствующим заявлением о неправомерности действий кредитора не снимает обязанности должника в выплате имеющегося долга. Доводы Общества о том, что у ФИО3 возможно имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами также учтены при составлении протокола и исключены уполномоченным лицом проводившим административное расследование поскольку дата договора, номер договора, сумма задолженности не могут быть известны другим кредиторам ФИО3, и заинтересованность в возврате ФИО3 денежных средств в пользу ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» со стороны других кредиторов также отсутствует. В материалах дела имеется информация, запрошенная у ИП ФИО2 из которой следует, что какие-либо договора с ФИО3 он не заключал и никакого отношения к компании «Росденьги» не имеет. В протоколе опроса ФИО3 также указала, что при оформлении договора займа с ООО МКК «Стандартфиананс СТВ» в офисе компании «Росденьги» в декабре 2020 года, никаких договоров с ИП «ФИО2» она не заключала. Данные сведения исключают какие-либо иные договора у ФИО3 с идентичным договору с ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» номером. Ранее, в ФССП России, в рамках контрольно-надзорной деятельности, поступила информация о выявлении сотрудниками МВД России в рамках оперативно-следственных мероприятий фактов создания рядом некредитных финансовых организаций неофициальных колл-центров, занимающихся незаконной коллекторской деятельностью. В соответствии с указанной информацией трудовые отношения с сотрудниками данных колл-центров официально не оформляются, заработная плата выдается на руки. Из материалов следует, что при возникновении у заемщика просроченной задолженности его персональные данные передаются в работу указанных колл-центров для дальнейшей обработки при помощи угроз, распространения порочащих сведений должника, его родственников и знакомых. В соответствии с поступившими материалами и по результатам анализа установлено, что указанной «обработке» подвергались должники некредитных финансовых организаций, в том числе под наименованием «Росденьги» и «Деньги в руки». В рассматриваемых уведомлениях в качестве подписанта указан некий ФИО4 Данное лицо в качестве подписанта указано во всех уведомлениях, которые направлялись должникам группы компаний «Росденьги» и «Деньги в руки». При этом во всех случаях, как показывает анализ обращений граждан обращавшихся в Управление на неправомерные действия вышеназванных компаний, доставляемые должникам уведомления содержат идентичный текст и формат. В настоящее время на рассмотрении в Управлении находятся материалы административного дела в рамках которого установлен факт получения другим должником ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» аналогичного уведомления также подписанного неким ФИО4 В рамках данных материалов Управлением установлено лицо, доставившее уведомление должнику с содержанием требований оплаты задолженности в пользу ООО МКК «Стандартфинанс СТВ». Указанный гражданин был опрошен и в ходе опроса указал, что является сотрудником ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» представив соответствующую доверенность, и подтвердил факт доставления должнику Общества уведомления. При этом Управление обращает внимание суда, что Общество продолжает утверждать о своей невиновности и непричастности, в том числе отрицая какое-либо отношение к человеку, которому директором ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» была выдана доверенность на представление интересов Общества. Полагает, подобными действиями, Общество пытается уйти от установленной ответственности за осуществление взаимодействия с должниками, в том числе с ФИО3, направленное на возврат просроченной задолженности в нарушение законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Относительно довода Общества о том, что в материалах дела отсутствует описание объективной стороны административного правонарушения вмененного Обществу, то есть конкретные действия совершение которых доказано и подтверждено авторством работников или уполномоченных представителей Общества, Управление поясняет следующее. Объективная сторона данного правонарушения, совершенного в отношении ФИО3, выражается в совершение Обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно введение в заблуждение относительно последствий неисполнения ею обязательств перед Обществом путем указания в «Досудебной претензии» информации, несоответствующей нормативным актам РФ, а также введением в заблуждение относительно суммы возврата просроченной задолженности. <дата обезличена> ФИО3 обнаружила на воротах своего дома уведомления от компании «Росденьги в лице ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» и от компании «Росденьги» в лице ИП «ФИО2» В данных уведомлениях в качестве правовых оснований возникновения долга у ФИО3 содержится дата договора <дата обезличена> и номер договора 36363 (дата и номер договора заключенный между ФИО3 и ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» - <дата обезличена><номер обезличен>). В уведомлении где в качестве кредитора указано ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» указано требование об оплате основного долга в размере 9600 руб. (сумма, которая, согласно договора <номер обезличен> была выдана ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» ФИО3) и сумма размера процентов за пользование займом в размере 10560 руб. В уведомлении указано, что сумма задолженности актуальна на <дата обезличена>. В рамках административного расследования Обществом в Управление предоставлена информация о том, что на <дата обезличена> задолженность по договору займа ФИО3 на дату составления ответа, составила 21408 руб. Из данной суммы 9600 руб. составляет основной долг, 11808 руб. соответственно проценты за пользование займом. Согласно условиям договора, процентная ставка составляет не более I % в день, соответственно из расчета по условиям договора займа ФИО3 на <дата обезличена> сумма процентов за пользование займом составила 10560 руб. как и было указано в уведомлении. Во втором уведомлении, где в качестве кредитора от компании «Росденьги» указан ИП «ФИО2» сумма основного долга указана 0 руб., сумма процентов за пользование займом составила ровно такую же сумму, которая имелась у ФИО3 перед ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» на <дата обезличена> и как указывалось выше также в качестве правовых оснований возникновения задолженности явился договор от <дата обезличена><номер обезличен>. Совпадение по дате договора, номеру договора, а также размеру суммы процентов за пользование займом, невозможно с учетом того, что с ИП ФИО2 ФИО3 никаких договоров не заключала, о чем свидетельствует как сам ИП «ФИО2» так и ФИО3 Также каких- либо сведений о том, что ИП «ФИО2» осуществляет деятельность по выдаче займов населению на территории <адрес обезличен> под товарным знаком «Росденьги» не установлено, в отличие от ООО МКК «Стандартфинанс СТВ». Из анализа содержания уведомлений следует, что они составлены одним и тем же лицом, в данном случае от имени и в интересах ООО МКК «Стандартфинанс СТВ». Указывая во втором уведомлении в качестве кредитора иное лицо и требуя от ФИО3 оплаты процентов в двойном объеме, Общество тем самым пыталось уйти от ответственности, в том числе за введение в заблуждение ФИО3 относительно размера просроченной задолженности. В связи с вышеизложенным, факт изготовления вышеуказанных уведомлений именно- ООО МКК «Стандартфинанс СТВ», подтверждается совокупностью собранных доказательств. Довод Общества на то, что фактически административное расследование не проводилось, является необоснованным. <дата обезличена> уполномоченным лицом Управления возбуждено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение. ФИО3 была признана потерпевшей. В рамках административного расследования, с целью установления всех обстоятельств административного правонарушения совершенного в отношении ФИО3, необходимо было истребовать сведения как от ООО МКК «Стандартфинанс СТВ», так и от ИП «ФИО2» который, согласно установленным в рамках административного расследования сведениям, проживает, зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в <адрес обезличен>, кроме того, требовалось опросить потерпевшую. Проведение данных действий требовало значительных временных затрат. Все вышеуказанное подтверждается имеющимися в материалах дела документами. На основании вышеизложенного, Управление просит признать ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и привлечь к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КРФ об АП дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 КРФ об АП предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от <дата обезличена> N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесений изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в законную силу с <дата обезличена>, установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

По обращению ФИО3 в соответствии с Законом <номер обезличен> – ФЗ УФССП России по СК проведена проверка, в ходе которой установлено, что <дата обезличена> между ФИО3 и ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» заключен договор займа <номер обезличен> на сумму 9600 руб. со сроком возврата не позднее <дата обезличена>. По данному договору у ФИО3 имеется просроченная задолженность. Согласно информации полученной от ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» на <дата обезличена> задолженность ФИО3 О,И. по договору составила 21408 руб. Права требования по договору займа ФИО3 ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» не переуступались, третьи лица для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3 от имени и в интересах Общества не привлекались, самостоятельно Общество взаимодействие с ФИО3 также не осуществляло.

Между тем, из объяснений ФИО3 следует, что <дата обезличена> вернувшись домой, ею на воротах дома были обнаружены письменные уведомления прикрепленные наклейкой «ВЕРНИ ДОЛГ» в открытом виде, без конверта. Данные уведомления содержали требования о возврате долга по договору <номер обезличен> в компанию «Росденьги».

В результате изучения оригиналов уведомлений предоставленных ФИО3 установлено, что в одном из них содержится требование о возврате долга в пользу компании «Росденьги» в лице ООО МКК «Стандартфинанс СТВ». В Качестве основания возникновения долга указан договор <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между ФИО3 и ООО МКК «Стандартфинанс СТВ». В данном уведомлении содержится информация о том, что на <дата обезличена> сумма задолженности по договору составляет 20160 руб. из них — 9600 руб. основной долг, 10560 руб. сумма процентов за пользование займом. Сумма не является фиксированной и возрастает в соответствии с заключенным договором.

Кроме того, в данном уведомлении содержится информация о последствиях неисполения ФИО3 своих обязательств перед ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» по оплате задолженности, а именно указано, что «в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ГК РФ и ГПК РФ в отношении Вас и членов Вашей семьи могут быть применены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения: обращение взыскания на источники доходов, в том числе обращение взыскания на Ваши имущественные права; наложение ареста на движимое и недвижимое имущество; выделение доли в имуществе супругов для обеспечения полной оплаты долга; арест имущества, проведение оценки и реализации имущества на торгах; принудительное выселение из жилого помещения; ограничение на выезд».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Кроме того, ч. 8 ст. 6 Федеральным законом № 230-ФЗ установлено, что вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

В вышеуказанном письменном уведомлении содержатся сведения которые вводят в заблуждение ФИО3 относительно последствий неисполнения ею обязательств по оплате долга, в том числе о том, что к членам семьи должника могут быть применены меры принудительного взыскания. Кроме того, наличие задолженности в 20160 руб. не может служить основанием для применения судебным приставом меры принудительного выселения из жилого помещения.

Аналогичное письменное уведомление, обнаруженное ФИО3 на воротах своего дома <дата обезличена> было и от компании «Росденьги в лице ИП ФИО2 В данном уведомлении в качестве правовых оснований возникновения задолженности у ФИО3 перед ИП ФИО2 также указан договор <номер обезличен> от <дата обезличена> и по состоянию на <дата обезличена> ФИО3 компании «Росденьги» в лице ИП ФИО2 должна оплатить задолженность в размере 10560 руб. из которых задолженность по займу - 0 руб., сумма процентов за пользование займом - 10560 руб. Данная сумма равна сумме процентов указанной в уведомлении с требованием оплаты долга в пользу компании «Росденьги» в лице ООО МКК «Стандартфинанс СТВ». Также номер и дата договора займа полностью идентичны с номером и датой договора заключенного ФИО3 с ООО МКК «Стандартфинанс СТВ».

Также УФССП от ИП ФИО2 истребованы необходимые сведения. ИП ФИО2 (проживающий в <адрес обезличен>, согласно выписке из ЕГРИП основным выдом деятельности ИП ФИО2 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также деятельность информационных агентств) сообщил, что какие-либо договорные отношения у него с ФИО3 отсутствуют. Задолженность у ФИО3 перед ИП ФИО2 отсутствует. Взаимодействие с ФИО3 не осуществляет. Деятельность на территории <адрес обезличен> также не осуществляет. Договорные отношения с компанией «Росденьги» и ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» также отсутствуют.

ФИО3 в своих объяснениях также пояснила, что никаких договоров с ИП ФИО2 ею не заключалось.

В совокупности собранные доказательства подтверждают тот факт, что уведомление с требованием возврата задолженности в пользу компании «Росденьги» в лице ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» и уведомление с требованием возврата задолженности в компанию «Росденьги» в лице ИП ФИО2 были составлены и прикреплены к воротам ФИО3 сотрудниками Общества либо афиллированными лицами по прямому указанию Общества. Абсолютно идентичная структура уведомлений, указание сведений о задолженности имеющейся у ФИО3 перед ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» также указывает на отсутствие причастности каких-либо иных лиц, кроме Общества, в изготовлении и размещении на воротах ФИО3 данных уведомлений.

Таким образом, Общество требовало от ФИО3 двойную сумму долга по процентам (в уведомлении от своего имени и в уведомлении от имени ИП ФИО2)

Документы и сведения, полученные в рамках административного расследования являются доказательствами совершения ООО МКК «Стандартфинанс СТВ», как имеющим экономическую заинтересованность в осуществлении действий направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В пункте 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-Ф3 установлено, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Исходя из вышеизложенного и на основании имеющихся доказательств установлено, что ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» совершено административное правонарушение. предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» допущены нарушения п.п. а, б п. 5 ч. 2, ч. 8 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ выразившееся в введении в заблуждение ФИО3 относительно последствий неисполнения ею обязательств, введением в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства, а также раскрытии сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и других персональных данных неограниченному кругу лиц путем размещения таких сведений на воротах дома ФИО3 в раскрытом виде.

Действия ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст.3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КРФ об АП, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ООО МКК «Стандартфинанс СТВ», юридический адрес: 355000, <адрес обезличен> А, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 263601001, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 3 ст. 32.2. КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка РФ на реквизиты:

получатель: УФК по <адрес обезличен> (УФССП России по <адрес обезличен> л/с <***>), ОКТМО 07701000, ИНН <***>, КПП 263401001, счет получателя: 0310<номер обезличен>, кор. счёт <номер обезличен>, БИК 010702101, Отделение Ставрополь Банка России //УФК по <адрес обезличен>, КБК 32<номер обезличен>, назначение платежа: оплата долга по АД <номер обезличен>-АД от <дата обезличена> в отношении ООО МКК «Стандартфинанс СТВ», УИН 32<номер обезличен>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней.

Мотивированное постановление составлено <дата обезличена>

Судья О.В. Савина