Решение № 12-115/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-115/2019

Дело 12-115/2019

Поступило в суд 03.06.2019

УИД 54RS0005-01-2019-001532-47


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2019 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сабельфельд А.В.,

с участием защитника лица привлеченного

к административной ответственности Алмазова Д.В.,

потерпевшей З.М.В.,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.Я.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.Я.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указала, что с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным, бездоказательным и противоречащим материалам дела. Считает, что в постановлении отсутствуют ссылки на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивировочная часть решения.

На группе разбора она утверждала, что при движении по <адрес> в сторону <адрес> заехала на перекресток с <адрес> на желтый сигнал светофора, так как не имела технической возможности остановится до перекрестка, не прибегая к экстренному торможению, и имела право закончить маневр проезда перекрестка без остановки, соответственно З.М.В. должна была уступить ей дорогу. В свою очередь З.М.В. утверждала, что она якобы убедилась, что все автомобили во встречном направлении остановились, после чего стала заканчивать маневр поворота налево. На записи с видеорегистратора хорошо видно, что автомобиль З.М.В. стоял на перекрестке во встречном направлении в крайнем левом ряду для поворота налево. С попутного с ней направления движения в крайнем левом ряду также стоял автомобиль, который загораживал ей обзор. Она двигалась по втором ряду слева и не видела автомобиль ФИО2, как и та не видела её автомобиль.

В момент смены разрешающего (мигающего зеленого) сигнала светофора на запрещающий желтый на 2-х других полосах попутного с ней направления движения начали тормозить, так как их скорость была значительно ниже её. ФИО2 среагировала на это и начала движение, выехав на её полосу движения, не убедившись, что на ней нет автомобилей или они остановились. В этот момент она уже заезжала на перекресток и не имела возможности остановиться, поэтому начала экстренно затормозить и вывернула руль вправо, чтобы уйти от столкновения. Автотехническая экспертиза по делу не проводилась, также не запрашивалась справка о режимах работы светофорных объектов. Выводы сделаны, что называется «на глазок», что не дало возможности объективно рассмотреть дело и установить все обстоятельства ДТП, имевшие юридическое значение. В связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащем образом, просила рассмотреть жалобу с участием защитника в её отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Защитник Алмазов Д.В. просил удовлетворить жалобу ФИО1 по её доводам, постановление органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заинтересованное лицо – инспектор по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Потерпевшая З.М.В. просила постановление по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Суд, исследовав доказательства, приходит к убеждению об оставлении постановления инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Инспектором по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, из которого следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по адресу <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак №, совершила нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно, проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате произошло столкновение с автомобилем «Тайота Раум», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З.М.В., тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при его отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по адресу <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак №, совершила нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно, проехала на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем «Тайота Раум», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З.М.В.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются:

- справкой о ДТП, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Тойота Раум», государственный регистрационный знак №, под управлением З.М.В.

- схемой места ДТП, подписанной без замечаний участниками ДТП, в соответствии с которой указано место столкновения автомобилей «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак №, и «Тойота Раум», государственный регистрационный знак №, а так же их расположение после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

- объяснениями П.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он стоял на своей машине перед светофором на <адрес>, пересечение с <адрес> и смотрел на светофор перед собой. ФИО3 коричневого цвета начала поворот налево, её уже пропускала машина двигающаяся по <адрес> в сторону <адрес> вылетела машина синего цвета и снесла перед коричневой машины. Синюю машину от удара развернуло. Светофор напротив него показывал цифру 6, это он отчетливо видел, так как смотрел на светофор. Он знает, что для поворота с Немировича-Данченко <адрес> есть 15 секунд. То есть красный свет для синей машины как он считает уже горел.

- объяснениями водителя автомобиля «Тайона Раум» З.М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла на поворот с <адрес> в сторону <адрес> пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак №. Она стояла на повороте с <адрес> в сторону <адрес>, убедившись, что все автомобили остановились, она начала движение на зеленый свет. В это время на перекрестке на запрещающий сигнал светофора с большой скорость выехал автомобиль «Хонда ЦВР». В результате произошло столкновение. Вину не признает.

В судебное заседание органами ГИБДД представлена видеозапись, достоверность которой не оспаривается ФИО1

Оценивая объяснения водителя «Тойота Раум» З.М.В., суд приходит к убеждению, что они согласуются с предоставленной видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль «Хонда ЦРВ» двигается во втором ряду слева на большой скорости, не применяя торможения при запрещающем сигнале светофора, автомобили двигающиеся с данным автомобилем в попутном направлении притормаживают перед светофором при пересечении ФИО1 стоп-линии загорается красный сигнал светофора, и автомобиль «Тойота Раум» начинает совершать маневр поворота налево. В это время автомобиль «Хонда ЦРВ» продолжает движение в сторону <адрес> и происходит столкновение автомобиля «Хонда ЦРВ» и автомобиля «Тойота Раум».

Согласно п.6.2 ПДД РФ как желтый, так и красный сигналы светофоры запрещают движение.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись ДТП однозначно и бесспорно указывает на то, что автомобиль под управлением ФИО1 проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Указанную видеозапись суд принимает в качестве допустимого доказательства, оценивает ее в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку расположение транспортных средств после ДТП на проезжей части, фактические обстоятельства ДТП, запечатленные на видеозаписи согласуются со схемой места ДТП и другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неисправности светофорного объекта в момент совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учётом того, что обозрению светофорного объекта ничего не препятствовало, для автомобилей, движущихся в попутном направлении с ФИО1 загорелся желтый сигнал светофора, суд приходит к убеждению, что ФИО1 ничего не препятствовало заблаговременно снизить скорость, осуществлять движение с учётом приближающейся смены сигнала светофора, путём планомерного снижения скорости и плавного торможения остановиться перед линией перекрёстка без создания аварийной ситуации. Вместе с тем, как следует из просмотренной видеозаписи, ФИО1 вообще не предпринимала мер к торможению, несмотря на то, что видела запрещающий сигнал светофора, а скорость, с которой двигалась ФИО1 значительно превышала скорость всех транспортных средств, которые двигались в попутном с ней направлении и останавливались перед перекрестком.

Доводы ФИО1 в судебном заседании, а также в объяснении, согласно которому она указывала, что она въехала на перекресток на желтый сигнал светофора, техническую возможность остановиться до светофора не имела, действовала в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, согласно которому разрешается двигаться на желтый сигнал светофора, чтоб не прибегать к экстренному торможению и поэтому она пользовалась по отношению к автомобилю «Тойота» преимуществом движения, суд признает необоснованными и данными с целью избежать административной ответственности. Указанные пояснения ФИО1 опровергаются пояснениями потерпевшей З.М.В., свидетеля П.В.В., видеозаписью ДТП, схемой места ДТП и другими материалами дела.

При указанных данных суд приходит к убеждению об отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 в рассматриваемой ситуации действовала в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ.

Суд не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления инспектором по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по тем основаниям, что постановление не мотивированное. Как следует из самого постановления, а также жалобы ФИО1, она непосредственно присутствовала при вынесении указанного постановления, на разборе ДТП, в ходе которого был исследован административный материал и представленные в нём доказательства. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Поскольку выводы должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора 2 батальона по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.Я.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Сабельфельд