Постановление № 22-147/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № М-3/14-1/2020

Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-147/2020
25 сентября 2020 года
г. Чита
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Дуняшин О.О., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по ходатайству заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного Комитета России по Кяхтинскому гарнизону (далее – ВСО СК РФ по Кяхтинскому гарнизону) подполковника юстиции ФИО1 об установлении срока для ознакомления обвиняемому <ФИО>1 и его защитнику – адвокату Налётову А.В. с материалами уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой обвиняемого на постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 года.

Изучив содержание судебного акта, материалов, апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заслушав выступление защитника-адвоката Юрьевой Н.А. в поддержание доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции ФИО2, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

20 июля 2020 года заместитель руководителя ВСО СК РФ по Кяхтинскому гарнизону ФИО1 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому <ФИО>1 и его защитнику – адвокату Налётову А.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела <№> по 10 августа 2020 года.

В обоснование ходатайства Кироненко указал, что обвиняемый и его защитник игнорируют представленное им время для ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребляют своим правом и явно затягивают процесс ознакомления.

Постановлением судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 года ходатайство руководителя ВСО СК РФ по Кяхтинскому гарнизону удовлетворено, <ФИО>1 и его защитнику установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 10 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе <ФИО>1, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, по мнению автора жалобы, суд не учёл, что он не имеет финансовой возможности ежедневно прибывать из г. Улан-Удэ в г. Кяхта для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку уволен с военной службы и не трудоустроен.

Кроме этого, <ФИО>1 отмечает, что он и его адвокат на 30 июля 2020 года ознакомились с 5 томами дела, путём снятия фотокопий, однако это судом учтено не было.

Автор жалобы указывает, что органами предварительного следствия не было разъяснено, как знакомится с вещественными доказательствами, которые хранятся отдельно от материалов дела.

Обвиняемый сообщает, что органы предварительного следствия незаконно привлекли его к уголовной ответственности, в связи с чем, нарушая его права на защиту интересов, пытаются быстрее направить дело в суд, поскольку в нем находится бухгалтерская экспертиза, проведённая с нарушением закона. Кроме того указывает, что в обжалуемом постановлении участвовал прокурор, что не соответствует действительности, поскольку участвовал помощник прокурора.

Также, по мнению обвиняемого, выводы суда противоречат УПК РФ и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», поскольку понятие «график ознакомления с материалами дела» в законе отсутствует, а значит обязывание адвоката знакомиться с делом в рамках графика, свидетельствует о вмешательстве в его деятельность.

<ФИО>1 отмечает, что единственной причиной установления таких ограничений, является нежелание органов следствия продлевать срок предварительного следствия, который заканчивается 13 августа текущего года.

Относительно апелляционной жалобы заместителем руководителя ВСО СК РФ по Кяхтинскому гарнизону подполковником юстиции ФИО1 и помощником военного прокурора этого же гарнизона старшим лейтенантом юстиции ФИО3 представлены возражения, в которых они, каждый в отдельности, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, заместителем руководителя ВСО СК РФ по Кяхтинскому гарнизону 19 сентября 2019 года в отношении <ФИО>1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ.

13 июля т2020 года <ФИО>1 и его защитник ? адвокат уведомлены о необходимости пребывать в период времени с 16 до 19 часов 13 июля 2020 года и далее ежедневно с 9 до 13 и с 15 до 19 часов) в помещение ВСО по Кяхтинскому гарнизону (кроме выходных и праздничных дней) для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, <ФИО>1 пожелал знакомиться с материалами дела совместно с защитником-адвокатом Налётовым.

Вместе с тем, как следует из графика ознакомления с материалами уголовного дела <ФИО>1 и Налётов в период времени с 16 до 17 часов 30 минут 13 июля 2020 года ознакомились с 50 листами 1 из 12 томов.

В последующем обвиняемый и защитник для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами не являлись, каких-либо оправдательных документов в связи с этим не представляли.

Таким образом, следователем обвиняемому, не содержащемуся под стражей, и его защитнику были созданы все необходимые условия для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела, однако, вышеизложенные действия (бездействие) последних явно были направлены на затягивание процесса ознакомления с материалами дела, и свидетельствуют о том, что обвиняемый и его защитник не желали должным образом реализовать свое право, предусмотренное ст. 47 ч. 4 п. 12 УПК РФ, тем самым препятствовали осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.

Каких-либо сведений об ограничении в ознакомлении <ФИО>1 и его адвоката со стороны органов предварительного следствия, фактических данных, препятствующих его участию в ознакомлении с материалами дела, документов, подтверждающих уважительность причин, а также данных, свидетельствующих о невозможности ознакомлении обвиняемого с материалами дела по иным причинам, в том числе и по состоянию здоровья, в представленных материалах и апелляционной жалобе не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции свою невозможность прибытия для ознакомления с материалами дела <ФИО>1 обосновал финансовой несостоятельностью, Налётов – служебной занятостью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отметил, что обвиняемый и его защитник своевременно были уведомлены об окончании следственных действий, однако практически игнорировали ознакомление с материалами дела, что свидетельствует о явном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости их ограничения в сроке ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, суду было известно, и, исходя из принятого решения принято во внимание, что обвиняемый и защитник на момент рассмотрения материалов в суде, ознакомились с 5 томами уголовного дела. При этом, длительное рассмотрение материалов в суде связанно исключительно с волеизъявлением последних, ходатайствующих о переносе судебного заседания с 24 на 30 июля текущего года, в связи с чем довод жалобы о недостаточности времени предоставленного судом с момента вынесения судебного решения по данному спору, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд, изучив представленные материалы, установил, что обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность для реализации их права на ознакомление с материалами уголовного дела, однако они явно затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, игнорируя время, предоставленное следствием.

Доводы обвиняемого о незаконности возбужденного в отношении него уголовного дела и находящихся в нём процессуальных документов, окружной военный суд оставляет их без внимания, как не относящиеся к рассматриваемому вопросу.

Кроме того, своим правом на ознакомление с материалами дела <ФИО>1 и его защитник могут воспользоваться и на стадии судебного разбирательства, что как видно из представленных материалов ими данное право было реализовано.

Ознакомление же адвоката с делом в рамках графика, не может свидетельствовать о вмешательстве в его деятельность, в свизи с чем данный довод несостоятелен.

Остальные доводы апелляционной жалобы повлиять на законность обжалуемого постановления судьи не могут.

Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому <ФИО>1 и его защитнику – адвокату Налётову А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого <...> без удовлетворения.

Копия верна:

Судья О.О. Дуняшин