Приговор № 1-17/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-17/2026

Копия.

Дело №1-17/2026 г.

26RS0005-01-2026-000041-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 07 апреля 2026 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Гончарове О.Н.,

с участием государственного обвинителя Магомедова М.Д.,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Михайленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, имеющего среднее-специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Апанасенковский муниципальный округ, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь на территории домовладения по <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, в период с 04 часов 00 минут по 08 часов 25 минут 02.12.2025, облил бензином принадлежавшие ФИО3 №1 четыре, бывших в эксплуатации, шины марки «NEXEN NFERA SU4. 185/65 R15 88H», стоимостью 1900 рублей каждой, четыре, бывших в эксплуатации, литых диска с маркировкой «RACING OZ 4x100 R15», стоимостью 1800 рублей каждого, и не представляющих материальной ценности портреты, в количестве 2 штук, свадебное платье, находящегося в чехле, фотографии в рамках, в количестве 2 штук, и используя зажигалку, воспламенил разлитую легковоспламеняющуюся жидкость, после чего произошло возгорание и уничтожение огнем указанного имущества.

В результате умышленных действий, совершенных ФИО2, ФИО3 №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14800 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду показал следующее.

С ноября 2025 года, на хранении в хозяйственной постройке, расположенной на территории его домовладения, у него находились принадлежавшие дочери его бывшей супруги ФИО3 №1 летняя резина с дисками в сборе.

02 декабря 2025 года, в дневное время, находясь у себя в домовладении, после словесного конфликта в телефонном разговоре со своей бывшей супругой ФИО4 №1, он решил поджечь 4 шины и 4 литых диска, принадлежащих ФИО3 №1, так как он был очень зол на бывшую супругу и ее дочь. После чего, он прошел в хозяйственную постройку и вытащил все 4 колеса на хозяйственный двор и облил их бензином и поджог зажигалкой. По приезде сотрудников полиции к нему домой, он признался в совершении указанного преступления и добровольно без физического и психологического воздействия написал явку с повинной. В настоящее время готов добровольно возместить ФИО3 №1 весь причиненный ущерб. В содеянном раскаивается, свою вину признает в полном объёме.

Суд, давая оценку указанным показаниям ФИО2, оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, суд, проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, и считает, что это подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании о том, что на хранении у ФИО2, по месту его жительства, находилось, принадлежащее ей имущество, в виде летней резины в сборе с дисками от её автомобиля.

Утром, 02.12.2025, ФИО5 в мессенджере «WhatsApp»,0 прислал видео её сожителю ФИО4 №2, на котором видно, как сжигают колеса в сборе с летней резиной и литыми дисками, принадлежащие ей. Также на видео видно, как сжигаются портреты, свадебное платье, находящиеся в чехле, фотографии в рамках, данные предметы не имеют для неё материальной ценности. 04.12.2025 по факту того, что ФИО2 поджег принадлежащие ей колеса в сборе с летней резиной и литыми дисками, она обратилась в полицию с заявлением. В результате поджога ей причинен имущественный вред на сумму 14 800 рублей, который является для неё значительным.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании о том, что в начале декабря 2025 года, утром, когда она находилась в гостях у дочери ФИО3 №1, по месту её проживания в <адрес>, у неё со ФИО2 состоялся телефонный разговор. Через некоторое время, в тот же день ФИО5 прислал видео сожителю её дочери ФИО4 №2, как сжигают колеса в сборе с летней резиной и литыми дисками. Также на видео видно, как сжигаются портреты, её свадебное платье, находящиеся в чехле, фотографии в рамках, данные предметы не имеют для неё материальной ценности. По данному факту её дочь ФИО3 №1, обратилась в полицию с заявлением.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2 в судебном заседании о том, что утром 02.12.2025, ФИО5 в мессенджере «WhatsApp» прислал ему видео, на котором видно, как сжигают колеса в сборе с летней резиной и литыми дисками, принадлежащие ФИО3 №1, которые находились на хранении по месту жительства подсудимого. Также на видео было запечатлено, как сжигаются портреты, свадебное платье, находящиеся в чехле, фотографии в рамках.

Заключением эксперта № от <дата>, по проведённой товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которой, стоимость шины NEXEN NFERA SU4 185/65 R15 88H на 04.12.2025, в неповрежденном состоянии, составляет 1900 рублей. Стоимость литого диска с маркировкой RACING OZ 4x100 R15 на 04.12.2025, в технически исправном состоянии, составляет 1800 рублей. (т.1 л.д. 40-50).

Заключением эксперта №-э от <дата>, по проведённой судебной экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, согласно выводам которой, в результате проведенного исследования установлено, что на внутренней поверхности, представленной на экспертизу пустой канистре, выявлены следовые количества светлого нефтепродукта. (т.1 л.д. 64-67).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2025, и фототаблицей к нему, при производстве которого осмотрена территория домовладения ФИО2, по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2 выдал 4 литых диска, зажигалку, металлическую канистру (10 л). В ходе осмотра изъяты: смывы со следами нагара на сухих, стерильных ватных салфетках. (т.1 л.д. 18-23, 24-26).

Протоколом выемки от 21.01.2026, и фототаблицей к нему, при производстве которой, в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес> была изъята видеозапись уничтожения, имущества, принадлежащего ФИО3 №1 (т.1 л.д. 105-108, 109).

Протоколом осмотра предметов от 26.01.2026, и фототаблицей к нему, при производстве которого были осмотрены по уголовному делу: металлическая канистра, объемом 10 литров, металлическая зажигалка, размерами 7х2,5 см, смывы со следами нагара на сухих, стерильных ватных салфетках. (т.1 л.д. 69-71, 72-74).

Протоколом осмотра предметов от 28.01.2026, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, в ходе проведения которого был осмотрен по уголовному делу оптический диск, содержащий видеозапись «Поджог», уничтожения имущества, принадлежащего ФИО3 №1, путем поджога. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что данное видео снимал он, на нем действительно зафиксирован факт уничтожения имущества ФИО3 №1, путем поджога, и что именно он на видео уничтожает это имущество, и закадровый голос принадлежит ему. ( т.1 л.д. 132-134, 135-138).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 09.12.2025, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении – поджоге 02.12.2025 имущества, принадлежащего ФИО3 №1 (т.1 л.д. 30-32).

Суд, в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупной достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Разрешая вопрос о допустимости доказательств по уголовному делу представленных стороной обвинения, суд исходит из того, что отсутствуют какие-либо основания для признания недопустимыми доказательствами и исключению их из списка, а так же всех вышеизложенных исследованных судом доказательств обвинения, содержание которых полностью подтверждено протоколами следственных действий, показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей в протоколах допросов, в судебном заседании, в связи с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных, иных процессуальных действий, получении в их результате законных, относимых и допустимых доказательств обвинения, с учетом в основном, соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при получении, проверке, оценке доказательств; отсутствие нарушений прав обвиняемой в ходе всего предварительного и судебного следствия, отсутствии оснований сомневаться в законности получения следователем свидетельских показаний, показаний подсудимой и потерпевшего, всех других доказательств обвинения, соблюдения установленного порядка при получении доказательств в ходе следственных действий, а также с учетом в основном, соблюдения требований законодательства при проведении следственных действий.

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей обвинения ФИО4 №1, ФИО4 №2 являются последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой и с другими собранными и проверенными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Оговаривать подсудимого у потерпевшей и данных свидетелей оснований не имелось, так как в судебном заседании было установлено, что никто из указанных лиц с подсудимым в неприязненных отношениях не состоял.

Оценивая заключение экспертиз, имеющихся в материалах дела, суд исходит из того, что сами выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы, экспертизы проведены компетентными экспертами, в связи с чем, суд признает заключение экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО2, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных и ч.1, и ч. 2 ст. 167 УК РФ, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 К РФ об АП. Отсутствие такого последствия умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества исключает возможность квалификации соответствующих деяний по названной статье уголовного закона, в том числе по ее части второй.

При квалификации действий подсудимого по ч. 1 или ч. 2 ст. 167 УК РФ необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (в редакции от 18.10.2012), согласно которым умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Судом установлено, что ФИО2, находясь на территории принадлежащего ему домовладения, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, после словесного конфликта с супругой, вынес из хозяйственной постройки хранившееся там имущество потерпевшей, сложил его на территории домовладения, облил легковоспламеняющейся жидкостью и поджег, тем самым уничтожив его.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что умышленное уничтожение имущества, принадлежавшего потерпевшей, с учетом её материального положения, нахождения на иждивении малолетних детей, повлекло для неё причинение значительного ущерба.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и стороны защиты, вопреки доводам представителя потерпевшей, полагает, что в ходе судебного следствия не нашло свое подтверждение наличие квалифицирующих признаков – совершение преступления из хулиганских побуждений, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а так же, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, умышленное уничтожение имущества потерпевшей хоть и было совершено с применением огня, доказательств его распространения на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, материалы уголовного дела не содержат, и в ходе судебного следствия не установлены.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку он своими действиями, умышленно уничтожив имущество ФИО3 №1, по признаку причинения ей значительного ущерба, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

В соответствии ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, наступившие последствия, размер причиненного ущерба, его поведение во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 156-159), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 161), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 163).

Согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в активных действиях подсудимого, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, так как данных о том, что осужденный при совершении умышленного преступления осознавал, что совершает деяние именно в отношении беременной женщины, материалы дела не содержат и судом не установлено. Один лишь факт причинения имущественного ущерба потерпевшей, находившейся в состоянии беременности, без учета конкретных обстоятельств происшедшего, не является достаточным основанием для признания совершения преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с положениями п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное и материальное положение подсудимого, возраст, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики, наличие постоянного источника доходов, возможность осуществления трудовой деятельности, с учетом тяжести совершенного преступления, суммы причиненного ущерба, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его поведением во время и после совершения преступления, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, к выводу о назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ, не связанного с изоляцией от общества - в виде штрафа в доход государства, в соответствии со ст. 46 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для назначения ему альтернативных и дополнительных видов наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Разрешая вопрос, связанный с гражданским иском ФИО3 №1, суд, с учетом не соответствия искового заявления, предъявляемым к нему требованиям, а так же мнения представителя потерпевшей, полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ч. 2 ст. 250 УПК РФ об оставлении гражданского иска, без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304; 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф перечислять на следующие реквизиты: Отдел МВД России «Апанасенковский», ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, ОКОНХ №, ОКОГУ № ОКТМО №, ОКВЭД №, ОКОТУ №, ОКОПФ № ОКОФС № Получатель: УФК по <адрес> (Отдела МВД России «Апанасенковский»), казначейский счет 03№, единый казначейский счет 40№, БИК №, л/с №. Наименование банка: Отделение Ставрополь Банк России//УФК по <адрес>, КБК №, УИН 18№.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую канистру, металлическую зажигалку, смывы со следами нагара на сухих, стерильных ватных салфетках – уничтожить; оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Признать за потерпевшей ФИО3 №1, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Х.С. Омаров

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-17/2026 г. УИД 26RS0005-01-2026-000041-94 в Апанасенковском районном суде Ставропольского края.