Апелляционное постановление № 22К-387/2025 К-387/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 3/1-60/2025

Судья ФИО №К-387/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 4 апреля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Шахова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 апреля 2025 года материал по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 26 марта 2025 года, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела СУ УМВД России по г.Курску об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства по адресу: <адрес> на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 22 мая 2025 года;

срок домашнего ареста исчислен с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения, зачтено в срок домашнего ареста время задержания с 25марта 2025 года, установлены запреты, указанные в постановлении,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 23 марта 2025 года в г.Курске он, управляя автомобилем <данные изъяты>», гос.регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, избрал скорость движения управляемого им автомобиля, явно не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие – железобетонную опору линии электропередач; в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть на месте происшествия.

25 марта 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Ст.следователь отдела СУ УМВД России по г.Курску с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела СУ УМВД России по г.Курску обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ссылаясь на то, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, свидетелями по уголовному делу преимущественно являются знакомые обвиняемого, и, учитывая обстоятельства совершения преступления, намерение ФИО3 скрыться от сотрудников правоохранительных органов после совершения дорожно-транспортного происшествия, обвиняемый может скрыться от органов расследования и суда, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

По ходатайству следователя постановлено решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста не было учтено, что последний обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое, по его мнению, относится в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких. Выражает мнение о том, что указание в постановлении суда в качестве обоснования избирания меры пресечения в виде домашнего ареста на наличие постоянного места жительства, регистрации на территории Курской области, социальных связей не могут расцениваться в качестве безусловного основания для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так как судом не учтены все обстоятельства совершенного преступления, а также стадия предварительного расследования. Утверждает, что ФИО2, находясь под мерой пресечения в виде домашнего ареста, может воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя, избрать в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции:

потерпевший Потерпевший №1 поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям;

прокурор Болотникова О.В. полагала возможным оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения;

обвиняемый ФИО2, его защитник – адвокат Шахов М.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, просили постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Частью 7 статьи 108 УПК РФ предусмотрено право судьи по итогам рассмотрения ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом, в соответствии с частью 7.1 той же статьи при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Судом верно установлено, что представленные материалы подтверждают, что у органа предварительного следствия имеются обоснованные подозрения в причастности ФИО2 к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение. В частности, приняты во внимание: данные справки ОБУЗ «БСМЭ» о наступлении смерти ФИО, сведения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – об установленном ДД.ММ.ГГГГ состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и отстранении его от управления автомобилем, показания, отраженные в протоколах допросов свидетелей ФИО и ФИО – сотрудников ГИБДД об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО2

Из текста постановления суда видно, что указанные в ходатайстве органа предварительного следствия обстоятельства, послужившие основанием полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, приняты судом во внимание. Оценив представленные в подтверждение ходатайства следователя материалы, суд фактически признал эти доводы обоснованными.

Наряду с этим, в соответствии с положениями ч.1 ст.99 УПК РФ суд в полной мере учел сведения о личности ФИО2, в частности, наличие у него регистрации и постоянного места жительства на территории Курской области и пришел к обоснованному выводу о том, что исключение возможности совершения обвиняемым указанных в ходатайстве следователя действий может быть обеспечено применением меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом всех установленных в отношении обвиняемого значимых обстоятельств в совокупности, в том числе, о наличии у него стойких социальных связей, об отсутствии судимости, следует согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при применении меры пресечения в виде домашнего ареста, когда обвиняемый будет изолирован от общества в жилом помещении (ч.1 ст.107 УПК РФ), будет исключена возможность какого-либо воспрепятствования производству по уголовному делу. Следует принять во внимание и установленные судом в соответствии с п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ запреты, которые также обеспечат соблюдение интересов предварительного следствия по уголовному делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, сами по себе, при установленных обстоятельствах поводом к отмене либо изменению постановления, которое в целом соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не являются.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 26 марта 2025 года, которым в отношении ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела СУ УМВД России по г.Курску об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева