Решение № 2-5168/2018 2-5168/2018~М-4921/2018 М-4921/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-5168/2018

Д-2-5168/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в исковом заявлении просит суд на основании статей 150, 151, 1101 ГК РФ и ч.4 ст.61 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование этого требования указывается, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №4 Таганрогского судебного района Ростовской области от 30 марта 2018 года ответчик ФИО2 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ за угрозу истице убийством. В результате этого преступления истица перенесла нравственные и физические страдания, т.е. ей причинен моральный вред при следующих обстоятельствах. Ответчик 11 апреля 2017 года во дворе дома истицы, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ней, находясь в непосредственной близости от нее и имея в руке фрагмент металлического арматурного прута, размахивал эти прутом перед ее лицом, сопровождая слова угроз: «Если не прекратишь ставить забор, то я тебя убью!». Слова ответчика истица восприняла как реальную угрозу, она действительно испугалась, и это очень сильно отразилось на ее здоровье. Из-за того, что она перенесла такой стресс, у нее участились приступы головной боли, которые сопровождались повышением артериального давления, тошнотой, в связи с чем она вынуждена была обратиться за медицинской помощью к врачу-неврологу и после обследования прошла курс стационарного лечения в неврологическом отделении МБУЗ ГП №1 с 26 июля по 03 августа 2017 года. После выписки из стационара ей было рекомендовано продолжить лечение, она неоднократно посещала врача, получала амбулаторное лечение, а затем вновь прошла курс лечения в МБУЗ «1-я Городская больница» с 24 мая по 02 июня 2018 года.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и подчеркивая преюдициальность вступившего в законную силу приговора суда. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, ответчик должен нести ответственность за свои действия.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают. Просят обратить внимание, что в деле нет доказательств причинно-следственной связи заболеваний истицы, на которые она указывает в исковом заявлении, и действий ответчика. Истица не хочет жить по соседству с ответчиком, предлагала ему 30 000 рублей, чтобы он уехал, но он не может это сделать, так как здесь его корни. Он истицу никогда не обижал, а если что не так было, то он извинялся. Он человек непьющий, истица преувеличивает его недостатки, и сама очень громко кричит, но он же ей не говорит, что у него в это время голова болит. Полторы недели назад они с ФИО3 делали крышу, и истица сама подошла к нему и спросила, почему они не могут жить дружно, а он сказал, что в любое время может ей помогать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Объяснениями сторон и материалами дела, в том числе вступившими в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №4 Таганрогского судебного района Ростовской области от 30 марта 2018 года подтверждено, что ответчик, поживая по соседству с истицей, 11 апреля 2017 года приблизительно в 13 часов 45 минут на почве внезапно возникших неприязненных отношений спровоцировал конфликт с истицей, в ходе которого взял фрагмент металлического арматурного прута, с которым подошел к истице и стал размахивал эти прутом перед ее лицом, высказывая в ее адрес слова угроз: «Если не прекратишь ставить забор, то я тебя убью!». В связи с конкретными обстоятельствами происходящего угрозу убийством истица восприняла реально и опасалась осуществления данной угрозы.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку ответчик совершил виновные действия, нарушающие неимущественные права истицы, истица вправе требовать от него денежной компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае заслуживают внимания доводы со стороны ответчика о том, что моральный вред причинен в ходе конфликта между соседями по поводу установки забора и нет оснований считать, что лечение истицы в неврологическом отделении больницы было связано именно с этим конфликтом. Утверждения истицы о физических страданиях от действий ответчика соответствующими доказательствами не подтверждены, в приговоре мирового судьи не указывается действий, причинивших вред здоровью истицы. Основываясь на приговоре, истица вправе требовать компенсации вреда только за причиненные ответчиком нравственные страдания. Поэтому заявленный истицей размер компенсации морального вреда суд признает явно завышенным.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень нравственных страданий истицы, умышленную форму вины причинителя вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен моральный вред, и требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.