Решение № 2-5168/2018 2-917/2019 2-917/2019(2-5168/2018;)~М-4640/2018 М-4640/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-5168/2018

дело № 2-917/2019 (№ 2-5168/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО СК «Благосостояние ОС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением о предоставлении кредита в размере 142000 рублей на срок 2 года, в связи с чем вынуждена была подключить дополнительные услуги – «Сервис-пакет «Удобный» стоимость 3000 рублей и «СМС-информирование» стоимостью 1800 рублей, оплатив стоимость дополнительных услуг за два года действия кредитного договора, в связи с чем сумма кредита была увеличена до 146800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасила кредит. В этот же день истец обратилась в отделение банка с требованием о возврате денежные средств за дополнительно подключенные услуги пропорционально периоду действия кредитного договора. Однако письменного ответа на данное требование из банк истец не получила, денежные средства истцу возвращены не были.

Кроме указанных дополнительных услуг истец вынуждена была заключить три договора комбинированного страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности с АО СК «Благосостояние ОС», заплатив страховую премию по каждому договору по 4000 рублей. Без заключения договоров страхования в выдаче кредита истцу было бы отказано.

По мнению истца, договоры комбинированного страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности являются незаключенными ввиду наличия существенных противоречий в части определения начала действия договора. Так, в полисах указано, что действие договора начинается с 00:00 часов 00 минут десятого дня, следующего за датой оплаты страхователем страховой премии в полном объеме. Данные противоречия не позволяют определенно установить момент возникновения у сторон предусмотренных договором обязанностей и (или) срок действия договора в целом.

Кроме того, в данных полисах указано, что жилой дом может считаться застрахованным только в случае, если на него оформлено свидетельство о государственной регистрации права (внесены сведения в ЕГРН). Названное условие является существенным и если будет обнаружено, что имущество не соответствует указанным условиям, то страховщик отказывает в страховой выплате, договор считается незаключенным и страховая премия страхователю возвращается.

Как утверждает истец, застрахованный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит супругу истца – ФИО2 на праве собственности, однако записи об этом в ЕГРН нет, поскольку у собственника отсутствует законодательно установленная обязанность обращаться в регистрирующие органы с заявлением о внесении изменений в ЕГРН. Данные обстоятельства позволят истцу сделать вывод о том, что договоры страхования являются незаключенными.

На претензию истца о возврате страховой премии по трем договорам страхования ответчик АО СК «Благосостояние ОС» не ответил, денежные средства не возвратил.

Так, истцом был получен кредит в сумме 130000 рублей, которым она пользовалась 18 дней и была вынуждена оплатить дополнительно 19644 рубля 30 копеек, в том числе за дополнительные, навязанные банком услуги.

На основании изложенных обстоятельств ФИО1 просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит»: 4681 рубль 81 копейку – невозвращенных средств, 99 рублей 59 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2340 рублей 90 копеек – штраф, 20000 рублей – моральный вред, а всего в размере 27122 рубля 30 копеек. Также ФИО1 просит суд признать договоры страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № незаключенными и взыскать с АК СК «Благосостояние ОС»: 12000 рублей неосновательного обогащения, 6000 рублей – штраф, 20000 рублей – моральный вред, а всего в размере 38000 рублей.

В поступивших в суд письменных возражениях на иск представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО3, действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика указывает, что заемщик согласилась на подключение дополнительных услуг. Что касается требований о возврате уплаченной истцом страховой премии, представитель ответчика указала, что банк не является агентом АО СК «Благосостояние ОС», сумма страховой премии в сумму кредита не включена. Истец заключила договоры страхования самостоятельно и добровольно. В случае несогласия с условиями предоставления кредита клиент была вправе обратиться в другую кредитную организацию.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также поддержат исковые требования, пояснив, что предоставление кредита было обусловлено необходимостью подключения дополнительных услуг и заключения договоров страхования. По мнению представителя истца, договоры страхования содержат существенные противоречия нормам действующего законодательства. В частности, из полисов не возможно определит начало действия договора страхования, поскольку данный период указа – по истечении десяти дней с даты оплаты страховой премии. Недвижимое имущество, которое явилось объектом страхования, не зарегистрировано в ЕГРН, что прямо указано в полисе как основание для признания договора незаключенным. Более того, представитель истца обращает внимание на то, что договорами страхования предусмотрена возможность возврата страховой премии по письменному заявлению клиента в течение двух недель со дня заключения договора. Так, с заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного срока с даты вступления в силу договора страхования, прописанного в полисе. Между тем, страховая премия возвращена истцу не была.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой. В возражениях на иск представитель ответчика просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Благосостояние ОС» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие представителей ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание истца и ее представителя, поддержавши исковые требования и просивших удовлетворить иск в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг. Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» 09 августа 2018 года был заключен кредитный договор № на сумму 146800 рублей под 22,10 % годовых на срок 24 месяца (л.д. 9).

В индивидуальных условиях кредитного договора указано, что плата за подключение к услуге «СМС-оповещение» на срок до полного погашения кредита составляет 1800 рублей единовременно, плата за подключение Сервис-пакета «Удобный» составляет 3000 рублей единовременно.

Как следует и справки, выданной ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 25 августа 2018 года (л.д. 16) и представленного в материалы дела приходного кассового ордера от 27 августа 2018 года № 25 (л.д. 19) сумма кредита была возвращена ФИО1 досрочно.

При таком положении, учитывая вышеприведенные положения законодательства о защите прав потребителя, ФИО1 имеет право на возврат единовременно оплаченных за весь период действия кредитного договора комиссий за подключение дополнительных услуг – Сервис-пакета «Удобный» и «СМС-оповещение» пропорционально периоду действия кредитного договора, то есть в размере 4681 рубль 81 копейка.

Доводы ответчика в указанной части о том, что истцом добровольно подключены данные услуги, не опровергают выводов о законности требований о возврате уплаченных комиссий за период, в течение которого данная услуга не была оказана. Досрочный возврат кредита и прекращение действия кредитного договора исключают возможность для истца пользоваться данной услугой.

Принимая во внимание, что невозвращенная сумма уплаченной комиссии без законны к тому оснований ответчиком не была возвращена истцу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 рублей 59 копеек и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от невозвращенной суммы комиссии в размере 2340 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги, установлен, то имеются правовые основания для взыскания с ООО КБ «Ренессанс Кредит» пользу ФИО1 компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истца со стороны ответчика и приходит к выводу, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая требования истцовой стороны о возврате уплаченной страховой премии и признании договоров страхования незаключенными, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Статьей 9 названного закона установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеуказанных норм материального права, защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой сумму) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Судом установлено, что 09 августа 2018 года между ФИО1 и АО СК «Благосостояние ОС» были заключены договоры комбинированного страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности №, №, № (л.д. 13-15).

Данными страховыми полисами были установлены следующие условия страхования: объект страхования – жилой дом по адресу: <адрес>, страховая премия – 4000 рублей (за каждый полис), срок страхования – 12 месяцев начиная с 00:00 часов 00 минут десятого дня, следующего за датой оплаты страхователем страховой премии в полном объеме, срок действия договора – с 00:00 часов 00 минут десятого дня, следующего за датой оплаты страхователем страховой премии в полном объеме.

Страховая премия ФИО1 была оплачена по трем указанным договорам в полном объеме в размере 12000 рублей.

Согласно договорам страхования, общая страховая сумма составляет 650000 рублей.

Таким образом, размер страховой суммы при заключении договоров комбинированного страхования не ставится в зависимость от размера полученного кредита и остатка задолженности по кредиту. Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

При таком положении требования о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований о признании договоров незаключенными, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора имущественного страхования. Такими условиями, в частности, является соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Договоры комбинированного страхования от 09 августа 2018 года, заключенные между ФИО1 и АО СК «Благосостояние ОС» такие обязательные условия сдержат.

Доводы истцовой стороны о наличии противоречий относительно срока страхования суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Таким образом, гражданское законодательство, основываясь на принципах диспозитивности и свободы договора, предусматривает возможность для участников гражданских правоотношений самостоятельно определить, в том числе, момент вступления в силу договора страхования.

В рассматриваемы правоотношениях стороны договоров страхования предусмотрели порядок вступления в силу договора страхования. Нормам действующего законодательства данные положения договоров не противоречат. Правила о вступлении в силу договора страхования с момента уплаты страховой премии распространяются в случаях, когда договором страхования не предусмотрен иной порядок.

Ссылки истца на то, что объект страхования – жилой дом не зарегистрирован в ЕГРН, что, по мнению истца, является основанием для признания договора страхования незаключенным, суд отклоняет как необоснованные.

По смыслу п. 1 Особых условий договоров страхования наличие записи в ЕГРН в отношении застрахованного имущества необходимо для того, чтобы с достаточной степенью определенности отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая, то есть определить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое застраховано.

Таким образом, то обстоятельство, что собственником застрахованного дома не подавалось заявление о внесении в ЕГРН записи о данном объекте, при условии проживания в данном жилом помещении истца, принадлежности имущества члену семьи истца, лишает ее права ссылаться на факт отсутствия записи в ЕГРН в качестве основания для признания договора незаключенным. Данное обстоятельство также не может являться основанием для страховой компании в отказе от выплаты страхового возмещения.

При таком положении исковые требования к АО СК «Благосостояние ОС» удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что истец как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, учитывая, что требования истца к ООО КБ «Ренессанс Кредит» суд посчитал подлежащими частичному удовлетворению, с указанного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ (за требования имущественного и неимущественного характера) в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «КБ Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в счет оплаты комиссий, в размере 4681 рубль 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 рублей 59 копеек, штраф в размере 2340 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КБ Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2019 года.