Приговор № 1-338/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-338/2024

Дело № 1-338/2024

54RS0006-01-2024-004952-96


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 16 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вегера А.И.,

с участием государственного обвинителя Лукьянова С.А.,

защитника - адвоката Ракитянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

На основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток.

Водительского удостоверения ФИО1 не имеет. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 24 минут у ФИО1, находящегося у <адрес>.128 по <адрес> в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 24 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь у <адрес>.128 по <адрес> в состоянии опьянения сел за руль автомобиля «Ниссан Примьера» государственный регистрационный знак №, завел двигатель автомобиля и поехал. В пути следования, у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 24 минуты, управляя в состоянии опьянения автомобилем «Ниссан Примьера» государственный регистрационный знак №, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 24 минуты был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 пройти данное освидетельствование отказался, что в силу ч.2 примечания к статье 264 УК РФ дает основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления полностью, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит; трудоустроен, проживает с сожительницей, детьми.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 правильно ориентируется во времени, месте и сложившейся ситуации, отвечает на вопросы суда в рамках заданного, поведение подсудимого адекватно судебно-следственной ситуации в связи с чем, психическая полноценность подсудимого в ходе судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого одного несовершеннолетнего и трех малолетних детей, сожительницы, матери и отца, которым он оказывает помощь; наличие положительной характеристики подсудимого по месту жительства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований законности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание на основании ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении данного вида наказания.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона в этом случае суду надлежит учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Как установлено, в период испытательного срока по предыдущему приговору ФИО1 допускал нарушение обязанностей, возложенных на него судом, в связи с чем, ему был продлен испытательный срок. Учитывая характер инкриминируемого преступления, которое совершено ФИО1 в период испытательного срока, социальную опасность содеянного, суд полагает, что оснований для сохранения условного осуждения не имеется, поскольку исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества.

При этом суд исходит не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, обязать начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора выдать предписание о направлении ФИО1 к месту отбывания наказания, установив срок, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания, и обеспечить его направление в колонию - поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытого наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

От выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же об участии защитника путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении.

Судья (подпись) Н.В. Девятко