Решение № 2А-7032/2024 2А-821/2025 2А-821/2025(2А-7032/2024;)~М-6602/2024 М-6602/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2А-7032/2024

61RS0022-01-2024-009337-80

№ 2а-821/2025 (№ 2а-7032/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – ФИО3, Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальник Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

установил:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица –ФИО3, Таганрогский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указал, что 21.10.2024ФИО5 подал в Таганрогский ГОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 047034046, выданного Таганрогским городским судом по определению от 09.09.2024 по делу №2-384/2024, на основании которого постановлением от 22.10.2024 №61076/24/1530609 было возбуждено переданное в производство СПИ ФИО2 исполнительное производство №328646/24/61076-ИП.В заявлении о возбуждении исполнительного производства были заявлены ходатайства о применении мер принудительного исполнения и розыска должника. Ходатайства были оставлены без рассмотрения, копия соответствующего постановления в адрес взыскателя не была выслана.

Установленный приставом в постановлении от 22.10.2024 пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, должник добровольно требования не исполнил, однако никаких мер принуждения пристав к должнику не применяет. Должник ФИО3 по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, судебный пристав-исполнитель об этом проинформирован, однако также никаких мер не принимает, розыском должникане занимается, т.е. бездействует.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 124-125, 218 КАС РФ, административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по РО ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявленных З.Е.АБ. в заявлении от 21.10.2024 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 047034046 ходатайств и/или в не извещении (в непринятии мер по извещению) ФИО5 о результатах рассмотрения указанных ходатайств по указанному в заявлении от 21.10.2024 адресу в рамках возбужденного 22.10.2024 по этому заявлению исполнительного производства № 328646/24/61076-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ТаганрогскогоГОСП ГУ ФССП России по РО ФИО2, выразившееся в не совершении после истечения установленного срока для добровольного исполнения должником по исполнительному производству №328646/24/61076-ИП от 22.10.2024 требованийисполнительного документа ФС № 047034046 должных исполнительных действий и в не применении должных, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», мер принудительного исполнения в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а равно направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, но не ограничиваясь этим, взыскания с должника исполнительского сбора, а также розыска должника самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел и/или в не извещении ФИО5 как взыскателя о результатах применения таких мер и совершения таких исполнительных действий;

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Впоследствии административный истец уточнил свои требования, просил принять отказ от части исковых требований, а именно,о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по РО ФИО2, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок заявленных З.Е.АБ. в заявлении от 21.10.2024 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 047034046 ходатайств и/или вне извещении (в непринятии мер по извещению) ФИО5 о результатах рассмотрения указанных ходатайств по указанному в заявлении от 21.10.2024 адресу в рамках возбужденного 22.10.2024 по этому заявлению исполнительного производства № 328646/24/61076-ИП, виду их добровольного удовлетворения административным ответчиком, просил прекратить производство по делу в указанной части.Судом принят данный отказ и в этой части производство прекращено определением судаот 21.01.2025.

В остальной части административный истец требования оставил без изменения и просил взыскать с ГУ ФССП России по Ростовской области судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Протокольным определением суда от 21.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы административного иска поддержал, просил административный иск удовлетворить, взыскать понесенные судебные расходы.

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО3, Таганрогский ГОСП ГУФССП России по РО, начальник Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО4, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 21.10.2024ФИО5 подал в Таганрогский ГОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №047034046 по делу № 2-384/2024.

Постановлением от 22.10.2024 наосновании указанного исполнительного листа было возбуждено переданное в производство СПИ ФИО2 исполнительное производство №328646/24/61076-ИП: предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 31 290 рублей.

В заявлении от 21.10.2024 о возбуждении исполнительного производства ФИО5 были заявлены ходатайства о применении мер принудительного исполнения и розыске должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.10.2024 изложенные в заявлении ходатайства удовлетворены в части: наложен арест на имущество и денежные средства должника. В удовлетворении ходатайств о вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ, установлении адреса проживания должника, а в случае невозможности объявлении розыска должника и его имущества отказано.Копия данного постановления направлена в адрес административного истца 28.12.2024, что подтверждается реестром почтовых отправлений, получена адресатом 04.01.2025.

Вданном постановлении судебныйпристав-исполнитель ФИО2 также решилсовершить в рамках исполнительного производства №328646/24/61076-ИП исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, исполнительное производство присоединить к сводному ИП №395820/23/61076-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.01.2025 исполнительное производство №328646/24/61076-ИП присоединено к сводному исполнительному производству ИП №395820/23/61076-ИП.

Сведений о совершении каких-либо исполнительных действий в рамках исполнительного производства №328646/24/61076-ИП, применении мер принудительного исполнения в период со дня возбуждения исполнительного производства и до дня вынесения постановления о присоединении его к сводному исполнительному производству административным ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. п. 1, 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.В данном случае, материалами дела подтверждается, что, несмотря на формальное удовлетворение ходатайства административного истца о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, фактически, исполнительные действия совершены не были, какие-либо запросы не направлены, меры принудительного исполнения не применены.

Судебным приставом-исполнителем постановлением ходатайства удовлетворены в части, однако иных действий от должностного лица службы судебных приставов так и не последовало, копия указанного постановления направлена в адрес заявителя спустя два месяца после его вынесения, после принятия указанного иска к производству суда.

В связи с чем, суд приходит к выводу, чтосудебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» после истечения установленного срока для добровольного исполнения должником по исполнительному производству №328646/24/61076-ИП от 22.10.2024 требований исполнительного документа ФС № 047034046 должных исполнительных действий не совершил, мер принудительного исполнения в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а равно, направленных на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не применил.

В связи с этим доводы административного истца о том, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2024, то есть на протяжении более трех месяцев, судебным приставом не было совершено должных исполнительных действий и не применены меры принудительного исполнения, несмотря на постановление от 25.10.2024 о частичном удовлетворении его ходатайств, вынесенное в рамках исполнительного производства №328646/24/61076-ИП от 22.10.2024, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, обоснованы и нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела.

В результате указанного выше бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование данными должностному лицу службы судебным приставов предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките по исполнительному производству и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные законоположения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП, выразившееся в не совершении должных исполнительных действий и не применении должных, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившегося в не совершении после истечения установленного срока для добровольного исполнения должником по исполнительному производству №328646/24/61076-ИП от 22.10.2024 требований исполнительного документа ФС № 047034046 должных исполнительных действий и в не применении должных мер принудительного исполнения в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а равно, направленных на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов взыскателя суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №328646/24/61076-ИП от 22.10.2024 (сводное исполнительное производство №395820/23/61076-СД) принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа ФС № 047034046.

Давая оценку требованиям административного истца о взыскании в его пользу с ГУФССП России по Ростовской области расходов на оплату услуг представителя и уплату госпошлины суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, понесенные по делу судебные расходы также могут быть взысканы с административного ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер возмещаемых судебных расходов на оплату услуг представителя или адвоката при оказании квалифицированной юридической помощи определяется на основании принципа разумности.

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, ФИО5 предпринимал усилия для отстаивания своей позиции, а также понес временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и на оплату услуг представителя ФИО1

Согласно материалам дела в подтверждение оказания юридических услуг заявителем представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 04 декабря 2024года с рукописным текстом о получении ФИО1 денежных средств от ФИО5 в сумме 13 000 рублей.

Из материалов дела следует, что административным истцом ФИО5 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 04.12.2024.

Понесенные судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с административного ответчика, в том числе являющегося государственным органом, поскольку КАС РФ не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – ФИО3, Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальник Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не совершении после истечения установленного срока для добровольного исполнения должником по исполнительному производству №328646/24/61076-ИП от 22.10.2024 требований исполнительного документа ФС № 047034046 должных исполнительных действий и в не применении должных, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», мер принудительного исполнения в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а равно, направленных на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №328646/24/61076-ИП от 22.10.2024 (сводное исполнительное производство №395820/23/61076-СД) принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа ФС № 047034046.

Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.

Взыскать с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке вРостовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2025.

Председательствующий Волков В.В.