Решение № 12-41/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-41/2020

Дело № 12-41/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июля 2020 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Чумичева Ю.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения по эксплуатации средств видеофиксации ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкие области Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области № №*** от 23.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения по эксплуатации средств видеофиксации ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № №*** от 23.04.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 23.04.2020 в 14 часов 18 минут по адресу: автодорога Р-119 Орел - Ливны – Елец – Липецк – Тамбов 201 км + 400 м. с. Капани (географические координаты: 52°37?45?? СШ 38°25?11?? ВД) водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №*** свидетельство о регистрации №***, владельцем которого является ФИО2, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную да данном участке скорость на 23 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, указывая, что на трассе скорость можно развивать до 90 км/ч, а у него было всего 83 км/ч. В своей жалобе ФИО2 пояснил, что камер в том месте нет вообще. К тому же, когда он остановился для того, чтобы разбить камеру, гражданин, который сидел в автомобиле, сказал, что машину, принадлежащую ФИО2 не фотографировал, на его компьютере фото его машины не было.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в материалах дела имеется заявление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Центра.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу, полагая, что камеры на том участке дороги, где произведена фотофиксация, нет, а также считал, что 83 км/ч в данном случае допустимая скорость.

Заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

При этом судья исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 23.04.2020 в 14 часов 18 минут по адресу: автодорога Р-119 Орел - Ливны – Елец – Липецк – Тамбов 201 км + 400 м.с. Капани (географические координаты: 52°37?45?? СШ 38°25?11?? ВД) водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №***, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч.

Факт нарушения установленного ограничения скоростного режима был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функцию фото- и видеосъемки СКАТ-С, идентификатор 1902015, свидетельство о поверке 0191883, со сроком действия поверки до 10.10.2021. Поверка прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ-С, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно пункту 3 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления начальника отделения по эксплуатации средств видеофиксации ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № №*** от 23.04.2020 следует, что собственником (владельцем) транспортного средства марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №***, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ............., зарегистрированный по адресу: N....

Вышеприведенные обстоятельства заявителем не оспаривались.

Анализируя довод ФИО2 о том, что движение автомобиля со скоростью 83 км/ч на данном участке дороги допустимо, суд находит его несостоятельным.

В материалах дела имеется сообщение ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 09.07.2020, из которого следует, что на участке автодороги Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов 201 км + 400 м используется комплекс фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «СКАТ-С», работающий в автоматическом режиме; на указанном участке автодороги, расположенном в с. Капани Елецкого района Липецкой области, разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

ФИО2 совершил административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, представляющее повышенную опасность для безопасности дорожного движения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он управлял транспортным средством с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность квалификации действий ФИО2 и на обоснованность выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Судья расценивает приведенные доводы как избранный ФИО2 способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей единственный вид наказания административный штраф в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным и оснований для его отмены судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7.-30.9., 31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения по эксплуатации средств видеофиксации ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкие области Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области № №*** от 23.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Чумичева