Приговор № 1-54/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-54/2020

50RS0004-01-2020-000440-97

Дело № 1-54/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Батове Д.В.,

с участием государственного обвинителя Локоткова В.П.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Кирилова Д.А.,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,

ранее судим: - ДД.ММ.ГГГГ Лотошинским районным судом Московской области по ч.2 ст.139, ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыл, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята, не погашена,

осужден: - ДД.ММ.ГГГГ Лотошинским районным судом Московской области по ч.2 cт.162 УК РФ (2 преступления) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыл, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Лотошинским районным судом Московской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыл, судимость не погашена,

под стражей по настоящему делу не содержится,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же (ФИО6) совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

(1) В один из дней в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с целью кражи чужого имущества, через незапертое окно незаконно проник в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно, с корыстной целью похитил цифровой ресивер стоимостью 1000 рублей; DVD-плеер марки «ВВК» стоимостью 1 000 рублей; фен марки «Lumme» стоимостью 500 рублей; индукционную плитку «Galaxy GL 3054» стоимостью 2000 рублей; детскую одежду, не представляющую для потерпевшей материальной ценности.

Затем, в продолжение единого преступного умысла, выбил входную дверь и незаконно проник в расположенную на том же участке хозяйственную постройку, используемую в качестве хранилища, откуда тайно, с корыстной целью похитил бензиновую пилу марки «Stihl 180» стоимостью 8000 рублей; бензиновую пилу марки «Сub Cadet 3651» стоимостью 7000 рублей; углошлифовальную машину (УШМ) «Dewalt D28134QS» стоимостью 4000 рублей; бензокосу «Нunter» стоимостью 2000 рублей; сварочный аппарат «Торус 200» стоимостью 3000 рублей; торцевую пилу марки «DeWalt DW 707» стоимостью 10000 рублей и циркулярную пилу (дисковую) «Зубр» серого цвета стоимостью 2000 рублей.

Кроме того, находясь на указанном участке, ФИО6 тайно, с корыстной целью похитил чугунный казан с металлической крышкой стоимостью 5000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 45500 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Материальный ущерб возмещен частично, путем возвращения части похищенного имущества на сумму 14 000 рублей (УШМ «Dewalt D28134QS», торцевую пилу марки «DeWalt DW 707»). Потерпевшей заявлен гражданский иск (с учетом уточнений) на сумму 17 500 рублей.

(2) Он же (ФИО6) в один из дней в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи чужого имущества разбил оконное стекло, незаконно проник в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №3, откуда тайно, с корыстной целью похитил телевизионную цифровую приставку «Колор» стоимостью 2000 рублей; углошлифовальную машину (УШМ) «Комфорт» стоимостью 5500 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Материальный ущерб не возмещен. Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 7500 рублей.

(3) Он же (ФИО6) в один из дней в период времени с 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи чужого имущества разбил оконное стекло, незаконно проник в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №2, откуда тайно, с корыстной целью похитил два удлинителя по 20 метров стоимостью по 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей: костюм «горка» мужской 54 размера стоимостью 2500 рублей; зимний мужской бушлат 54 размера стоимостью 2500 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Материальный ущерб возмещен частично, путем возвращения части похищенного имущества (костюм и бушлат). Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 2 000 рублей.

Подсудимый ФИО6 вину признал: по эпизодам кражи у Потерпевший №1 – частично, по эпизодам краж у Потерпевший №3 и у Потерпевший №2 - полностью. Показал, что с конца октября 2019 года проживал в СНТ «Текстильщик» Волоколамского г.о., вместе с сестрой и ее мужем. В один из дней в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ зашел на участок №, там находился деревянный дом, окно было открыто. Он проник в дом через окно, осмотрелся, поднимался также на второй этаж, но ничего из дома не взял. Был ли в доме нарушен порядок – не обратил внимания. После этого выбил пробой входной двери в сарае на том же участке, взял оттуда циркулярную пилу, углошлифовальную машинку, торцевую пилу. Похищенное имущество сотрудники полиции обнаружили в его жилище. Явку с повинной написал недобровольно, поскольку в СИЗО, где он находился после задержания ДД.ММ.ГГГГ, на него оказывали давление. Настаивает, что вещи из дома, а также чугун не похищал, поскольку не смог бы их продать, так как в то время находился в розыске. Отрицает, что похитил детские вещи, поскольку они ему не нужны.

В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ разбил стекло и проник в белый дом на участке №, оттуда похитил углошлифовальную машинку и телевизионную приставку. Согласен, что их стоимость составляет 7 500 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разбил стекло и проник в дом на участках №№, откуда похитил 2 катушки с удлинителем, костюм-«горка» и бушлат. Согласен, что их стоимость составляет 7 000 рублей.

Из показаний подсудимого ФИО6, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что в один из дней середины октября 2019 года около 23 часов с целью кражи через незапертое окно он проник в дом в СНТ «Текстильщик». В доме включил свет, обнаружил и похитил ценное имущество: цифровой ТВ приемник, DVD-плеер марки «ВВК», фен, индукционную плитку, возможно, и другие вещи. Похищенное вынес и сложил рядом с домом. На участке обнаружил казан, который решил продать. Затем подошел к хозяйственной постройке, дверь которой была закрыта на навесной замок. Он плечом выбил дверь, проник внутрь и похитил оттуда торцевую пилу, две бензопилы, бензокосу, болгарку, циркулярную пилу, сварочный аппарат. Все похищенное за несколько приемов перенес в дачный дом, где проживал в то время, на второй этаж. Находившиеся в доме сестра и ее сожитель спали, его не видели. Большую часть похищенного продал недалеко от городского рынка. У него остались углошлифовальная машинка (болгарка) и торцевая пила, которые он выдал сотрудникам полиции (т.2 л.д.97-100).

Подсудимый ФИО6 не подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, в указанной части. Пояснил, что дал эти показания под давлением. Его задержали и доставили в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 23:20, ДД.ММ.ГГГГ он написал 2 явки с повинной (в том числе по эпизоду кражи у Потерпевший №1), ДД.ММ.ГГГГ его поместили в СИЗО, где он позднее написал еще явку с повинной. В ОМВД его доставили в состоянии алкогольного опьянения, и сотрудники ОУР предложили ему спиртное, и угрожали, что если он не признается, то к ответственности привлекут сожителя его сестры (свидетеля Свидетель №1). Поэтому он под диктовку сотрудников ОУР написал явку с повинной по эпизоду кражи из жилища Потерпевший №1, хотя в действительности совершил кражу только из хозяйственной постройки того имущества, которое обнаружили по месту его проживания. В дом Потерпевший №1 он проник, но ничего оттуда не похитил. Иное воздействие со стороны сотрудников полиции к нему не применялось. Остальные явки с повинной подтверждает полностью. Гражданский иск Потерпевший №1 не признает, гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №3 признает полностью.

Вина ФИО6 подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3, ФИО1, ФИО4, письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-16, 49-52, 153-154, 95-98), протоколом осмотра предметов (том №1 л.д.56-58), протоколами предъявления предмета для опознания (том №1 л.д.59-60, 60-61, 62-63, 64-65), протоколами проверки показаний на месте (том №1 л.д.191-197, 205-210, 198-204), справками о стоимости (том №1 л.д.38, 40, 124, 126), протоколами явки с повинной (том №1 л.д.47, 158, 131), кассовым чеком (том №1 л.д.156, 169), другими материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На участке расположен жилой дом и хозяйственная постройка. ДД.ММ.ГГГГ на участке все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов обнаружила, что на крыльце рассыпана обувь, окно раскрыто, в доме на столе под окном имелся след от ботинка. Порядок в доме был нарушен, вещи из шкафов и сумок, а также детские вещи из коробок, хранившихся на втором этаже - разбросаны, похищено имущество: DVD-плеер и ресивер, находившиеся на телевизоре, фен, хранившийся под телевизором, с кухни пропала индукционная плита, со второго этажа пропали детские вещи. В сарае выбита дверь, похищено имущество, хранившееся на полках, на видном месте: две бензиновые пилы, углошлифовальная машина, бензокоса, cварочный аппарат, торцевая пила, циркулярная пила, а с улицы пропал чугунный казан с металлической крышкой. Она вызвала полицию, сотрудники составили протокол, зафиксировали следы на столе и на предметах (дисках на втором этаже). Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, у них с мужем на иждивении двое малолетних детей, средний месячный доход около 30000 рублей. Поддерживает гражданский иск, с учетом стоимости возвращенного имущества, на сумму 17 500 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется дачный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 уехал из дома, имущество находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 обнаружил, что разбито оконное стекло, порядок вещей в доме нарушен, пропала телевизионная цифровая приставка «Колор» стоимостью 2000 рублей; углошлифовальная машина «Комфорт» стоимостью 5500 рублей. Похищенные вещи оценивает с учетом износа. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он пенсионер, иного источника дохода не имеет (т.2 л.д.43-44).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеются участи №№, расположенные по адресу: <адрес> и дачный дом, где она сезонно проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 11:20 уехала из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 12:45 приехали на дачу, обнаружили, что в доме разбито оконное стекло, нарушен порядок вещей, из кладовой пропали два удлинителя по 20 метров по 1000 рублей, на сумму 2000 рублей; с вешалки - костюм «горка» мужской размер 54 защитного цвета стоимостью 2500 рублей, зимний мужской бушлат 54 размера защитного цвета стоимостью 2500 рублей. Причиненный ущерб является для нее является значительным, так как ее ежемесячная заработанная плата составляет 3000 рублей. Сотрудниками полиции ей были возвращены костюм горка мужской и зимний мужской бушлат. Поддерживает гражданский иск на сумму 2000 рублей (т.1 л.д.149-150).

Свидетель Свидетель №1 показал, что является гражданским мужем сестры подсудимого ФИО6 Вместе с сожительницей проживал в СНТ «Текстильщик», уч.563. В сентябре-октябре 2019 года с ними проживал брат сожительницы ФИО6 Приносил ли ФИО6 что-либо домой – не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ в ночное и вечернее время ФИО6 приносил к ним в дом разное имущество и вещи, которые складывал на втором этаже: торцевую пилу, несколько болгарок, триммер, различную одежду. Откуда это имущество – ФИО6 не рассказывал (т.1 л.д.64-65).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные в ходе следствия.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что подсудимый ФИО6 – ее брат. Примерно с середины октября 2019 года брат проживал на втором этаже в дачном доме, который снимает она со своим сожителем Свидетель №1, по адресу: Волоколамский г.о. СНТ «Текстильщик», уч.526. Она неоднократно видела, как брат в ночное время приносит электроинструменты, откуда он их приносил – не знает (т.1 л.д.208-209).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что в августе 2019 года он сдал в аренду Свидетель №1 дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 проживал со своей сожительницей ФИО2 ноябре 2019 года жители СНТ стали жаловаться ему на арендаторов. Он позвонил Свидетель №1, побеседовал с ФИО2 и узнал, что в доме с ними проживал ее брат ФИО6, который находился в розыске и был задержан полицией. От жителей СНТ ему стало известно о кражах имущества из дачных домов. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был осмотрен его дачный дом. В ходе осмотра на втором этаже был обнаружен и изъят зимний бушлат защитного цвета, который ему не принадлежал (т.1 л.д.223-225).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес> у его жены Потерпевший №2 имеется дачный дом. В последний раз в доме они были 26-ДД.ММ.ГГГГ. Приехав ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили, что в доме разбито стекло, пропал зимний бушлат защитного цвета, камуфляжный костюм «горка», два удлинителя длинной по 20 метров каждый (т.1 л.д.206-207).

Свидетель ФИО3 показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Волоколамскому району, осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу о кражах в СНТ «Текстильщик». Поступила оперативная информация, что к этим кражам может быть причастен ФИО6, который в то время находился в розыске. Когда ФИО6 задержали и доставили в ОМВД, ФИО6 признался им в совершении краж, написал явки с повинной. Из его жилища было изъято похищенное имущество: циркулярная пила, камуфлированная одежда, другие вещи. Незаконных методов воздействия к ФИО6 не применяли, явку с повинной он написал сам.

Свидетель ФИО4 показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Волоколамскому району. В ходе проверки по заявлениям о кражах было установлено, что к совершению преступлений причастен ФИО6 Когда сотрудники ППС доставили его в ОМВД, он был в нетрезвом состоянии, признался в совершении краж, написал явки с повинной. В его жилище изъяли похищенное имущество, и ФИО6 сказал, что часть имущества продал. Незаконные методы воздействия к нему не применяли, не угрожали.

Свидетель ФИО5 показал, что работает следователем СО ОМВД России по Волоколамскому г.о., осуществлял расследование по настоящему уголовному делу. К нему поступили протоколы явки с повинной по трем кражам из дачных домов. В это время ФИО6 находился в СИЗО, допросы проводились там с участием защитника. ФИО6 дал показания, ответил на вопросы, с заявлениями о незаконных методах воздействия ни он, ни его защитник не обращались. Затем с участием ФИО6 были проведены проверки показаний на месте. Заявлений и ходатайств с его стороны не было.

Изложенное объективно подтверждается:

по эпизоду кражи у Потерпевший №1 -

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которых в дачном доме на уч.585 СНТ «Текстильщик» Волоколамского г.о., принадлежащем Потерпевший №1, открыто окно, под окном на столе обнаружен след подошвы обуви, порядок в доме нарушен: вещи разбросаны, похищено имущество. В хозяйственной постройке запорное устройство вырвано, похищено оборудование (т.1 л.д.13-25);

- протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которых изъятые у ФИО6 углошлифовальная машина марки «DeWalt», торцевая пила марки «DeWalt» - осмотрены, признаны вещественными доказательствами, опознаны потерпевшей, как принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.62-63,69-70,71,72-73,74-75);

- протоколом проверки показаний на месте, фототаблицей, согласно которых ФИО6 в присутствии защитника и двух понятых, с выходом на место происшествия показал и подробно рассказал об обстоятельствах кражи из дачного дома и хозяйственной постройки (т.1 л.д.100-106);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО6 собственноручно подробно изложил, что в середине октября 2019 года тайно проник в дом на уч.585 СНТ «Текстильщик», откуда похитил две бензопилы, болгарку, бензокосу, казан, ТВ-ресивер, dvd плеер, индукционную плитку, торцевую пилу марки «DeWalt» (т.1 л.д.60);

- справкой, согласно которой стоимость цифрового ресивера составляет 1000 рублей; DVD-плеер марки «ВВК» - 1100 рублей; фен марки «Lumme» - 700 рублей; индукционная плитка «Galaxy GL3054» - 2200 рублей; бензиновая пила марки «Stihl 180» - 8000 рублей; бензиновая пила марки «Сиb Cadet 3651» - 7200 рублей; углошлифовальная машины (УШМ) «Dewalt D28134QS» - 4100 рублей; бензокоса «Нunter» - 2000 рублей; сварочный аппарат «Торус 200» - 3500 рублей; торцевая пила марки «DeWalt DW707» - 11800 рублей; циркулярная (дисковая) пила «Зубр» - 2300 рублей; чугунный казан с металлической крышкой - 5000 рублей (т.1 л.д.85);

по эпизоду кражи у Потерпевший №3 -

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которых в дачном доме на уч.462 СНТ «Текстильщик» Волоколамского г.о. обнаружено разбитое окно, похищено имущество, изъяты следы пальцев рук на прозрачную пленку (т.2 л.д.10-20);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, протоколом осмотра предметов, согласно которых у ФИО6 изъяты образцы папиллярных линий и узоров пальцев рук, которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.28,29,36,39);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки размером 15х25 мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО6 (т.2 л.д.32-34);

- протоколом проверки показаний на месте, фототаблицей, согласно которых ФИО6 в присутствии защитника и двух понятых, с выездом на место, показали и подробно рассказал об обстоятельствах кражи из дачного дома (т.2 л.д.67-72);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО6 собственноручно подробно изложил обстоятельства кражи из дачного дома (т.2 л.д.8);

- справкой, согласно которой стоимость телевизионной цифровой приставки «Колор» составляет 2000 рублей; углошлифовальной машины «Комфорт» - 5700 рублей (т.2 л.д.55);

по эпизоду кражи у Потерпевший №2 -

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которых в ходе осмотра дачного дома на уч.503-504 СНТ «Текстильщик» Волоколамского г.о., обнаружено, что разбито окно, похищено имущество, изъяты следы пальцев рук на прозрачную пленку (т.1 л.д.122-138);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра дачного дома на уч.526 СНТ «Текстильщик» Волоколамского г.о., принадлежащего Свидетель №3, в помещении мансарды обнаружен и изъят зимний бушлат защитного цвета (т.1 л.д.139-144);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в помещении ОМВД России по Волоколамскому г.о. изъят выданный ФИО6 костюм защитного цвета «горка» (т.1 л.д.204-205);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которых зимний бушлат, костюм «горка» защитного цвета – осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, и опознаны Потерпевший №2, как принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.156-157,158,159-160,161-162);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, согласно которых у ФИО6 изъяты образцы папиллярных линий и узоров пальцев рук, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.179,180,192-193,197);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярных линий и узоров пальца руки размером 20х24 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО6 (т.1 л.д.183-185);

- протоколом проверки показаний на месте, фототаблицей, согласно которых ФИО6 в присутствии защитника и двух понятых, с выездом на место происшествия показал и подробно рассказал об обстоятельствах кражи из дачного дома (т.1 л.д.234-241);

- справкой, согласно которой стоимость зимнего мужского бушлата составляет 2700 рублей; мужского костюма «горка» - 2500 рублей; удлинителя электрического длиной 20 метров - 1000 рублей (т.1 л.д.155);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО6 собственноручно подробно изложил обстоятельства кражи из дачного дома (т.1 л.д.202);

другими материалами дела.

Судом установлено, что ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и его действия по эпизоду кражи у потерпевшей Потерпевший №1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Он же (ФИО6) совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и его действия по эпизодам краж у потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В действиях ФИО6 по всем эпизодам имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом стоимости похищенного и материального и семейного положения потерпевших.

В ходе предварительного следствия ФИО6 полностью признал вину в совершении преступлений, дал подробные показания в присутствии защитника, подтвердил их с выходом на место происшествия, написал явки с повинной по всем эпизодам. В суде он признал вину по первому эпизоду (кража у Потерпевший №1) – частично, по остальным эпизодам – полностью.

По эпизоду кражи у Потерпевший №1, не оспаривая кражу из хозяйственной постройки и факт незаконного проникновения в жилой дом, отрицает хищение из жилого дома, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия оговорил себя в результате незаконного воздействия сотрудников полиции, которые угощали его спиртными напитками и угрожали, что привлекут к ответственности сожителя его сестры.

Для проверки указанных доводов судом допрошены следователь ФИО5, оперуполномоченные ФИО3, ФИО4, которые подробно рассказали об обстоятельствах осуществления процессуальных действий с участием подсудимого ФИО6

Так, установлено, что ФИО6, находившийся в розыске по другому уголовному делу, и проживавший в СНТ «Текстильщик», ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был задержан сотрудниками ППС ОМВД России по Волоколамскому г.о. по подозрению в совершении серии краж из жилых домов в указанном СНТ. Он был доставлен в ОМВД в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОУР ОМВД России по Волоколамскому г.о. написал 2 явки в повинной, ДД.ММ.ГГГГ был помещен в ФКУ СИЗО-2, где ДД.ММ.ГГГГ написал еще явку с повинной.

Исходя из показаний указанных свидетелей, которые являются подробными, непротиворечивыми, и принимаются судом как допустимые доказательства, а также принимая во внимание, что в ходе следствия ФИО6 каких-либо доводов о незаконном воздействии не заявлял, показания давал с участием защитника, а также то, что по двум другим эпизодам он полностью подтвердил явки с повинной, написанные при тех же обстоятельствах, суд не находит оснований полагать, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя.

В связи с этим по эпизоду кражи у Потерпевший №1 суд принимает в основу приговора показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждены им с выходом на место происшествия, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, кроме того, часть похищенного у Потерпевший №1 имущества обнаружена у подсудимого.

Объяснения ФИО6, что он похитил только то имущество, которое обнаружено у него сотрудниками полиции, опровергается его же признательными показаниями, данными на следствии и в суде, о кражах также иного имущества, которое в жилище подсудимого не нашли.

При этом суд учитывает показания свидетелей Свидетель №1, ФИО6, проживавших вместе с подсудимым, о том, что тот приносил в дом различные инструменты и вещи: торцевую пилу, несколько болгарок, триммер – которые не были обнаружены сотрудниками полиции, то есть эти похищенные вещи были реализованы ФИО6

По эпизодам краж у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 суд принимает показания ФИО6, данные им в ходе следствия и в суде, поскольку они являются последовательными, подтверждены явками с повинной, результатами проверки показаний на месте, заключениями судебных дактилоскопических экспертиз, кроме того, часть похищенного у Потерпевший №2 имущества также обнаружена у подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО6 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО6 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, обусловленной неуточненными причинами (МКБ-l0 F-70.09), однако указанные расстройства выражены не столь значительно, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.80-81).

В связи с изложенным суд признает ФИО6 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО6, относятся к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что ФИО6 вину признал, раскаялся, заявил явку с повинной по всем эпизодам (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), по эпизодам краж у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – также частичное возвращение похищенного имущества (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ), поскольку изъятие этого имущества процессуально оформлено, как добровольная выдача.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступления (ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ), поскольку тяжкие преступления по настоящему делу ФИО6 совершил, будучи судим к лишению свободы за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому не снята, не погашена, поэтому наказание подлежит назначению в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступления).

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО6, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, его состояние здоровья (умственная отсталость легкой степени), по поводу которой на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время отбывает лишение свободы по другому приговору, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО6 возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет справедливым и соразмерным, не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ.

Тяжкие преступления по настоящему делу ФИО6 совершил до вынесения приговора Лотошинского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание следует назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима (ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ), поскольку в действиях ФИО6 имеется опасный рецидив преступления, ранее он отбывал лишение свободы.

Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски: Потерпевший №1 – на сумму 17500 рублей, Потерпевший №2 – на сумму 2000 рублей, Потерпевший №3 – на сумму 7500 рублей, которые подтверждаются материалами дела. Подсудимый ФИО6 полностью признал иски Потерпевший №2 и Потерпевший №3, иск Потерпевший №1 не признал. Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.173 ГПК РФ, суд признает все иски обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по 2 (два) года лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, назначить 3 (три) года лишения свободы.

Согласно ст.69 ч.5 УК РФ, назначенное наказание частично сложить с неотбытым наказанием по приговору Лотошинского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) до ДД.ММ.ГГГГ (до дня вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (срок отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до дня вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Вещественные доказательства:

- углошлифовальная машина марки «DeWalt», торцевая пила марки «DeWalt» – переданы потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

- отрезки прозрачной липкой ленты со следами пальцев рук, дактилоскопическую карту ФИО6 – хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО6 материальный ущерб, причиненный преступлением: в пользу Потерпевший №1 – 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, в пользу Потерпевший №3 – 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, в пользу Потерпевший №2 – 2000 (две тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (<данные изъяты>) Е.А.Перминова

<данные изъяты>