Апелляционное постановление № 22-3775/2024 22К-3775/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 3/10-80/2024

Судья – Оськин Д.В. Дело № 22-3775/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2024 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ...........1 о признании незаконным постановления следователя СО по Адлерскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю от 25 августа 2023 года о передаче по подследственности заявления о невыплате заработной платы.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по Адлерскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю от 25 августа 2023 года о передаче по подследственности заявления о невыплате заработной платы.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2024 года отказано в принятии жалобы ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов указывает, что 27 апреля 2023 года ею в следственный отдел по адлерскому району г. Сочи СУ СК по Краснодарскому краю подано заявление в отношении работодателя ИП ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. По результатам проверки 01 июня 2023 года в нарушение ч. 2 ст. 151 УПК РФ следователем ФИО2 вынесено постановление о передаче дела в ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи. Автор жалобы обращает внимание, что с момента ее заявления о преступления прошло более 12 месяцев, со дня обнаружения признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ - более 30 суток, уголовное дело не возбуждено. На основании приведенных доводов, просит постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2024 года отменить, инициировать возбуждение уголовного дела в отношении ИП ...........5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» предусмотрено, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из требований жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель обжалует постановление следователя СО по Адлерскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю от 25 августа 2023 года о передаче по подследственности заявления о невыплате заработной платы для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПРК РФ, поскольку по мнению следователя, в действиях ...........5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Изучив доводы жалобы и приобщенные к ней документы, учитывая вышеприведенные требования закона, суд первой инстанции правильно указал, что в КРСП следственного отдела до Адлерскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю зарегистрирован рапорт следователя ФИО3 об обнаружении признаков преступления, согласно которому 12 апреля 2024 года в следственный орган из прокуратуры Адлерского района г. Сочи поступил материал проверки по заявлению ...........1 по факту невыплаты заработной платы, в действиях ...........8 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, по материалу организована проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, как об этом заявлено в требованиях жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края

от 15 апреля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ...........1 о признании незаконным постановления следователя СО по Адлерскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю от 25 августа 2023 года о передаче по подследственности заявления о невыплате заработной платы, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Куприянов