Апелляционное постановление № 22-3655/2024 22К-3655/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 3/10-80/2024

Судья – Айвазова И.М. Дело № 22-3655/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июня 2024 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Денисенко И.А.

с участием:

прокурора Александрова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........7 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2024 г., которым:

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ...........7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по ............ ...........8 в части непризнания подозреваемым и обвиняемым ...........4 по уголовному делу .........

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Александрова Д.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ...........7 обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по ............ ...........8 в части непризнания подозреваемым и обвиняемым ...........4 по уголовному делу .........

Постановлением суда заявителю было отказано в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ...........7, выражая несогласие с принятым решением, просит отменить постановление суда, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд без законных оснований отказал в принятии к рассмотрению жалобы, чем нарушил права ...........7 на доступ к правосудию и на обжалование незаконных и необоснованных действий должностного лица.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Александров Д.А., просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.1 ст.19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

При этом, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судом первой инстанции не соблюдены.

Из текста обжалуемого решения следует, что поскольку постановление старшего следователя СО ОМВД России по ............ ...........8 от .......... в настоящее время действует, так как было отменено постановлением начальник СО ОМВД России по ............ ...........6, то оснований для рассмотрения вопроса о признании незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по ............ ...........8 не имеется, в виду того, что отсутствует предмет обжалования.

Вместе с тем, из жалобы ...........7 следует, что он выражает несогласие именно с бездействием старшего следователя СО ОМВД России по ............ ...........8, выразившимися по мнению заявителя в непризнании подозреваемым и обвиняемым ...........4 по уголовному делу ........, что приводит к нарушению его конституционных прав, которое может быть предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции уклонился от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия), поскольку предметом судебного контроля по настоящему делу являются именно бездействие соответствующего должностного лица, которое по мнению заявителя выразились в неисполнении своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции признать законным и обоснованным нельзя.

Согласно п. 2 ст. 38915 УПК РФ одним из самостоятельных оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как указано в ч. 1 ст. 38922 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом требований ст. 38915, ст. 38917, п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

При новом рассмотрении подлежат проверке все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, им должна быть дана надлежащая оценка, с учетом чего суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2024 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ...........7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по ............ ...........8 в части непризнания подозреваемым и обвиняемым ...........4 по уголовному делу ........ – отменить.

Материалы дела по жалобе заявителя ...........7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по ............ ...........8 в части непризнания подозреваемым и обвиняемым ...........4 по уголовному делу ........, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий