Апелляционное определение № 02-4413/2025 02-4413/2025~М-2822/2025 33-6023/2026 М-2822/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-4413/2025

Судья: фиоДело № 33-6023/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-4413/2025 (УИД: 77RS0009-02-2025-005821-19) по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта непринятия наследства, признании права собственности

по частной жалобе истца ФИО1, подписанной представителем по доверенности ФИО3,

на определение Зюзинского районного суда адрес от 23 сентября 2025 г., которым производство по гражданскому делу №2-4413/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта непринятия наследства, признании права собственности прекращено,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Зюзинского районного суда адрес находится гражданское дело №2-4413/20215 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта непринятия наследства, признании права собственности.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 23 сентября 2025 г. производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом было установлено, что исковое заявление от имени ФИО1 подписано и предъявлено ФИО3, представлена копия доверенности, удостоверенная 17 апреля 2025 г. нотариусом адрес, в соответствии с которой ФИО1 уполномочила фио представлять ее интересы, с правом передоверия, а также копия доверенности, удостоверенная нотариусом адрес 17 апреля 2025 г., в соответствии с которой фио уполномочила ООО «Левел Консалтинг», фио, ФИО3, фио, фио представлять ее интересы.

При этом, представленная доверенность, выданная фио, не содержит указаний, что при подписании и удостоверения доверенности, фио действует в интересах ФИО1 на основании доверенности, выданной ФИО1

Таким образом, выданная фио доверенность на имя ООО «Левел Консалтинг», фио, ФИО3, фио, фио, уполномочивает последних представлять интересы фио, однако не содержит полномочий на право представлять интересы ФИО1

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и исходил из того, что исковые требования в интересах ФИО1 заявлены ФИО3, действующей от имени фио, которая действовала от своего имени, и не представляла ФИО3 права действовать от имени ФИО1, при этом фио не заявлено исковых требований в своих интересах, а ФИО3 не представлено доказательств наличия права действовать в интересах ФИО1

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

На основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Таким образом, поскольку по настоящему делу исковое заявление ФИО1 подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска, – ФИО3 по доверенности выданной фио, без указания, что фио действует в порядке передоверия по доверенности от фио, постольку исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, что не было сделано судом первой инстанции. Предусмотренных процессуальным законом оснований для прекращения производства по делу в настоящем случае не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос разрешению по существу, исковое заявление ФИО1 – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зюзинского районного суда адрес от 23 сентября 2025 г. отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении факта непринятия наследства, признании права собственности – оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: