Приговор № 1-404/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-404/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 28 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Войковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Садировой С.В.,

защитника адвоката Кудабаевой Д.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой,:

- <дата обезличена> Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от <дата обезличена> испытательный срок продлен на 1 месяц. <дата обезличена> снята с учета по истечению испытательного срока,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <дата обезличена> в дневное время суток, в неустановленном месте, в целях осуществления умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО10 путем обмана, с причинением значительного ущерба, разработала преступный план.

Согласно разработанному плану ФИО1, используя доверительные отношения с ФИО10, <дата обезличена>, в дневное время суток, находясь в помещении кабинета 1-2 заведующей хозяйством, терапевтического корпуса № 1 ГБУЗ АО «АМОКБ», расположенного по адресу: <адрес>, пользуясь своим знакомством с ФИО10, сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что она (САРТАЕВА) имеет возможность трудоустроить супруга ФИО10 – ФИО9 на должность водителя в ОАО «РЖД», для чего ему необходимо пройти медицинскую комиссию и получить лицензию. За оказание содействия по трудоустройству, прохождению медицинской комиссии и получению лицензии ФИО1 потребовала от ФИО10 передать ей денежные средства в размере 25000 рублей. Однако фактически ФИО1 выполнять принятые на себя обязательства выполнять не намеревалась, а планировала путем обмана похитить денежные средства ФИО10 и распорядиться ими по своему усмотрению.

ФИО10, будучи обманутой, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, имея желание трудоустроить своего супруга ФИО9 в ОАО «РЖД» на должность водителя, дала свое согласие ФИО1

ФИО1, реализуя свой умысел, находясь в помещении кабинета 1-2 заведующей хозяйством терапевтического корпуса № 1 ГБУЗ АО «АМОКБ» расположенного по адресу: <адрес>, приняла от ФИО10, не подозревающей о ее преступных намерениях денежные средства, а именно:

- <дата обезличена> в дневное время суток, денежные средства в размере 5 000 рублей;

- <дата обезличена> в дневное время суток, денежные средства в размере 5 000 рублей;

- <дата обезличена> в дневное время суток, денежные средства в размере 10 000 рублей;

- <дата обезличена> в дневное время суток, денежные средства в размере 5 000 рублей.

Таким образом, ФИО10 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в дневное время суток, находясь в помещении кабинета 1-2 заведующей хозяйством терапевтического корпуса № 1 ГБУЗ АО «АМОКБ» расположенного по адресу: <адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя последней, передала денежные средства в размере 25000 рублей за оказание содействия по трудоустройству в ОАО «РЖД» ФИО9 на должность водителя, прохождения медицинской комиссии и получения лицензии.

ФИО1, завладев путем обмана денежными средствами ФИО10 в размере 25 000 рублей, обратила их в свою пользу и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО10 значительный ущерб.

Она же, ФИО1, <дата обезличена> в дневное время суток, в неустановленном месте, в целях осуществления умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО12 путем обмана, с причинением значительного ущерба, разработала преступный план.

Согласно разработанному плану ФИО1, используя доверительные отношения с ФИО12, <дата обезличена>, примерно в 17 часов 00 минут, находясь у ТЦ «Ярмарка», расположенного по адресу: <данные изъяты>, пользуясь своим знакомством с ФИО12 сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что она (ФИО1) имеет возможность трудоустроить ФИО11 на должность охранника в ОАО «РЖД», для чего ему необходимо пройти медицинскую комиссию и получить лицензию. За оказание содействия по трудоустройству, прохождению медицинской комиссии и получению лицензии ФИО1 потребовала от ФИО12 передать ей денежные средства в размере 30 000 рублей. Однако фактически ФИО1 выполнять принятые на себя обязательства выполнять не намеревалась, а планировала путем обмана похитить денежные средства ФИО12 и распорядиться ими по своему усмотрению.

ФИО12, будучи обманутой, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, имея желание трудоустроить своего зятя ФИО11 в ОАО «РЖД» на должность охранника, дала свое согласие ФИО1, и <дата обезличена> примерно в 17 часов 00 минут, находясь у ТЦ «Ярмарка», расположенного по адресу: <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей.

ФИО1, завладев путем обмана денежными средствами ФИО12 в размере 30 000 рублей, обратила их в свою пользу и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО12 значительный ущерб.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 полностью согласна с предъявленным ей обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка постановления приговора, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении ФИО10 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации по признакам мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении ФИО12 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации по признакам мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по обоим преступлениям, исходя из размера денежных средств, которые ФИО1 похитила у ФИО13 и ФИО12, что в обоих случаях значительно превышает 5 000 руб., а также принимая во внимание имущественное положение потерпевших.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По личности подсудимой суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка <дата обезличена>, не имеет официального источника дохода, осуществляет уход за своей матерью ФИО16, по месту регистрации участковым полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимой малолетнего ребенка, явку с повинной по обоим преступлениям, полное признание САРТАЕВОЙ А.А, своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимой наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимой также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Исходя из всех вышеизложенных судом доводов, в том числе характера и степени общественной опасности совершённых подсудимой преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, суд пришёл к выводу, что подсудимой за совершенное преступление необходимо назначить наказание с учётом правил ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства при полном отсутствии отягчающих, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации постановив считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

В судебном заседании установлено, что преступления совершены ФИО1 в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимой, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения.

В ходе предварительного следствия по делу от потерпевшей ФИО10 (л.д. 68) и потерпевшей ФИО12 (л.д. 80) поступили заявления о признании их гражданским истцами и взыскании причиненного ущерба.

Согласно ст. 44 УПК Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Таким образом, действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено обязательное условие для гражданского иска – предъявление требования о возмещении вреда, причиненного преступлением. Между тем, указанные выше заявления потерпевших требования о возмещении ущерба, причиненного непосредственно преступлением, по мнению суда, не содержат, поскольку не отражают сведений о том, что взыскиваемые суммы являются вредом от преступных действий ФИО1, а также сведений, с кого подлежит взысканию имущественный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поданные потерпевшими ФИО10 и ФИО12 заявления, по смыслу ст. 44 УПК Российской Федерации, гражданскими исками не являются.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченных защитникам, следует отнести на счёт федерального бюджета Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (в отношении ФИО10), ч. 2 ст. 159 (в отношении ФИО12) УК Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (в отношении ФИО10) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (в отношении ФИО12) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 года. Обязанность наблюдения за осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства. Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение 1 года со дня постановления приговора возместить потерпевшим ФИО10 и ФИО12 материальный ущерб.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 11 декабря 2018 года