Решение № 2-935/2024 2-935/2024~М-159/2024 М-159/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-935/2024Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край) - Гражданское УИД 23RS0058-01-2024-000184-03 Дело № 2-935/2024 ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации 26 февраля 2024 года г. Сочи Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Власенко И.В., при ведении протокола помощником судьи Богачевым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, Истец – ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 56446,46 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1893,39 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 заключен кредитный договор № Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре. При этом, моментом заключения договора в соответствии с условиями Банка, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с согласованными условиями. Ответчик, в свою очередь, не исполнил перед банком взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 60877,52 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО Банк ФК Открытие) уступил цессионарию (ООО «Феникс») требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 4431,06 рублей, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет 56446,46 рублей. Поскольку требование ответчиком не исполнено, данное обстоятельство послужило поводом обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. После отмены судебного приказа в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском. В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, при подаче иска в суд просил о рассмотрении требований в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. С учетом указанных обстоятельств на основании ст. 233 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрение дела в порядке заочного производства. Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 заключили кредитный договор №. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре. При этом, моментом заключения договора в соответствии с условиями Банка, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита. Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов, с которыми ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Согласно условиям договора заемщик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. В соответствии с тарифами и условиями, действующими при получении заемщиком платежной карты «Кредитка Универсальная» размер обязательного ежемесячного платежа 7 % от задолженности (но не менее 300 и не более остатка задолженности). Срок внесения минимального платежа по кредиту до 25-го числа месяца следующего за отчетным. Процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) составляет 3,0% в месяц. Тарифами также предусмотрен штраф за нарушение сроков платежей более чем на 30 дней – 2500,00 рублей + 5% от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий, а также пеня за несвоевременное внесение минимального платежа. Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны. Судом установлено, что ПАО Банк ФК Открытие свои обязательства выполнил в полном объеме, путем выдачи платежной карты «Кредитка Универсальная». Ответчик в свою очередь, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполняет взятые на себя в соответствии с договором, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 60877,52 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи). На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ООО МФО «ОТП Финанс») уступил цессионарию (ООО «Феникс») требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». Таким образом, ООО «Феникс» является правопреемником ПАО Банк ФК Открытие выбывшего в связи с передачей права (требования) согласно заключенному между сторонами договору уступки прав требований. Сумма приобретенного права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 60877,52 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 21154,06 рублей; задолженность по процентам в сумме 37423,46 рублей; комиссии в сумме 2300,00 рублей. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование с необходимостью погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течении 30 дней. Однако ответчиком данное требование в полном объеме до настоящего времени не исполнено. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 4431,06 рублей, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет 56446,46 рублей. В связи с наличием непогашенной задолженности, ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о внесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Хостинского района города Сочи был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности, который впоследствии отменён определением мирового судьи судебного участка № Хостинского района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 56446,46 рублей, из которых: просроченный основной долг - 21154,06 рублей; просроченные проценты – 35292,40 рублей. Оснований полагать представленный истцом расчет задолженности недостоверным у суда не имеется, поскольку он не противоречит требованиям законодательства, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен и произведен с учетом внесенных ответчиком платежей, ответчиком не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено. Таким образом, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. На основании вышеуказанных норм, ранее оплаченная госпошлина в размере 1013,16 рублей за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного судом в связи с возражениями ответчика, что стало причиной обращения истца с исковым заявлением в Хостинский районный суд г. Сочи, подлежит зачету при предъявлении искового заявления. Общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины за обращение к мировому судье, а в последующем в Хостинский районный суд г. Сочи, исходя из цены иска, с учетом требований абзаца абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по данному делу составила 1893,39 рублей. Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в вышеуказанном размере, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> пользу ООО «Феникс» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56446 (пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 46 копеек, из которых: просроченный основной долг - 21154,06 рублей; просроченные проценты – 35292,40 рублей. Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> пользу ООО «Феникс» <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1893 (одна тысяча восемьсот девяносто три) рубля 39 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: И.В. Власенко На момент опубликования решение в законную силу не вступило Суд:Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край) (подробнее)Судьи дела:Власенко И.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|