Решение № 12-82/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-82/2017

12-82/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Котенькове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ПКФ ВП на постановление ФИО1 Федеральной службы безопасности по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по о делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО ПКФ ВП» по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ФИО1 ФСБ России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ ВП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

ООО ПКФ ВП с данным постановлением не согласилось и обратилось в суд с жалобой в которой ставят вопрос об отмене постановления административного органа по основаниям нарушения норм административного законодательства. Выражая несогласие с выводами, отраженными в постановлении, заявитель ссылается на недоказанность вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании руководитель ООО ПКФ ВП» МВВ доводы жалобы поддержала, просили удовлетворить.

ФИО1 ФСБ России по <адрес> и <адрес> по доверенности МВВ в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил постановление оставить без изменения.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100000 рублей до 200 000 рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8.50 часов в Кировском канале, расположенном на <адрес>, при проведении контрольно – проверочных мероприятий в сфере охраны морских биологических ресурсов, в отношении приемщика ООО ПКФ ВП СМВ, выявлен факт нахождения на борту несамоходной рыбницы водных биологических ресурсов, предположительно сом пресноводный в количестве ... штук, общим весом ... кг, непромыслового размера, а также судак – ... штук, общим весов ... кг, неучтенные в приемо-сдаточных документах.

Заключением ихтиологического осмотра рыб № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что представленные водные биологические ресурсы относятся к классу рыб – Pisces, принадлежавшие к семейству сомовых – Siluridae, семейства окуневых рыб – Percidae: сом - Silurusglanis в количестве ... штук, общим весосм ... кг; судак Sander lucioperca в количестве ... штук, общим весом ... кг. Представленные на исследование рыбы вида сом - Silurusglanis имея не промысловый размер не пригодны для вылова.

Тем самым, СМВ, действующий на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПКФ ВП нарушил требования абзаца 4 пункта 15.3, пункта 18.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Трусовского районного суда <адрес> СМВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Данное постановление вступило в законную силу, СМВ обжаловано не было.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовств»» действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

На основании части 3 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ ВП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ ВП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Каспийском море и во внутренних водах Российской Федерации (пункт 1 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна»).

Южный рыбохозяйственный район Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна включает в себя Каспийское море, а также водные объекты рыбохозяйственного значения на территориях <адрес>, Ингушетия, Калмыкия (побережье Каспийского моря на территории <адрес>, река Волга на территории <адрес> и Сарпинские озера), Северная Осетия - Алания, Кабардино-Балкарской и Чеченской Республик и части <адрес> (река Волга с протоками, воложками, рукавами и другими водными объектами рыбохозяйственного значения ниже плотины Волжской ГЭС, водохранилища Волго-Донского судоходного канала с впадающими реками) (пункт 3 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна»).

Пунктом 15.3 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» регламентировано, что при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, находящихся в районах (местах) добычи (вылова), а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (абзац 4).

Указанные обстоятельства, приведенные нормы права, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки доводам жалобы ООО «ПКФ «Волжский простор», которые по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, подтверждают наличия в их действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление ФИО1 ФСБ России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе заявителя на то обстоятельство, что руководитель организации, инженер по рыбодобыче физически не могут осуществлять контроль за каждым рыбаком, не снимает с Общества обязанность соблюдать требования Правил рыболовства, а также требования и нормы природоохранного законодательства Российской Федерации при добыче (вылове) и приемке водных биологических ресурсов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления Федеральной службы безопасности ФИО1 по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Административное наказание по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено ООО «ПКФ «Волжский простор» в пределах санкции статьи.

Поскольку доводы жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что постановление ФИО1 ФСБ России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, а жалоба ООО «ПКФ «Волжский простор» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Федеральной службы безопасности ФИО1 Федеральной службы безопасности по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО ПКФ ВП по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО ПКФ ВП - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.Р. Курбанова