Решение № 12-441/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-441/2025

УИД- 74MS0106-01-2025-000912-07 Мировой судья

Дело № 12-441/2025 г. судебного участка №1

г. Кыштыма

ФИО1


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 11 августа 2025 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Седышева Н.П.,

при секретаре Мазавиной А.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника Клименченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Клименченко А. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник Клименченко А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник Клименченко А.В. жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, просил удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы защитника Клименченко А.В. поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» М. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения жалобы.

По определению суда дело рассматривалось в отсутствие должностного лица.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника Клименченко А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как было верно установлено мировым судьей, ДАТА. на АДРЕС ФИО2 управлял транспортным средством *, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами по делу, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА; протоколом НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА; актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА; протоколом НОМЕР о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) НОМЕР от ДАТА; справкой о результатах химико-токсикологических исследований НОМЕР от ДАТА; объяснением инспектора ДПС А. от ДАТА; видеозаписью процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд полагает, что факт нахождения ФИО2 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, добыты в соответствии с законом.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и оценив совокупность всех доказательств, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения и действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.). Оконченными данные деяния считаются с момента совершения упомянутого действия.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил должностные лица проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало поведение, не соответствующее обстановке, то есть наличие признака, указанного в п. 2 Правил.

ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол НОМЕР от ДАТА с применением видеозаписи, инспектором ГАИ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно результатам освидетельствования, у ФИО2 не выявлено наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили – 0,00 мг/л., о чем указано в соответствующем протоколе.

В соответствии с п.п. «в» п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Законность требования ИДПС М. о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом проверена и сомнений не вызывает.

Совокупность установленных и указанных выше обстоятельств явилась основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля была допрошена Б., проводившей медицинское освидетельствование ФИО2

Показания указанного свидетеля обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Заключение об установлении у ФИО2 состояния опьянения вынесено на основании химико-токсикологического исследования биологического материала – мочи, в котором обнаружено СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, что отвечает требованиям п. 21 Порядка.

На основании акта медицинского освидетельствования уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, мировым судьей обоснованно сделаны выводы о том, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 проведено в соответствии с «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933н.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, добыты в соответствии с законом.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и оценив совокупность всех доказательств, мировой судья сделала правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения и действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника Клименченко А.В., изложенные в жалобе на постановление, а также приведенные им в судебном заседании, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ФИО2 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО2 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, личность виновного.

При назначении ФИО2 административного наказания, мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА – оставить без изменения, а жалобу защитника Клименченко А.В. – без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Н. П. Седышева.

Секретарь А. О. Мазавина.

Подлинный документ подшит в дело

№12-441/2025 г. (УИД-74MS0106-01-2025-000912-07)

Дело находится в производстве Кыштымского

городского суда Челябинской области