Постановление № 1-16/2025 1-165/2024 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-16/2025

Дело № 1-16/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 14 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Коновой Л.А.,

при помощнике судьи Яшине С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Твери Ярощука М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Павловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, со средним специальным образованием, замужней, в отношении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения лишенной родительских прав, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Из предъявленного обвинения следует, что подсудимая обвиняется в следующем: 12.08.2022 года в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 55 минут в квартире по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО при распитии спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО

Непосредственно после этого, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанный период времени в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, действуя умышленно, по мотиву личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО, с целью убийства взяла в помещении вышеуказанной квартиры осколок стекла и, используя данный осколок стекла в качестве оружия, нанесла им ФИО один удар в область грудной клетки и не менее восьми ударов в области верхней губы, тыльной поверхности правой кисти, задней поверхности левого предплечья, левой щеки и живота, а также умышленно нанесла не менее двух ударов руками в области лба и поясницы.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО следующие телесные повреждения:

- проникающее ранение грудной клетки слева: наличие раны на грудной клетке слева по около-грудинной линии, в проекции 6-го межреберья, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки, сквозным повреждением передней стенки левого желудочка сердца в области верхушки; гемоперикард (наличие 550 мл крови в полости сердечной сорочки); левосторонний гемоторакс (наличие 50 мл крови в левой плевральной полости). Данная рана груди, проникающая в плевральную полость, в момент причинения являлась опасной для жизни и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.9 приказа № 194н Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года);

- рану верхней губы справа в проекции 2 зуба на верхней челюсти; три ссадины (царапины) в левой щёчной области; две раны на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3 и 4 пальцев, ссадина (царапина) в околопупочной области живота; рана на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, применительно к живым лицам, не вызвали бы кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приказа № 194н Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года);

- кровоподтек в лобной области по срединной линии; кровоподтек в поясничной области в центре и несколько слева в проекции 1-2 поясничного позвонка, применительно к живым лицам, не вызвали бы кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приказа № 194н Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года).

Смерть ФИО наступила на месте происшествия в квартире по адресу: <адрес>, не позднее 16 часов 07 минут 12.08.2022 года в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, с повреждением сердца, сопровождавшегося кровотечением в полость сердечной сорочки, и сдавлением сердца излившейся кровью.

Между умышленными действиями ФИО1, реализовавшей свой умысел, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с чем орган предварительного следствия обвиняет ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в судебном заседании государственный обвинитель поддержал указанную квалификацию.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом преступлении не признала и показала, что 12.08.2022 года примерно в обеденное время пришла в гости к своему знакомому ФИО в его квартиру по адресу: <адрес>, находилась в средней степени алкогольного опьянения. Дверь в квартиру ей открыл ФИО, с которым она ранее знакома не была, неприязненных отношений между ними не было. Она вошла в эту 2-х комнатную квартиру, в маленькой комнате сидели выпивали ФИО и ФИО, на столе у них стояла бутылка водки «Морошка», ФИО спал на диване. Она попросила у ФИО во что-нибудь переодеться потому, что с утра была в Центральном отделе полиции УМВД России по г. Твери, на улице было жарко и она сильно вспотела, тот дал ей свою рубашку. Потом она стала с ними выпивать в маленькой комнате, спросила покурить, ФИО ответил, что сигареты на столе, она хотела их взять, но ФИО забрал эту пачку сигарет и положил себе в карман. ФИО сказал ФИО положить сигареты на место, что это его сигареты, но ФИО его не послушал. После чего ФИО пошел в большую комнату и лег на раскладушку. Потом она продолжила выпивать в маленькой комнате с ФИО и ФИО, ФИО спал в маленькой комнате на диване, ФИО лежал на раскладушке в большой комнате. Комнаты проходные, и когда она из маленькой комнаты пошла в туалет, то шла через большую комнату и когда проходила мимо ФИО, тот вдруг вскочил с раскладушки и, начав кричать, что именно она не разобрала, подошел к ней и замахнулся на нее, она не поняла что ему нужно и от неожиданности оттолкнула ФИО от себя руками в районе его груди и ФИО, попятившись, упал спиной в сервант, сев в него глубоко всем телом, в серванте разбились все стекла и на ФИО посыпалось много осколков, от чего на его теле могли появиться порезы. В какой одежде был ФИО в этот момент не помнит, была ли на нем футболка тоже не помнит, она не ожидала, что от ее несильного толчка он так упадет, видимо это произошло по причине нахождения его в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда ФИО стал подниматься из серванта к нему подошел ФИО и у ФИО с ФИО начался конфликт, ФИО стал просить у ФИО сигареты и ударил ФИО ногой в нос, у ФИО на ногах были одеты черные ботинки, ФИО от удара ФИО опять упал в сервант, так и не встав из него. Она сказала ФИО о том, зачем он бьет ФИО, тот и так израненный. При ней других ударов ФИО ФИО не наносил. У ФИО, который сидел в серванте, но пытался встать, из носа пошла кровь сгустками, ее от этого затошнило и она пошла в туалет, а ФИО оставался стоять над ФИО В туалете она пробыла минут 5-7, ее вырвало, она умывалась и пыталась привести себя в порядок. В это время в квартиру никто из посторонних не заходил, она бы из туалета это услышала и увидела. Когда она вышла из туалета, ФИО уже лежал на спине на раскладушке в большой комнате, насколько помнит он был в футболке, ФИО, ФИО и ФИО были в маленькой комнате. ФИО не спал, но дремал, сидя на стуле или кресле рядом с диваном, ФИО спал на диване, ФИО не спал, он сидел в кресле и смотрел в одну точку, никак на нее не реагируя. Она уже собиралась уходить из квартиры, как услышала, что ФИО говорит, что ему плохо, сначала она не придала этому значения, подумала, что тот наверное перепил. Потом ФИО опять стал говорить, что ему плохо, она подошла к ФИО, который сидел с закрытыми глазами и сказала, что ФИО плохо, тот сразу отреагировал, встал и пошел куда-то, она подумала, что к соседям. Хрипов со стороны ФИО она не слышала. Затем приехала полиция и скорая медицинская помощь, во время их приезда она была в шоке от случившегося, а также была пьяна, поэтому плохо помнит свое поведение, не помнит что сама говорила и что говорили другие. Ранения на груди у ФИО она не видела. В тот момент, когда ФИО было причинено повреждение в области груди, она не присутствовала, каким образом это произошло не знает. На полу около раскладушки она не сидела и никаких ударов ФИО не наносила, она не знает зачем ее оговаривают ФИО и ФИО, неприязненных отношений и конфликтных ситуаций у нее с ними не было. Имелись ли у ФИО, ФИО, ФИО следы крови на одежде или какие-либо телесные повреждения она не обратила внимания. 12.08.2022 года в отделе полиции ее не допрашивали, потому что она была пьяная, в ночь с 12.08.2022 года на 13.08.2022 года она провела в камере, где ей было плохо, у нее случился приступ эпилепсии, ее трясло, она до крови расчесывала руки на предплечьях и до крови кусала губы, вытирала губы рукавом рубашки, видимо от этого на рубашке, в которой она была одета, появилась ее кровь. 13.08.2022 года при нескольких допросах и беседах оперативными сотрудниками полиции она сказала, что кровь на носу у ФИО от удара ФИО, что она ФИО только толкнула. При опросах 13.08.2022 года ей показали фотографии ФИО и спросили могли ли быть ему причинены телесные повреждения осколком стекла, она ответила, что это возможно, так как он падал в сервант. Явку с повинной она не писала, только расписалась там, где ей сказали сотрудники полиции, содержание явки с повинной она не подтверждает, на нее сотрудниками полиции оказывалось психологическое и моральное давление, поэтому то, что написано в ее объяснениях и явке с повинной от 13.08.2022 года она не говорила, осколок стекла в руки не брала и об этом никогда не говорила, повреждений ФИО не наносила, эластичным бинтом она не пользовалась, такого бинта в квартире ФИО она не видела, откуда в ее объяснениях появилась информация о том, что она пыталась оказать помощь ФИО с помощью эластичного бинта, не знает, она такого не говорила. В квартире из спиртного она видела только водку, откуда в объяснениях и показаниях свидетелей имеется указание на ссору между ней и ФИО из-за бутылки портвейна ей непонятно. Также 13.08.2022 года в отделе полиции у нее были изъяты кроссовки и рубашка, которую ей дал ФИО и в которой она провела ночь в камере. Никаких синяков и порезов у нее не было, на левом плече у нее имеется родимое пятно, которое в ИВС могли принять за синяк. В ночь с 12.08.2022 года на 13.08.2022 года и 13.08.2022 она очень плохо себя чувствовала, 13.08.2022 года из отдела полиции ее сначала увезли в больницу, а оттуда в ИВС.

По результатам судебного разбирательства, исследовав доказательства стороны обвинения и доказательства стороны защиты, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное подсудимому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

По настоящему делу, вышеуказанные требования УПК РФ нарушены.

Обвинительное заключение по делу ФИО1 не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит описания всех обстоятельств причинения смерти погибшему ФИО и содержит существенные противоречия относительно фактических обстоятельств и способа совершения преступления.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 с целью убийства взяла в помещении квартиры, в которой она находилась, осколок стекла в качестве оружия и нанесла им ФИО один удар в область грудной клетки и не менее восьми ударов в области верхней губы, тыльной поверхности правой кисти, задней поверхности левого предплечья, левой щеки и живота, а также умышленно нанесла не менее двух ударов руками в области лба и поясницы.

В качестве доказательств вины ФИО1 в обвинительном заключении, в частности, приведены показания очевидца - свидетеля ФИО (хозяина квартиры), показания находившихся в квартире в момент совершения преступления свидетелей ФИО и ФИО, протокол осмотра места происшествия от 12.08.2022 года с фототаблицами к нему, заключение судебно-медицинского эксперта 176/1566 от 14.12.2022 года, иные заключения экспертиз, а также исследованные в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя объяснение и протокол явки с повинной ФИО1 от 13.08.2022 года.

Как следует из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО от 14.08.2022 года, он проснулся, так как услышал звук разбившегося стекла в большой комнате, сидя в маленькой комнате в кресле, не обратил внимание, что разбилось, но через отрытый дверной проем между комнатами увидел, что ФИО1 сидела спиной к нему на раскладушке возле ФИО, который лежал на раскладушке и не двигался. ФИО1 совершала движения правой рукой, движения были похожи, как будто она наносит удар, то есть сверху-вниз, было ли у нее в этот момент что-то в руках, он не может сказать, не разглядел. ФИО лежал, его движений он не видел, а движения ФИО1 были направлены в область груди ФИО Затем он уснул. Примерно через 10 минут проснулся, подошел к ФИО, который лежал на раскладушке и не двигался. ФИО лежал в джинсах синего цвета и футболке темно-синего цвета, хрипел, крови на ФИО он не заметил, потому что был в шоковом состоянии и пьян. Потом увидел у ФИО кровь на футболке. Какую-либо помощь ФИО1 не пыталась оказать ФИО

Как следует из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании 13.04.2023 года, ФИО лежал на раскладушке в большой комнате, он из маленькой комнаты увидел ФИО1, она сидела к нему (ФИО) спиной и наносила 10-12 ударов руками по телу ФИО, что было в руках ФИО1 он не видел. ФИО1 при нанесении ударов находилась ближе к груди ФИО, сидела и не перемещалась. Когда он вызвал скорую помощь, то не стал задирать футболку ФИО, на ней и не могло быть видно пятен крови, так как на нем футболка была темно-синего цвета. Рост ФИО примерно 190 см. Отрицал, что разбивалось стекло в серванте, стоящем в большой комнате, пояснив, что он разбил стекло в серванте сам до 12.08.2022 года. Он слышал звон разбитого стекла, полагает, что это другое стекло – стекло, которое он принес для форточки, но стекло в серванте не могло разбиться в тот день, так как он накануне сам пьяный упал в сервант и разбил его.

Как следует из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании 02.05.2023 года, он проснулся, ФИО1 сидела к нему спиной на полу на коленях около раскладушки, где лежал ФИО, высота раскладушки около 50 см, она наносила удары по телу ФИО, делая движения в предплечье руки сверху – вниз. Ударов было 10-12. Удары были в область груди. При ударах рука ФИО1 была согнута в локте и поднималась до уровня плеча, она сгибала руку в предплечье, но, не поднимая ее выше плеча. Также отрицал, что разбивалось стекло в серванте в тот день. Указал, что потом подошел к ФИО, тот хрипел, лежа на раскладушке, на нем была темно-синяя футболка и крови на ней он не видел.

Как следует из показаний свидетеля ФИО в судебных заседаниях 01.08.2024 года и 16.08.2024 года, после прихода в его квартиру ФИО1, но до того, как все уснули, ФИО подрался с ФИО, ФИО ударил с ноги по лицу ФИО, каким образом это произошло и самого удара точно не помнит, потому что все были пьяные, но помнит, что растащил их. Проснулся он, сидя в маленькой комнате на кресле, от звона стекла и через дверной проем между комнатами увидел, что ФИО1 ходила по большой комнате туда-сюда, и снова уснул, полагает, что это разбились стекла, которые находились в большой комнате недалеко от раскладушки, которые он ранее приобрел для форточки на кухне, но кто и каким образом разбил эти стекла не знает. Потом он снова проснулся, увидел, что ФИО1 сидит в области груди ФИО, который лежал на раскладушке, и снова уснул. Потом он снова проснулся, увидел ФИО1 со спины на том же месте и что она правой рукой совершает движения сверху вниз, что конкретно происходило не понял и снова уснул. Сколько замахов рукой сделала ФИО1 не помнит, но их точно было несколько. Следующее, что он помнит, что услышал хрипы ФИО, подбежал к нему, увидел у того в области носа кровоподтеки, пятен крови на его футболке он не видел.

Как следует из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании 10.07.2025 года, 12.08.2022 года между ФИО и ФИО, которые были у него в гостях, был конфликт еще до прихода в его квартиру ФИО1, они подрались в процессе длительного распития спиртных напитков, ФИО ударил ФИО кулаком в лицо, он их разнял, крови не было, затем они все вместе продолжили распивать алкоголь, и только потом к ним присоединилась ФИО1, которая пришла к нему в квартиру из отдела полиции.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 12.08.2022 года и фототаблиц к нему, осмотрена квартира <адрес>, где обнаружен труп ФИО Установлено, что на раскладушке обнаружен труп мужчины – ФИО, на лице и ступнях которого имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на трупе надета футболка синего цвета, джинсовые брюки, рядом с трупом имеются осколки стекла, крупный осколок размером 20х30 см лежит на раскладушке рядом с трупом, рядом также имеются более мелкие осколки стекла. Около раскладушки на шкафу-стенке также разбросаны осколки стекла.

На фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия от 12.08.2022 года (фото 18,19,20 – следователь-криминалист ФИО), (фото №10,11,12,13,15 – специалист ФИО) также видно, что с левой стороны от трупа находится шкаф-стенка с разбитыми стеклами, справа от раскладушки и трупа – от головы трупа до пояса - приоткрытый стол-книжка, перед которым находится в большом объеме куча различных вещей и предметов.

Как следует из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании 30.03.2023 года, ФИО находился в большой комнате, сидел на раскладушке. У него пропали сигареты, он подошел к ФИО, оказалось, что ФИО их украл, за что он ударил последнего ногой по лицу, забрал у него сигареты, после чего пошел дальше выпивать в маленькую комнату. После удара, у ФИО, наверное, из носа пошла кровь. Он еще выпил и лег спать, сквозь сон он слышал, как ругались ФИО и ФИО1, они не поделили бутылку портвейна. ФИО сидел с ним, потом он также лег спать рядом с ним, ФИО был в это время в большой комнате. Проснулся он, когда уже приехала полиция.

Как следует из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании 29.08.2023 года, когда он во время конфликта ударил ногой в лицо ФИО, тот сидел на раскладушке и от удара наклонился в сторону, затем он забрал у ФИО свои сигареты и ушел в маленькую комнату продолжать выпивать. Затем он слышал как в большой комнате ругались ФИО и ФИО1, и слышал, что там что-то разбилось, но в большую комнату он больше не выходил, а лег спать в маленькой комнате, ФИО лег спать рядом с ним, потом его разбудили сотрудники полиции. Когда у него был вышеуказанный конфликт из-за сигарет с ФИО, то в серванте, который стоял в большой комнате, разбитых осколков стекла не было.

Как следует из показаний свидетеля ФИО от 14.08.2022 года, он наносил удар ФИО по лицу стопой правой ноги, одетой в ботинок, от удара ФИО отклонился в сторону, крови у него он изначально не заметил.

Как следует из показаний свидетеля ФИО от 27.01.2023 года, он ударил ФИО ногой, одетой в ботинок, по носу, после удара у ФИО из носа пошла кровь.

В показаниях от 17.04.2024 года свидетель ФИО также поясняет о нанесении им удара ногой, одетой в ботинок, в область лица ФИО, который сидел на раскладушке в большой комнате, от которого у ФИО из носа потекла кровь.

Как следует из содержания показаний свидетеля ФИО, данных как в судебных заседаниях, так и в ходе предварительного следствия, когда 12.08.2022 года в середине дня в квартиру ФИО, где они вчетвером (он, ФИО, ФИО и ФИО) распивали спиртные напитки, пришла ФИО1, то они с ФИО сразу начали конфликтовать, предполагает из-за того, что ФИО не понравилось, что она вообще пришла. Потом они все вместе продолжили распивать спиртные напитки, затем ФИО ушел в большую комнату, а он, будучи очень сильно пьяным, уснул в маленькой комнате, сквозь сон со стороны большой комнаты слышал какой-то шум, похожий на звук разбившегося стекла, но вставать не стал. Потом его разбудили сотрудники полиции.

Согласно заключению эксперта 176/1566 от 14.12.2022 года, у ФИО установлено:

п. 1.1 проникающие ранение грудной клетки слева: наличие раны на грудной клетке слева по окологрудинной линии, в проекции 6-го межреберья, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки, сквозным повреждением передней стенки левого желудочка сердца в области верхушки; п. 1.2 гемоперикард (наличие 550 мл крови в полости сердечной сорочки); левосторонний гемоторакс (наличие 50 мл крови в левой плевральной полости); п. 1.3 травма носа: кровоподтек на носу в области носовой перегородки; оскольчатый перелом костей и хрящей носа с кровоизлияниями в мягкие ткани; п. 1.4 рана верхней губы справа в проекции 2 зуба на верхней челюсти; три ссадины (царапины) в левой щёчной области; две раны на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3 и 4 пальцев, ссадина (царапина) в околопупочной области живота; рана на задней поверхности левого предплечья в нижней трети; п. 1.5 кровоподтек в лобной области по срединной линии; кровоподтек в поясничной области в центре и несколько слева в проекции 1-2 поясничного позвонка; п. 1.6 наличие этилового спирта в крови в количестве 3,9 %о.

Проникающее ранение грудной клетки, установленное у ФИО прижизненное, что подтверждается наличием кровоизлияний в области данного повреждения, и скоплением крови в полостях, и было причинено в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до смерти пострадавшего. Остальные повреждения, перечисленные в пп. 1.3-1.5 также прижизненные, и могли быть причинены в этот же промежуток времени. Нельзя исключить, что после причинения повреждений, перечисленных в пп. 1.3- 1.5, ФИО мог совершать активные действия. После причинения проникающего ранения груди, маловероятно, что ФИО мог совершать активные целенаправленные действия.

Проникающее ранение грудной клетки слева имеет признаки колото- резанного и было причинено в результате однократного удара предмета со свойствами колюще-режущего, имеющего не менее трех граней. Раневой канал от проникающей раны на грудной клетке выводов имеет направление спереди назад, несколько слева направо, несколько, снизу вверх. Длина раневого канала суммарно равна: толщине кожи с подкожно-жировой клетчаткой и мышцей - 1,0 см, толщине межреберной мышцы -1,0 см, толщине сердечной сорочки в месте повреждения - 0,1 см и толщине стенки левого желудочка сердца - 1,6 см, и, соответственно равна 3,7 см.

Раны, перечисленные в пп. 1.4, имеют признаки резанных и были причинены от четырех воздействий предмета (предметов) с острым режущим краем, с местами приложения силы в области верхней губы, по тыльной поверхности правой кисти и по задней поверхности левого предплечья в нижней трети. Ссадины, перечисленные в пп. 1.4, также имеют признаки резанных и были причинены от четырех воздействий предмета (предметов) с острым режущим краем и (или) заостренным концом, с местами приложения силы в левой щёчной области и в околопупочной области живота.

Нельзя исключить, что все раны причинены ФИО одним и тем же предметом.

Травма носа (пп. 1.3), и кровоподтеки, указанные в пп. 1.5, причинены в результате не менее трех прямых ударных воздействий тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с местами приложения силы в область носа и лобную область в направлении спереди назад, и в поясничную область в направлении сзади наперед.

Рана груди, проникающая в плевральную полость, в момент причинения являлась опасной для жизни и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью. Травма носа с переломами его костей, применительно к живым лицам, обычно вызывает кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня, и поэтому может быть расценена как легкий вред здоровью. Все остальные повреждения, установленные у ФИО, применительно к живым лицам, не вызвали бы кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (п.п. 6.1.9, 8.1, 9 приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года).

Смерть ФИО наступила в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, с повреждением сердца, сопровождавшегося кровотечением в полость сердечной сорочки, и сдавлением сердца излившейся кровью, что подтверждается признаками перечисленными в пп. 1.1 и 1.2.

Имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным ФИО тяжким вредом здоровья и его смертью.

Расположения колото-резаной раны на грудной клетке слева, позволяет говорить, что в момент причинения данного повреждения, пострадавший мог находиться в различных положениях, но при этом был обращен к травмирующему предмету левой боковой поверхностью грудной клетки. Локализация остальных повреждений на различных поверхностях тела ФИО свидетельствует о том, что во время их причинения расположение травмирующих предметов менялось по отношению к телу пострадавшего. Высказаться о взаимном расположении «нападавшего и погибшего» в момент причинения повреждений, как острыми, так и тупыми предметами, на основании судебно-медицинского исследования трупа не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра предметов от 20.12.2022 года, заключениям экспертов №1566 от 12.09.2022 года и № 338 от 15.11.2022 года, на футболке, которая была на трупе ФИО, имелись только загрязнения, а каких-либо повреждений ткани футболки, в том числе на ее передней поверхности, не обнаружено.

Согласно явки с повинной ФИО1 от 13.08.2022 года, в ходе конфликта она толкнула ФИО, тот упал на сервант. Стекло в серванте разбилось и ФИО упал на осколки. После этого ФИО полез к ней драться. В ответ она взяла осколок с пола и ударила им ФИО в область груди, ему стало плохо и он лег на раскладушку. Она вытащила осколок из тела и попыталась оказать первую помощь.

В судебном заседании ФИО1 не только не подтвердила явку с повинной, но и отрицала свою причастность к убийству ФИО, а именно факт нанесения осколком стекла удара в область груди ФИО, а также причинение остальных телесных повреждений этим же осколком стекала, а также нанесение ударов руками в область лба и спины (поясницы) ФИО

Как следует из показаний подсудимой ФИО1 в ходе судебного заседания, ФИО на нее замахнулся, она его толкнула руками в тело, получилось, что в область груди, с учетом разницы в их росте, она – 156 см, ФИО – около 180 см. Тот упал спиной в сервант, сев него, отчего разбились стекла в серванте и осколки стекла сверху посыпались на ФИО, она увидела кровь на его теле от падения этих осколков. Потом ФИО начал вставать из серванта, но в это время к нему подошел ФИО и нанес ему удар ногой в лицо, от которого ФИО вновь упал в сервант, и после этого удара у ФИО из носа пошла кровь сгустками. Ее затошнило и она ушла в туалет, отсутствовала в комнате 5-7 минут, по возвращении ФИО уже лежал на раскладушке, она к нему не подходила. Она не наносила ФИО удары стеклом.

Согласно заключению эксперта № 49/176/1566 от 21.06.2023 года нельзя исключить возможность причинения телесных повреждений, установленных у ФИО в виде резанных ран, указанных в 1.4, 1.5 в заключении эксперта №176/1566, исходя из показаний ФИО1, а именно в результате падения ФИО спиной в сервант, стекла которого разбились и сыпались ему на голову, на руки и тело.

Свидетель ФИО наоборот указал, что видел, как ФИО1 сидела около ФИО, лежащего на раскладушке, и наносила тому несколько ударов руками в область груди, что у нее было в руках не разглядел, стекла в серванте в этот день не разбивались, разбились другие стекла в комнате.

Однако, свидетель ФИО показал, что еще до конфликта, который произошел в большой комнате между ФИО и ФИО1, то есть когда он ударил ногой в лицо ФИО, тот сидел на раскладушке, и в этот момент в серванте, который стоял в большой комнате около раскладушки, разбитых осколков стекла не было.

Также свидетель ФИО показал, что между ФИО и ФИО в тот же день, но еще до прихода в квартиру ФИО1, был конфликт с нанесением ФИО удара в область головы ФИО, от которого у последнего крови не было, а он их разнимал и все были пьяные.

Таким образом, описание количества и мест расположения телесных повреждений, обнаруженных на теле трупа ФИО в заключении эксперта № 176/1566 от 14.12.2022 года, причинение которых инкриминируется ФИО1, и которые находились на разных частях тела, а не только в области груди погибшего, а также имели характер как резанных, так и нанесенных твердым тупым предметом – в частности в области спины, носа, лобной области, отсутствие повреждений на ткани футболки, надетой на погибшем ФИО, расположение его трупа на раскладушке – лежа на спине с опущенными руками вдоль тела, а также обстановка, зафиксированная вокруг трупа в ходе осмотра места происшествия 12.08.2022 года, противоречат как показаниям очевидца инкриминируемого преступления - ФИО, так и явке с повинной ФИО1

Требования п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обязывают доказывать при производстве по делу событие преступления, составной частью которого, в том числе, является способ его совершения.

По смыслу закона под способом совершения преступления понимается определенный порядок совершения конкретных действий, последовательность движений и механизм их реализации, применяемых лицом для достижения преступной цели.

Таким образом, описание обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО, в том числе повлекших его смерть, изложенное в обвинении, является неконкретным, противоречит как выводам судебно-медицинских экспертиз, проведенных по уголовному делу, так и обстоятельствам, изложенным в явке ФИО1 с повинной, которая была исследована в качестве доказательства стороны обвинения, в показаниях свидетеля ФИО, а также показаниях свидетеля ФИО, которые описывают нанесение ФИО разных ударов ФИО в область лица, от одного из которых у ФИО на лице крови не было, от другого из носа пошла кровь, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО о том, что конфликты между ФИО и ФИО были как до прихода в квартиру ФИО1, так и после - в ее присутствии.

Указанные противоречия, свидетельствующие о недостатках предъявленного обвинения, влекут за собой неконкретность обвинения в части отсутствия в нем указания последовательности совершения обвиняемой конкретных действий, направленных на инкриминируемое ей убийство, и положения погибшего в момент совершения обвиняемой этих действий, которые органом предварительного следствия установлены в качестве способа совершения преступления.

С учетом особенностей способа причинения телесных повреждений ФИО - колото-резанные раны в области груди, на лице, голове, на руках, а также наличия у него телесных повреждений в области спины (поясницы) и лба, причиненных твердым тупым предметом, о котором указано в заключении эксперта № 49/176, первичной версии ФИО1 о нанесении стоящему ФИО удара в область груди осколком стекла и последующего отрицания подсудимой как этих обстоятельств, так и причастности к смерти ФИО, а также показаний свидетеля ФИО о движениях рук ФИО1, похожих на нанесение множества, в некоторых из его показаний - не менее 10 ударов в область груди погибшего, где согласно заключению эксперта обнаружено только одно резанное проникающее ранение, простое перечисление в обвинении количества ударов нанесенных ФИО, без указания расположения ФИО относительно предметов, которыми причинялись телесные повреждения, обстоятельств получения ФИО телесных повреждений и иных обстоятельств, в том числе без учета сообщенных свидетелем ФИО сведений о том, что он был очевидцем двух разных конфликтов 12.08.2022 года между ФИО и ФИО, в ходе которых ФИО наносил ФИО удары кулаком по лицу и ногой по лицу, по мнению суда, в настоящем уголовном деле является явно недостаточным для вывода о соответствии предъявленного обвинения требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку не позволяют суду установить способ получения ФИО всех повреждений, причинение которых инкриминируется ФИО1

Допущенное органом предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона не может быть устранено в судебном заседании, в том числе проведением ситуационной судебной экспертизы, дополнительного допроса свидетеля ФИО, поскольку как следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.08.2022 года и пояснениям государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства дела осколок стекла, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12.08.2022 года, предметом, используемым ФИО1 в качестве оружия (согласно предъявленному ей обвинению), стороной обвинения не признавался, убытием ФИО в зону боевых действий в связи с заключением контракта с Министерством обороны РФ и последующей его смертью в ходе военных действий, а также поскольку описательно-мотивировочная часть приговора может содержать лишь уточнение обстоятельств дела, если этим не нарушается право обвиняемого на защиту, и если в предъявленном обвинении не указаны обстоятельства совершения преступления, суд не вправе самостоятельно формулировать объективную сторону преступления и действия обвиняемого. В противном случае указание судом обязательных доказыванию обстоятельств и неуказанных в обвинении будет являться выходом судом за рамки предъявленного обвинения, что приведет к нарушению права обвиняемого на защиту.

Выявленные судом при рассмотрении дела противоречия между предъявленным обвинением и представленными стороной обвинения доказательствами порождают неопределенность относительно способа совершения преступления - причинения смерти ФИО, а также способа причинения иных выявленных на его теле повреждений, не повлекших смерть, но совершение которых инкриминируется подсудимой, что свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения, при которых постановить приговор или принять иное законное решение без нарушения требований ст. 252 УПК РФ и с соблюдением права обвиняемой на защиту невозможно.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Изложенные нарушения положений ст. 220 УПК РФ выразившиеся в неконкретности обвинения, приводят к нарушению прав подсудимой на защиту, гарантированных ст. 45 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному тому обвинению.

Указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

По убеждению суда, выявленные нарушения не могут быть восполнены в судебном заседании, поскольку при таких обстоятельствах суд поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ. В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исправление же приведенных судом нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия в виду того, что возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ст. 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют ст. 10, 118 и 120 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд находит, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничивают права сторон в состязательном процессе, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку вышеуказанная неконкретность и противоречивость обвинения лишает суд возможности постановить приговор или иное решение, а подсудимую возможности защищаться всеми способами, не запрещенными законом, в том числе в суде.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого. При необходимости судья продлевает срок содержания подсудимого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд определяет срок содержания обвиняемого под стражей с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, учитывая необходимость закрепления содержащегося по стражей лица за органом расследования.

Суд, исходя из материалов уголовного дела, приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99, 100 УПК РФ, для отмены меры пресечения или изменения подсудимой ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, не усматривается.

Так, ФИО1 обвиняется в умышленном особо тяжком преступлении, направленном против жизни и здоровья личности и имеющем повышенную общественную опасность, санкция которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет, до задержания она трудоустроена не была, соответственно не имеет постоянного и легального источника дохода, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, знакома со свидетелями по делу, по возрасту, состоянию здоровья и семейному положению в возможности передвижения не ограничена.

С учетом обстоятельств и характера преступного деяния, в котором обвиняется ФИО1, данных о ее личности, имеются разумные основания полагать, что, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, она может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении подсудимой заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести инкриминируемого ей деяния и ее личности, применение в отношении нее более мягкой, не связанной с лишением свободы, меры пресечения невозможно.

Таким образом, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлениях срока ее действия не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала, в связи с чем суд не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97, 99, 108, 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвратить прокурору Центрального района г. Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, на 3 (три) месяца, то есть по 14 ноября 2025 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери, а подсудимой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Подсудимая вправе в апелляционной жалобе заявить ходатайство о своем участии и участии адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Конова