Решение № 30-2-455/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 30-2-455/2026

Судья: Пудова Е.В. Дело № 30-2-455/2026

УИД 76RS0022-01-2025-003921-61


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 8 апреля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Владимирской, Ивановской, Костромской, Тверской и Ярославской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Ярославской области – ФИО1 на решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 6 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичное акционерное общество (ПАО) «Тутаевский моторный завод»,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Владимирской, Ивановской, Костромской, Тверской и Ярославской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Ярославской области – ФИО1 от 24 сентября 2025 года № 695/89801/76 ПАО «Тутаевский моторный завод» (далее также ПАО «ТМЗ») с учетом определения об исправлении описок №01/9008 от 24 октября 2025 года, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.5.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Решением судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 6 февраля 2026 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «ТМЗ» прекращено по малозначительности с объявлением устного замечания.

Решение судьи обжаловано представителем административного органа, имеющим соответствующие полномочия, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Владимирской, Ивановской, Костромской, Тверской и Ярославской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора Ярославской области – ФИО1 Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судьи районного суда совершенного ПАО «ТМЗ» правонарушения как малозначительного.

В судебном заседании представители Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности ФИО1., ФИО1 жалобу поддержали.

Защитник ПАО «Тутаевский моторный завод» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 8.5.1 КоАП РФ представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год, отчетности о массе товаров, упаковки, произведенных на территории Российской Федерации или ввезенных из государств - членов Евразийского экономического союза, в том числе об испорченном или о бракованном товаре, об упаковке, сведений о вывезенных из Российской Федерации товарах, упаковке, отчетности о массе товаров, упаковки, ввезенных из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, отчетности о выполнении самостоятельной утилизации отходов от использования товаров в неполном объеме либо отчетности, содержащей недостоверные сведения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере суммы экологического сбора, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению от 24 сентября 2025 года основанием для привлечения ПАО «Тутаевский моторный завод» к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее-Федеральный закон №89-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. №1417 «Об утверждении Положения о декларировании производителями товаров, импортерами товаров количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств», постановления Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2020 №2010 «Об утверждении Правил представления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров» импортеры и производители товаров, отчитываясь за 2024 г., указывают в отчетности количество выпущенных в обращение на территории РФ товаров, упаковки товаров в 2023 г., реализованных для внутреннего потребления на территории РФ за 2023 г., применяя нормативы утилизации отходов от использования товаров 2024 г.

В соответствии с пунктом 11 статьи 24.2 Федерального закона №89-ФЗ производители товаров, импортеры товаров обязаны представить в единую федеральную государственную информационную систему учета отходов от использования товаров сведения о себе и о производимых, об импортируемых ими товарах, упаковке, которые включены в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 9 статьи 24.2-1 Федерального закона №89-ФЗ обязанность производителя товаров, импортера товаров по обеспечению утилизации отходов от использования товаров считается исполненной: 1) со дня представления в единую федеральную государственную информационную систему учета отходов от использования товаров отчетности о выполнении самостоятельной утилизации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13 настоящей статьи; 2) со дня уплаты экологического сбора в размере, подлежащем уплате в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 17 статьи 24.2-1 Федерального закона №89-ФЗ производители товаров, импортеры товаров в случае ввоза товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза представляют в единую федеральную государственную информационную систему учета отходов от использования товаров отчетность о массе товаров, упаковки, произведенных на территории Российской Федерации или ввезенных из государств - членов Евразийского экономического союза, в том числе об испорченном или о бракованном товаре, об упаковке, сведения о вывезенных из Российской Федерации товарах, упаковки, а также в случае выполнения самостоятельной утилизации отчетность о выполнении самостоятельной утилизации. Отчетным периодом является календарный год. Указанные отчетности представляются до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

В силу пункта 21 статьи 24.2-1 Федерального закона №89-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров, являющихся критически важной продукцией для экономики Российской Федерации, при ввозе которых к их импортерам в отношении таких товаров и их упаковки не применяются положения пунктов 10 и 18 настоящей статьи и пункта 3 статьи 24.5 настоящего Федерального закона. В этом случае уплата экологического сбора в случае невыполнения самостоятельной утилизации, представление отчетности о массе товаров, в том числе упаковки, ввезенных из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, осуществляются импортерами товаров в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 24.5 настоящего Федерального закона.

В адрес ПАО «ТМЗ» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 28 мая 2025 г. по предоставлению отчетности.

ПАО «ТМЗ» в Росприроднадзор 26 июня 2025 г. была представлена в электронном виде декларация за 2023 г., а также 02 июля 2025 г. несвоевременно отчетность за 2024 г. Декларация за 2023 г. ПАО «ТМЗ» была принята Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 26 июня 2025 г., после чего ПАО «ТМЗ» было обнаружено, что в декларации ошибочно указаны сведения. 02 июля 2025 г. ПАО «ТМЗ» прогружена уточненная декларация. По состоянию на 24 сентября 2025 г. в ЛКП статус «ожидает рассмотрения».

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалованному в районный суд постановлению ПАО «ТМЗ» вменено в вину представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год, в неполном объеме либо отчетности, содержащей недостоверные сведения, то есть, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.5.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении защитники ПАО «ТМЗ» признавали.

Позиция представителей ПАО «ТМЗ» заключалась в том, что при обнаружении ошибки в день подачи Декларации о количестве выпущенных в обращении на территории РФ товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории РФ за 2023 г. была подготовлена уточненная Декларация, которая 2 июля 2025 г. была составлена в Личном кабинете на электронном портале Росприроднадзора. Ей был присвоен статус «готова к отправке». Представители ПАО «ТМЗ» неоднократно пытались отменить ранее поданную Декларацию для подачи уточненной, однако отмена Декларации от 26 июня 2025 г. имела место только 23 сентября 2025 года, в связи с чем, ПАО «ТМЗ» смог подать уточненную Декларацию лишь 24 сентября 2025 г.

Защитник ПАО «ТМЗ» считает законным решение судьи районного суда о прекращении производства по делу ввиду малозначительности деяния.

Из материалов дела следует, что недостоверность поданной 26 июня 2025 года Декларации заключалась в следующем. В Декларации от 26 июня 2025 года отражены сведения: по группе товаров №47 -1 кг, по группе товаров № 49 – 1 509 кг. Всего- 1 510 кг. Тогда как, правильно, согласно Отчетности, представленной 2 июля 2025 г., по группе товаров 47-543 кг, по группе товаров 49-2 775 кг, а всего - 3 318 кг.

Следует отметить, что протокол об административном правонарушении и постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела, не содержат полного описания события вмененного правонарушения. Так, в них не конкретизировано, в чем именно заключалась неполнота или недостоверность представленной декларации / отчетности.

По объяснениям участников судебного заседания, ПАО «ТМЗ» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.5.1 КоАП РФ за несвоевременную подачу Декларации и Отчетности, с правонарушением согласилось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Считая совершенное ПАО «ТМЗ» деяние малозначительным и прекращая производство по делу, судья районного суда на основе оценки представленных в дело доказательств учел характер содеянного, обстоятельства совершения правонарушения, степень вины Общества, а также принял во внимание, что Общество предпринимало попытки подачи уточненной Декларации для устранения ошибки в поданной 26 июня 2025 года Декларации, оценил характер причин, по которым данная ошибка не могла быть незамедлительно устранена.

Судья руководствовался разъяснениями приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судья пришел к выводу о том, что с учетом характера совершенного правонарушения, нет оснований полагать, что в результате действий привлекаемого лица наступили тяжкие последствия, и возникла реальная угроза причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям. По мнению судьи районного суда, нет оснований полагать, что нарушение является существенным, поскольку со стороны юридического лица были приняты незамедлительные меры для устранения допущенного нарушения, выразившиеся в направлении уточненной декларации спустя неделю после первой отправки. Судья также принял во внимание то, что ПАО «ТМЗ» впервые привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 8.5.1 КоАП РФ, доказательств причинения ущерба вследствие нарушения в материалах дел не имеется.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, рассматривается и разрешается в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении жалобы ПАО «ТМЗ» судьей районного суда не допущено.

Жалоба ПАО «ТМЗ» рассмотрена с соблюдением порядка, предусмотренного главой 30 КоАП РФ, полно, объективно и всесторонне.

Судьей исследованы и оценены все представленные в дело доказательства; обстоятельства совершения правонарушения и его последствия установлены правильно, что, как видно из жалобы, ее автор не ставит под сомнение.

Оснований считать, что судьей нарушены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, у суда второй инстанции не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ относится к нормам материального права, а потому неправильное ее применение, с точки зрения административного органа, в отсутствие процессуальных нарушений не влечет за собой предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ последствие - отмену принятого решения и направление дела на новое рассмотрение.

Таким образом, установленных законом оснований для отмены решения судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 6 февраля 2026 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Владимирской, Ивановской, Костромской, Тверской и Ярославской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Ярославской области – ФИО1 на решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 6 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Тутаевский моторный завод» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н.Бабикова