Решение № 2-47/2018 2-47/2018 ~ М-24/2018 М-24/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-47/2018

Дело №2-47/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

П. Глушково 27 февраля 2018 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вензенко Н.В.,

при секретаре Буденной Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о взыскании суммы займа,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика долг в сумме 300 000 рублей, пени за нарушение срока возврата займа в сумме 50 375 рублей, оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, указав в обоснование своих требований, что ответчик 03.09.2015 года взял в долг 300 000 рублей сроком на три месяца, о чем была составлена расписка в которой подпись ответчика была удостоверена заместителем главы администрации Званновского сельсовета Глушковского района Курской области. Ответчик проигнорировал неоднократные требования о возврате суммы долга. На 03.02.2018 года срок просрочки возврата долга составил 2 года и 2 месяца, размер пени за нарушение срока возврата с учетом размера ставки рефинансирования 7.75 % составил 50 375 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО6 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств по возврату суммы долга по расписке от 03.09.2015 года. При расчете пени за нарушение срока возврата займа истец применил наименьшую ключевую ставку банка рефинансирования, которая была за весь период просрочки, что никоим образом не нарушает права ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что 300 000 рублей взятые им в долг по расписке у истца, которые был обязан последнему отдать в декабре 2015 года он вернул 02 ноября 2016 года. Так же он уплатил за три месяца истцу процентов в размере 60 000 рублей, о которых была устная договоренность. О размере процентов за другие месяцы они решили договориться позже и он считает, что их размер должен быть 10 000 рублей за месяц. При передаче денег ФИО6 отдал ему не оригинал расписки, а её цветную копию, о чем он узнал только в 2017 году. Теперь ФИО6 незаконно требует от него указанную в ней сумму.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования также не признала и по основаниям изложенным ответчиком и просила отказать в их удовлетворении, указав, что поскольку ответчиком исполнены обязательства по возврату суммы долга и суммы оговоренных процентов. Однако ввиду отсутствия расписки об их получении со стороны истца, следует учитывать показания свидетелей, а также руководствоваться принципами морали и нормальных человеческих отношений.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что 03.09.2015 года на сумму 300 000 рублей между ФИО6 и ФИО4 была оформлена расписка и подписана сторонами. Таким образом, стороны оформили свои правоотношения в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Оригинал расписки предоставлен истцом в материалы дела.

Как установлено в судебном заседании представленная суду расписка о получении денежных средств в долг у истца ответчиком ФИО4 написана собственноручно, что также подтверждено и его показаниями в судебном заседании, подлинность которой им не оспаривалась.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из показаний представителя истца ФИО3 в судебном заседании, истец ФИО6 неоднократно просил ответчика ФИО4 возвратить ему денежные средства, но ответчик долг не вернул до настоящего времени.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что денежные средства истцу он вернул в полном объёме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о данном обстоятельстве, связи с чем суд находит данный довод ответчика необоснованным.

Показания в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2 пояснивших суду, что им известно о том, что ФИО4 отдал ФИО6 долг в размере 300 000 рублей, поскольку как указал ФИО2 он видели пачки денег, с которыми ФИО4 входил в дом ФИО6, а возвращался без них, при этом свидетелю ФИО1 сам истец ФИО6 говорил, что ФИО4 вернул только 300 000 рублей, а проценты за их пользование нет, не могут быть приняты судом во внимание и расценены как относимые и допустимые доказательства.

Факт возврата долга, передачи денежных средств по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, в противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО4 суммы долга в размере 300 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку по настоящему спору периоды просрочки возврата долга имеют место после 03 декабря 2015 года, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки с 04 декабря 2015 года по день подачи иска в суд 30 января 2017 года, как просил истец, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент подачи иска, что не нарушает права сторон.

В связи с изложенным, суд признает расчет размера указанных процентов, предоставленной истцом, необоснованным и производит расчет по формуле: П=ЗхС/365 (366)хД, где П-проценты за пользование чужими денежными средствами, Задолженность по денежным обязательствам, не погашенная в установленный срок, С-ключевая ставка Банка России, Д-количество дней, за которые начисляются указанные проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за период просрочки с 04.12.2015 г. по 31.12.2015 г. составили 1783,56 руб.(300 000х7.75% / 365х28).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за период просрочки с 1.01.2016 г. по 31.12.2016 г. составили 23250 руб.(300000х7,75% / 366х366).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за период просрочки с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. составили 23186,48 руб.(300000х7,75% / 365х365).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за период просрочки с 01.01.2018 г. по 30.01.2018 г. составили 1910,95 руб.(300000х7,75% / 365х30).

Итого за период с 04.12.2015 г. по 30.01.2018 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 50 131,30 рублей.

Следовательно, суд считает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО6 должна быть взыскана сумму процентов в размере 50 131,30 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик ФИО4 должен возместить понесенные истцом ФИО6 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6 701,31 рублей, а также понесенные расходы на услуги предстателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО6 на беседе проводимой в порядке подготовки 13 февраля и в судебном заседании 27 февраля 2018 года представлял действовавший по доверенности ФИО3.

Как следует из договора о представительстве в суде от 23.01.2018 года, заключенного ФИО6 и ФИО3, последний обязан подготовить подать в суд для надлежащего рассмотрения дела все необходимые документы, участвовать во всех предсудебных и судебных заседаниях, обжаловать в случае необходимости судебные решения, за что полагается вознаграждение в сумме 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной представителем ФИО3 правовой помощи, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в 1 судебном заседании, объем составленных представителем процессуальных документов, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ФИО6 с ответчика ФИО4 судебных расходов в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 131,30 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 701,31 рублей и услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 02 марта 2018 года.

Председательствующий судья: Вензенко Н.В.