Решение № 2-872/2017 2-872/2017~М-464/2017 М-464/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-872/2017

Дело № 2-872/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Гариной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта страхование», где просил взыскать неустойку в размере - 52 932 руб.

В обоснование требований истец указал, что решением Озерского городского суда по иску истца к ООО СК Цюрих с последнего в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 28 октября 2013 года взыскано – 833 руб. 77 коп. Выплата произведена ответчиком 31 декабря 2014 года с просрочкой в 401 день, поскольку заявление на страховое возмещение истцом было подано 28 октября 2013 года.

По состоянию на 31 декабря 2014 года неустойка составила указанную выше сумму, за период просрочки с 26 ноября 2013 года по 31 декабря 2014 года.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать- 53 724 руб., указав, что заявление на страховое возмещение было подано им не 28 октября 2013 года, как было указано изначально, а 13 ноября 2013 года. Указанным выше решением всего в пользу истца было взыскано – 5 170 руб., которые он выплатил двумя платежами- 23 января 2015 года. (л.д. 12).

В судебное заседание ФИО1, представитель ФИО2 не явились, извещены (л.д. 65).

Представитель ООО Зетта Страхование не явился, извещены (л.д. 66). Из поступившего отзыва следует, что 28 октября 2013 года произошел страховой случай. 06 ноября 2013 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 06 декабря 2013 года - произведена выплата 71 426 руб. 89 коп.

05 февраля 2014 года ФИО1 обратился с претензией о доплате. 28 февраля 2014 года страховщик частично удовлетворил претензию и произвел доплату – 47 739 руб. 34 коп. Не согласившись с выплатой, истец обратился в суд, 22 июля 2014 года было вынесено решение, на основании которого выплачено 23 января 2015 года – 2 608 руб. 77 коп.

Спустя более трех лет истец обратился с требованиями о взыскании неустойки. Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец узнал о нарушении свих прав 06 декабря 2013 года. Следовательно срок исковой давности на подачу искового заявления о взыскании неустойки истек 05 декабря 2016 года. Просят в иске отказать.

Однако, сели суд сочтет данное требование подлежащим удовлетворению, просят применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. (л.д. 47-50).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2013 года в 17:36 час. на ул.Октябрьская,3 г.Озерска, произошло ДТП с участием а/м Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО1 и а/м Фольксваген Пассат г/н №, под управлением ФИО3

ФИО3 управляя автомобилем Фольксваген Пассат г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу а/м Hyundai Solaris г/н №, под управлением ФИО1, движущемуся по главной, совершив с ним столкновение, причинив ТС технические повреждения.

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения., стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля истца с учетом износа, составляет 160 099,19 руб., согласно заключения № от 18.11.2013 г., утрата товарной стоимости 36 691,50 руб., а всего: 196 790,69 руб.

ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris г/н №, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Цюрих».

06 ноября 2013 года ФИО1 обратился в ООО СК Цюрих ( в настоящее время ООО Зетта Страхование) с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы.(л.д. 28).

Страховая компания признала случай страховым и 06 декабря 2013 года произвела выплату страхового возмещения в размере - 71 426 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 30).

05 февраля 2014 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании результатов оценки (л.д. 31).

28 февраля 2014 года страховая компания произвела выплату в размере 47 739 руб. 34 коп. (л.д. 32).

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, обратился в Озерский городской суд.

Заочным решением суда от 22 июля 2014 года с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО1 взыскано: сумма ущерба в размере - 833,77 руб., расходы по оплату услуг оценки в размере - 1775 руб., почтовые расходы 62,15 руб., расходы на представителя 2500 руб., а всего 5 170 руб. 92 коп.(л.д. 14-15).

Данные выплаты были получены истцом – 23 января 2015 года.(л.д. 17-18)

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

ФИО1, не оспаривая размер выплаченного ему страхового возмещения, просил взыскать со страховщика ООО Зетта страхование неустойку за период с 13 декабря 2013 года по 23 января 2015 года в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей до 01 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда от ДТП- 13 ноября 2013 года, именно так отражено истцом в исковом заявлении (л.д. 12) и подтверждается актом о страховом случае (л.д. 16).

06 декабря 2013 года – то есть в установленный законом тридцатидневный срок страховой компанией выплата произведена в неоспариваемой части- 71 426 руб. 89 коп. (л.д. 54).

05 февраля 2014 года от ФИО1 в адрес страховой компании поступило предложение о доплате страховой суммы и расходов на оценку, на основании результатов оценки <> ФИО4 (л.д. 55).

28 февраля 2014 года, то есть менее, чем в тридцатидневный срок, страховая компания выплатила истцу- 47 739 руб. 34 коп. (л.д. 56).

В общем, размер ущерба был осуществлен добровольно, в установленные законом сроки, с учетом поступивших для выплаты документов- 119 166 руб. 23 коп.

Заочным решением Озерского городского суда от 22 июля 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК Цюрих взыскано: сумма ущерба - 833,77 руб., услуги оценки - 1775 руб., почтовые расходы - 62,15 руб., расходы на представителя 2500 руб., а всего 5 170 руб. 92 коп.(л.д. 14-15).

Решение вступило в законную силу 18 октября 2014 года (л.д. 15).

Указанная выше сумма выплачена – 23 января 2015 года (л.д. 17-18).

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки, предусмотренной Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Учитывая изложенное выше, в частности, что первый платеж страхового возмещения осуществлен страховой компанией в установленный законом срок, судом период просрочки исчислен с 07 марта 2014 года (30 дней после получения – 05 февраля 2014 года заключения <> ФИО4) по день выплаты - 23 января 2015 года, в количестве 322 день, в соответствии с которым размер неустойки составляет – 42 503 руб. 99 коп. (120 000 рублей х 1/75 х 8,25 % х 322 день).

Представитель ответчика просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа и учесть, что в целях обеспечения баланса сторон спора, отсутствие доказательств о каких - либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, должно влечь снижение размера штрафа и неустойки (л.д. 49).

Суд находит возможным снизить размер неустойки, и исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

По смыслу приведенной нормы гражданского законодательства, учитывая, что ООО Зетта страхование» является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по его обоснованному заявлению.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления от 29 января 2015 года № 2, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения прав страхователя, а также то, что сумма, которую просит взыскать истец в качестве меры ответственности значительно превышает сумму неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения суд приходит к выводу, что неустойка в размере 42 503 руб. 99 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, значительную часть суммы ущерба- 77 426 руб. 89 коп., страховая компания выплатила в установленный тридцатидневный срок(л.д. 54), сумму ущерба в размере - 47 739 руб. 34 коп. выплачена менее чем через тридцать дней после получения претензии от истца с приложением отчета об оценке (л.д. 55-56).

Суд учитывает, что оставшаяся сумма ущерба составила всего- 833 руб. 77 коп.

Оставшиеся взысканные суммы, это услуги оценки- 1775 руб., почтовые расходы – 62 руб. 15 коп., расходы на представителя – 2 500 руб., а всего- 5 170 руб. 92 коп.

Суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до - 5 000 руб.

С предложением о взыскании неустойки истец обратился 06 марта 2017 года (л.д. 37), в выплате отказано (л.д. 38).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере - 2 500 руб. ( 5 000/50%).

Также с ООО Зетта страхование подлежит взысканию госпошлина в размере – 400 руб.

Взыскивая неустойку за нарушение исполнения обязательств, суд не может согласиться с тем, что срок исковой давности пропущен.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно

страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.10,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором. Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из смысла данной нормы права следует, что признание долга должно выражаться в активных волевых действиях, в которых с определенностью усматривается направленность именно на признание долга в отношении конкретного кредитора.

Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила сумму ущерба- 06 декабря 2013 года (л.д. 54), 28 февраля 2014 года(л.д. 56), 23 января 2015 года (л.д. 17).

Тем самым ответчик признавал свой долг перед истцом.

На основании изложенного, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1: неустойку – 5 000 руб., штраф – 2500 руб., а всего 7 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в местный бюджет госпошлину - 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.

Судья - Шишкина Е.Е.

<>

<>

<>

<>

<>