Апелляционное постановление № 10-23/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 10-23/2019

Мировой судья: Воробьева О.Е. Дело № 10-23/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бийск 02 июля 2019 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Борисова Л.С.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Качура М.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 2 г. Бийска Алтайского края,

Щербаковой Е.А., предоставившей удостоверение № 684, ордер № 76444,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Щербаковой Е.А., действующей в интересах ФИО2, осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 24.04.2019, которым;

ФИО2, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ ему установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Бийск Алтайского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность являться для регистрации в указанный выше специализированный государственный орган 1 раз в месяц,

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав адвоката Щербакову Е.А., осужденного ФИО2, прокурора Качура М.В., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 24 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в умышленном причинении 18 октября 2017 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, на участке местности у здания торгового центра «Изумрудный» <данные изъяты>, средней тяжести вреда здоровью К.С. не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре от 24.04.2019 года.

Не согласившись приговором мирового судьи, защитником осужденного – адвокатом Щербаковой Е.А., осужденным ФИО2, поданы апелляционные жалобы, в которых они выражают свое несогласие с решением суда, указывая на то, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения ни в ходе дознания, так и в судебном заседании. Суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку имеющимся по делу доказательствам, утратив объективность при их оценки, сформулировал предпочтение в пользу доказательств стороны обвинения, сославшись в приговоре лишь на отсутствие оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения. Кроме того, при оценке показаний свидетеля Ш.Е. и потерпевшего К.С. скрывших наличие семейных отношений между собой, суд не выяснил у указанных лиц характер их взаимоотношений, а также причину сокрытия данных отношений, принял показания указанных лиц как достоверные, отклонив доказательства стороны защиты, подтверждающие данные факты, однако мотивов данному решению не привел. Между тем, защита считает, что свидетель Шмидт имеет прямую заинтересованность в судьбе К.С. в связи с чем, предоставляет сведения об обстоятельствах, которые не имели места в ее присутствии, дает ложные показания, при этом достоверность показаний свидетеля Ш.Е. и потерпевшего К.С. мировым судьей не проверена, и не подтверждена совокупностью иных доказательств, в том числе объективных, при этом о наличии в момент произошедшего рядом с К.С. свидетеля Ш.Е. потерпевший первоначально в своих объяснениях и заявлении не указывал. Кроме того, мировой судья выводы причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, основывает на недопустимых законом предположениях, так как ни судом, так и дознанием не установлено точное время совершения преступления, а выводы в приговоре на указание периода времени, являются недопустимым, при этом отклонив доводы стороны защиты о существенности противоречий в сведениях о времени совершения преступления, содержащихся в различных доказательствах. Противоречивыми являются показания потерпевшего К.С. относительно и места совершенного в отношении него преступления, так как изначально данные сведения он не называл, в связи с чем, в различных документах, исследованных судом, место происшествия указано по – разному, о чем в своих показаниях указывал свидетель ФИО3 того, сторона защиты считает, что положенные судом в основу обвинительного приговора заключения судебно – медицинских экспертиз и показания свидетеля Р.Л. являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их производстве были грубо нарушены требования закона, так как они были проведены без участия К.С., по представленным медицинским документам, при этом эксперт оснований, позволяющих оформить экспертные заключения без осмотра живого лица – потерпевшего, не привел, а мировой судья не установил, вопрос в ходе дознания о необходимости обеспечения участия в них К.С. повторно не разрешался. Принадлежность ФИО2 проверяемого номера не установлена, факт им его использования, надлежащими средствами доказывания не подтвержден. Кроме того, мировой судья безосновательно подверг критической оценке доказательства стороны защиты, в том числе показания свидетелей ФИО4, В.А. Данные обстоятельства указывают на то, что мировым судьей не были проверены все возникшие сомнения в достоверности и объективности, предоставленных стороной обвинения доказательств, а также не были устранены все противоречия в их содержании, а приведенная в приговоре суда их оценка проведена с грубыми нарушениями процессуального закона. В связи с чем, просят обвинительный приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести по делу оправдательный приговор, по основаниям непричастности к совершению инкриминируемого ФИО5 преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Щербакова Е.А. и осужденный ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор мирового судьи от 24.04.2019 отменить, как незаконный и необоснованный, вынести по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагала, что апелляционные жалобы защитника и осужденного не подлежат удовлетворению, приговор мирового судьи в отношении ФИО2 от 24.04.2019 является законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд принимает следующее решение.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2, в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

Приговор содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки содеянного ФИО2, оценив которые в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности последнего и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Как в судебном заседании у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, указал, что 18 октября 2017 с К.С. не встречался, телесных повреждений ему не причинял, с последним он встретился в ноябре 2017, при встрече К.С. говорил ему про драку, предъявлял документы, позже по данному поводу его вызывали сотрудники полиции, предлагали возместить ущерб потерпевшему, он это делать отказался, так как данные требования были не обоснованными, указанные события не имели место. Полагает, что потерпевший и свидетели имеют причины для его оговора, материальную заинтересованность в исходе дела.

Между тем, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются следующими доказательствами:

Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, потерпевший К.С. подробно и последовательно сообщал о совершенном в отношении него именно ФИО2

преступлении, указывая, что 18 октября 2017 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, он находился совместно с Ш.Е. возле магазина «Изумрудный» с торца указанного здания магазина, где расположена секция спорта «Карате», где наклоняясь, заглянул в открытое окно, в это время к окну подошел ФИО5, спросил его зачем он смотрит, сказал, что сейчас выйдет поговорить. ФИО5 вышел на улицу с двумя парнями, встал на расстоянии вытянутой руки от него, был агрессивен, нанес ему удар правой рукой в левую часть его лица, от чего он почувствовал сильную физическую боль, чуть не упал, после чего в происходящее вмешалась Ш.Е. которая в этот момент находилась рядом с ним, далее ФИО5 прекратил свои действия и ушел. После указанных событий он пошел домой, у него была на лице опухоль слева, не мог жевать, в больницу сразу не обращался, так как думал, что это ушиб, все пройдет, впоследствии, в связи с ухудшением состояния здоровья, появлением температуры, находясь у отца в <данные изъяты>, обратился в скорую медицинскую помощь, которой был госпитализирован в больницу, где был установлен перелом нижней челюсти слева, с данной травмой проходил стационарное лечение, потом амбулаторное. Об обстоятельствах произошедшего он сообщал сотруднику полиции, которому давал свои объяснения, с заявлением в полицию обратился после лечения в ноябре 2017.

Не доверять показаниям потерпевшего, как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется. Показания К.С. последовательны, непротиворечивы, логичны. При этом потерпевший К.С. дал аналогичные показания в ходе очной ставки, проведенной с его участием и с участием подозреваемого ФИО2, а также трижды при допросе в качестве потерпевшего в ходе дознания (т.1 л.д. 40-41, 156-157, т. 2 л.д. 59-60). Кроме того, показания потерпевшего нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, согласно которому К.С. подробно описал обстоятельства при которых ему были причинены 18.10.2017 в период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут именно ФИО2 телесные повреждения – один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, указав на место указанных событий (т.2 л.д. 63-65).

В ходе дознания потерпевший К.С. уверенно опознал ФИО2 при предъявлении лица для опознания, как лицо причинившее ему телесное повреждение - перелом нижней челюсти слева (т. 1 л.д. 108-109).

Показания потерпевшего последовательны, логичны, объективно подтверждаются заключениями судебно – медицинских экспертиз № 3004 от 30.11.2017, № 3004/187 от 24.05.2018 о наличии у потерпевшего телесного повреждения, его локализации, давности и механизме повреждения, из выводов которых следует, что К.С. были причинены телесные повреждения: закрытая травма нижней челюсти, включающая в себя перелом угла нижней челюсти слева, ушиб мягких тканей лица слева, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (т.1 л.д. 222-223, 242-243).

Суд не усматривает оснований сомневаться в выводах судебно – медицинских экспертиз, а также для признания их недопустимыми доказательствами, подвергать их выводы сомнению, поскольку данные экспертизы, вопреки мнению стороны защиты, проведены в установленном законом порядке, их выводы даны компетентным экспертом, имеющим большой практический опыт в области медицины, указаны методы установления и исследования, на основании всех представленных в экспертное учреждение медицинских документов, исследованных экспертом, их анализа, сделавшим соответствующие выводы, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, которые по мнению суда, достаточны для принятия решения по делу, в связи с чем, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований усомниться в их объективности и достоверности, а также достаточности, а доводы, указанные в апелляционных жалобах стороны защиты, ни один из которых не нашли своего объективного подтверждения, являются несостоятельными и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах установленных судом.

Суд также отмечает, что выводы экспертиз всегда носят вероятностный характер, в том числе и относительно давности и механизме повреждения, поэтому в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, данные заключения экспертиз оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указанные заключения эксперта, в совокупности с другими доказательствами обоснованно позволили суду сделать вывод о виновности подсудимого. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии противоречий в показаниях эксперта и заключениями экспертиз.

Кроме того, показания потерпевшего К.С. согласуются с показаниями свидетеля Ш.Е. данных ей в судебном заседании суда первой инстанции, где она показала, что 18 октября 2017 в вечернее время, гуляя с К.С. по улицам г. Бийска, проходя мимо магазина «Изумрудный», где с торца указанного здания находиться спортивная секция, К.С. остановился, посмотрел в окно, после этого на улицу выбежали ФИО2 и двое парней, одетые в спортивную одежду, встали напротив К.С. далее ФИО5 ударил правой рукой в левую область лица К.С. отчего он стал падать, но удержался, а двое парней подбежав к нему стали его удерживать за руки, в этот момент она подойдя к данным парням, встала между ними и К.С., после этого парни отпустили К.С. и ушли. Также свидетель указала, что у К.С. в этот вечер была припухшая левая часть лица, она настаивала на обращении его за медицинской помощью, но он отказался, на следующий день К.С. ссылался на болезненность в этой области, и через несколько дней после случившегося в связи с ухудшением состояния вызвал скорую помощь находясь у отца, был госпитализирован, где К.С. был поставлен диагноз - перелом нижней челюсти слева. Указывала на то, что до указанных событий у К.С. никаких телесных повреждений не было, жалоб ей он не высказывал, конфликтов ни с кем не имел.

В ходе дознания свидетель Ш.Е. уверенно опознала ФИО2 при предъявлении лица для опознания, как лицо, причинившее К.С. телесное повреждение - перелом нижней челюсти слева 18 октября 2017 в вечернее время (т. 1 л.д. 170-171), а также дала аналогичные показания в ходе очной ставки, проведенной с её участием и с участием подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.214-215).

Кроме того, о законности и достоверности, проведенного в ходе дознания следственного действия - предъявления лица для опознания, в ходе которых свидетель Ш.Е.. уверенно по внешности – возрасту, телосложению, цвету волос, опознала именно ФИО2, как лицо, причинившее в вечернее время 18.10.2017 телесные повреждения К.С. свидетельствуют показания свидетеля О.Д. допрошенной в суде первой инстанции, которая указывала на то, что при опознании ФИО6 указывала на то, что именно это ФИО5 нанес удар потерпевшему, выйдя из здания, в окно которого посмотрел К.С.

Показания потерпевшего К.С. также согласуются с показаниями свидетелей С.Б. – отца потерпевшего, которому о случившемся – причинении К.С. телесных повреждений неизвестным парнем в г. Бийске в районе домов по пер. Коммунарский, где расположен спортивный зал, из которого последний вышел и нанес К.С. удар про лицу, стало известно со слов сына – К.С. при этом свидетель указывал на наличие телесного повреждения на лице – припухлости с левой стороны, жалобы сына на свое самочувствие и последующего вызова скорой помощи, госпитализации в больницу, где ему был установлен диагноз - перелом нижней челюсти слева.

Кроме того показания потерпевшего, свидетелей Ш.Е. С.Б. о наличие телесного повреждения – припухлости с левой стороны лица К.С., жалоб на состояние здоровья, болезненность в указанной области, а также обстоятельств его госпитализации в больницу и установления ему диагноза перелома нижней челюсти слева, подтверждаются показаниями свидетелей: К.И. Ш.Е. Е.А. – сотрудников скорой помощи, которые выезжали по вызову потерпевшего 22 октября 2017 в ночное время в п<данные изъяты>.

Доводы осужденного и его защитника о наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения, относительно обстоятельств происшедшего, а также времени, места совершения преступления, суд признает не существенными и не влияющими на выводы суда о причастности именно ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению.

Суд также не может согласиться с доводами жалоб стороны защиты о заинтересованности свидетелей обвинения и потерпевшего в исходе дела, даче ими ложных показаний, считает их надуманными, поскольку при даче показаний, как в ходе дознания, так и в суде, потерпевший, свидетели, эксперт предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключений, за отказ от дачи показаний, являются не противоречивыми, дополняют друг – друга.

Кроме того показания свидетелей обвинения, потерпевшего согласуются также с письменными доказательствами, подтверждающими выводы суда о доказанности вины ФИО2, в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно: объяснениями К.С. от 25.10.2017 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д. 7); медицинскими документами, в которых содержаться сведения о том, что К.С. находился на стационарном лечении с 22.10.2017, а с 30.10.2017 по 19.11.2017 на амбулаторном лечении с диагнозом – перелом нижней челюсти слева (т.1 л.д. 12, 13, т. 2 л.д. 6); документами, представленными КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Бийск», в которых зафиксированы сведения о больном К.С.., а также о вызове бригады скорой помощи по адресу: <данные изъяты> 22.10.2017 (т.1 л.д. 14-15, т. 2 л.д. 2); заявлением К.С. от 21.11.2017 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного парня, который 18.10.2017 около 20 часов по <данные изъяты>1 возле магазина «Изумруд» причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д. 19); протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2017, в котором зафиксирована обстановка участка местности, расположенного со стороны входа в спортивную секцию магазина «Изумрудный» по <данные изъяты> где были причинены телесные повреждения К.С.т. 1 л.д. 33-35); информацией представленной ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру <данные изъяты> а также ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру <данные изъяты> используемых ФИО7 соответственно, из которой следует, что указанные лица в один промежуток времени находились в одном месте, так как охватывались зоной покрытия сотовой сети здания по <данные изъяты>1 ТЦ «Изумрудный» (т. 1 л.д. 94-96, л.д. 128-130); информацией, представленной Отделом вневедомственной охраны по г. Бийску – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю», о том, что между указанной организацией и ИП В.А. заключен договор об оказании услуг по централизованной охране объектов, согласно выписке протокола, 18.10.2017 объект сдан на ПЦО ОВО по г. Бийску в 18 часов 08 минут, вместе с тем, нахождение людей в помещениях цокольного этажа, имеющего отдельный вход, после подключения здания под охрану возможно (т. 3 л.д. 31-32), которые в полном объеме были проверены мировым судьей, при рассмотрении уголовного дела и получили в приговоре надлежащую оценку, в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты – В.А.., С.С. Н.А.., Б.В. указывавших на то, что 18 октября 2017 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО2 в тренажерном зале в помещении здания ТЦ «Изумрудный» не находился, ушел оттуда раньше указанного времени, помещение спортивного зала в это время уже было принято под охрану, что исключало нахождение там каких – либо людей, в том числе ФИО5, а также на вымогательство денег со стороны двух мужчин, одному из которых сломали челюсть недалеко от указанного зала, поскольку они не опровергают причастности ФИО2 к данному преступлению, и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Ш.Е. С.Б. К.И.., Ш.Е.., Л.А.., О.Д. К.Е. а также письменными доказательствами, приведенными выше, кроме того опровергаются показаниями самого подсудимого, относительно совместного ухода ФИО5 и С.С. в вечернее время 18.10.2017 из спортивного зала, а также времени их ухода из зала. При этом мировой судья надлежащим образом оценил показания свидетелей защиты, в совокупности с другими доказательствами, усомнившись в их достоверности, расценил их как способ защиты, желанием помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, надлежащим образом мотивировав свой вывод, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, мировой судья правильно признал вину ФИО2 доказанной и обоснованно критически расценил его показания в судебном заседании и в ходе дознания, о непричастности к совершению преступления, способом защиты, поскольку они противоречат фактическим данным, установленным в судебном заседании.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволили мировому судье объективно и правильно установить фактические обстоятельства дела, их надлежаще оценить, отвергнуть доводы осужденного ФИО2 о его непричастности к совершению преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировым судьей обоснованно приняты за основу показания потерпевшего К.С. а также свидетелей Ш.Е. С.Б. К.И.., Ш.Е. Л.А.., О.Д.., К.Е. поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, данным показаниям мировым судьей, дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы об оговоре осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей, являлись предметом обсуждения как в настоящем судебном заседании, так и у мирового судьи, который обоснованно не усмотрел оснований для оговора указанными лицами ФИО1

Таким образом, анализируя и оценивая все приведенные доказательства, мировой судья обоснованно счел их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующими как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действиям осужденного ФИО2 мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в совокупности, приходит к убеждению, что мировой судья правильно установил обстоятельства происшедшего и постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, признав ФИО2 виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К.С..

Суд считает, что доводы жалоб стороны защиты направлены на переоценку доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Оценив все обстоятельства по делу, личность виновного и тяжесть содеянного им, мировой судья обосновано пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит суровым, поскольку оно назначено в рамках, установленной санкцией соответствующей статьи уголовного закона, как следует из приговора, суд при назначении наказания ФИО2 учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: положительные характеристики, состояние здоровья его и близких родственников, молодой возраст подсудимого.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд вправе, но не обязан учитывать в качестве смягчающих иные, не предусмотренные данной статьей обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для понижения наказания не имеется, также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как наказание ниже низшего предела санкции статьи, либо иной более мягкий вид наказания, назначается при наличии исключительных обстоятельств, которые как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Таким образом, судом были учтены все влияющие на квалификацию действий и назначение наказания осужденному обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение, жалобах не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 24.04.2019 года в отношении ФИО2, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 24 апреля 2019 в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника, осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня оглашения.

Судья Л.С. Борисова