Апелляционное определение № 33-26694/2025 33-2960/2026 от 4 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2960/2026 Судья: Пошуркова Е.В.

78RS0021-01-2024-001849-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 августа 2025 г. об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по гражданскому делу № 2-289/2025.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 841 823 рубля 90 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, расходов на уплату государственной пошлины в размере 22 409 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 8 июля 2023 г. произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого наступила полная гибель автомобиля, застрахованного у истца по договору «каско». Гражданская ответственность ответчика застрахована у истца, однако сумма фактического размера ущерба не может быть уменьшена на сумму страхового возмещения по ОСАГО, поскольку данные денежные средства должны быть возмещены страховщику в порядке регресса ввиду того, что ответчик управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Соответственно, ответчиком в полном объеме должен быть возмещен причиненный вред.

ФИО4 предъявила встречное исковое заявление (л.д. 98) к САО «РЕСО-Гарантия», в котором указала на необходимость взыскания со страховщика страхового возмещения в размере законодательного лимита по ОСАГО, зачета данной суммы в счет возмещения ущерба по договору «каско».

Определением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 августа 2025 г. встречные исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, предмет и основания которого рассматриваются в суде.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, поддержавший доводы частной жалобы.

Представители истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО4, ООО «Машиностроительные системы» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 223 данного кодекса суд обязан в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

По смыслу указанных норм требование о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должно быть предусмотрено федеральным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что первоначальные исковые требования основаны на том обстоятельстве, что у истца по договору «каско» застрахован автомобиль потерпевшего в ДТП и одновременно с этим гражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, по договору ОСАГО.

Размер требований основан на произведенной потерпевшему выплате по договору «каско», который, как полагает истец, не может быть уменьшен на сумму законодательного лимита по ОСАГО, поскольку ответчик, гражданская ответственность которого застрахована у истца, причинил имущественный вред в состоянии алкогольного опьянения.

Представленные встречные исковые требования содержали просительную часть: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Данное страховое возмещение зачесть в счет возмещения ущерба и определения убытка по риску «полная гибель» САО «РЕСО-Гарантия»».

Основанием встречного заявления являлось несогласие ответчика с расчетом произведенного истцом по договору «каско» страхового возмещения, а также факт страхования ответственности ответчика у истца по договору ОСАГО, соответственно, размер ущерба должен быть уменьшен на сумму страхового возмещения, который получил бы потерпевший, обратившийся к страховщику ответчика.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О финансовом уполномоченном», доказательств обращения ответчика к финансовому уполномоченному не имеется, соответственно, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

По смыслу данной статьи встречный иск принимается к производству суда при наличии совокупности указанных условий.

Однако из содержания встречного иска не усматривается, что оно направлено на защиту самостоятельного материально-правового требования ответчика, исключающего возможность удовлетворения первоначального требования истца.

Названное им заявление как встречный иск не содержит требования о взыскании в пользу самого ответчика каких-либо денежных средств.

Основанием встречного иска является несогласие ответчика с правовой позицией истца о невозможности при расчете размера ущерба учета того обстоятельства, что гражданская ответственность ответчика застрахована у истца, а не право ответчика на удовлетворение какого-либо его имущественного требования за счет истца.

Тем самым, заявление ответчика, поименованное встречным исковым заявлением, судебная коллегия оценивает как возражения на исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», соответственно, при разрешении вопроса о приобщении данного документа к материалам дела не применимы положения главы 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 августа 2025 г. отменить.

Гражданское дело № 2-289/2025 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации направить в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 г.