Приговор № 1-296/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-296/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П Р И Г О В О Р

город Иваново 24 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.Е.,

при секретаре Быковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Востоковой А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников – адвокатов Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» ФИО3, Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО6,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего разнорабочим у ИП ФИО7, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,- судимого:

– 21 марта 2023 года Ленинским районным судом города Иваново по ч.1 ст.161 УК РФ к 400 часам обязательных работ; снят с учета по отбытии наказания 24 декабря 2023 года,

осужденного после совершения преступлений:

– 14 марта 2024 года тем же судом по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; отбыл 3 месяца 16 дней исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожал убийством,- и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья,- с применением используемого в качестве оружия предмета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 15 до 18 часов 19 февраля 2024 года ФИО1 находился совместно со Потерпевший №1 в помещении гаража №№ (ГСК «№») по <адрес>,- где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решил угрожать Потерпевший №1 убийством и причинить вред его здоровью.

Реализуя умысел, ФИО1 толкнул Потерпевший №1 руками в плечо, после чего нанес ему руками 11 ударов в различные части тела, в том числе в грудь, в области правого и левого плеч, предплечий, голени, бедер и локтевых суставов, причинив потерпевшему физическую боль. После этого, желая напугать Потерпевший №1, вызвать у него страх и беспокойство за свою жизнь, создав при этом обстановку восприятия угрозы убийством как реально осуществимой и исполнимой, взял в руки совковую лопату и, используя ее в качестве оружия, действуя с умыслом на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, нанес металлической частью лопаты удар в голову Потерпевший №1, причинив ему травму лица в виде закрытого перелома костей носа с небольшим смещением отломков, ран спинки носа, в области правой брови, кровоподтека в области спинки носа и правого глаза,- которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

При этом ФИО1 высказал Потерпевший №1 угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас лопатой забью»,- которую Потерпевший №1 воспринял реально и имел достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 был настроен агрессивно, действовал решительно, угрозу сопровождал применением насилия, в том числе ударом лопатой в область жизненно важного органа – головы.

В судебном заседании ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе его допроса в качестве подозреваемого, следует, что около 15 часов 19 февраля 2024 года договорился со знакомым Потерпевший №1 посидеть в гараже последнего, пожарить мясо и выпить коньяка. В ходе беседы у них произошел словесный конфликт, он разозлился на Потерпевший №1, подошел к нему и толкнул рукой в плечо. Потерпевший №1 встал и оттолкнул его, а он стал бить Потерпевший №1 руками по телу, после чего взял лопату с металлической рабочей частью, чтобы ударить ею Потерпевший №1 по ногам. Замахнувшись, ударил один раз лопатой Потерпевший №1 по голове и лицу, сказав при этом: «Забью лопатой». Угрозу высказал, чтобы напугать Потерпевший №1, убивать его не хотел. У Потерпевший №1 пошла кровь, а он ушел из гаража и лопату выбросил (л.д.136-139).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что в алкогольном опьянении не находился, к тому моменту они с потерпевшим выпили примерно по 100 мл коньяка. Слова Потерпевший №1 показались ему оскорбительными по отношению к его матери, которая в 2013 году умерла. В настоящее время с потерпевшим примирился и возместил ему причиненный ущерб.

Из заявления ФИО1 от 27 февраля 2024 года следует, что 19 февраля совершил угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, применил к нему лопату (л.д.12).

Оглашенное заявление ФИО1 подтвердил, сообщив, что давал его добровольно, его права были ему разъяснены, в услугах защитника он не нуждался.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что вечером 19 февраля 2024 года вместе с ФИО1 пришли в гараж № ГСК «<данные изъяты>», до этого встретились и купили в магазине мясо и спиртное (0,5 л коньяка). В гараже ели мясо, распивали спиртное, в ходе разговора «друг друга недопоняли», из-за чего ФИО1 его толкнул. Он присел, встал, и ФИО1 стал наносить ему удары в грудь, в руку, после чего схватил лопату, сказал: «Я тебя лопатой забью» и нанес ему удар плашмя металлической частью лопаты по лицу. В момент высказывания ФИО1 угрозы опасался ее осуществления, поскольку тот был агрессивен. От удара у него (Потерпевший №1) пошла кровь из носа, ФИО1 испугался и ушел. Сам вызвал полицию, «скорая» приехала в отдел. Ему наложили швы и отпустили. В заключении судебной медицинской экспертизы имевшиеся у него повреждения указаны правильно. Временную нетрудоспособность он не оформлял. В связи с последствиями травмы проходил лечение, принимал выписанные лекарства. ФИО1 принес ему извинения, возместил причиненный вред, они с ним примирились, претензий к нему он не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, они ведут совместное хозяйство, он воспитывает ее малолетнего ребенка. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны. Об обстоятельствах совершения преступлений знает с его слов, денежные средства потерпевшему передавала она.

Как следует из сообщения о происшествии, поступившего в 19 часов 24 минуты 19 февраля 2024 года от Потерпевший №1, ему были высказаны угрозы (л.д.10).

27 февраля 2024 года осмотрено место происшествия – гараж № ГСК «<данные изъяты>», <адрес>. Зафиксирована обстановка в помещении (л.д.15-18).

В заключении судебной медицинской экспертизы от 20 мая 2024 года №875 указано, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись:

– травма лица в виде закрытого перелома костей носа с небольшим смещением отломков, ран спинки носа, в области правой брови, кровоподтека в области спинки носа и правого глаза,- которая образовалась в результате воздействия тупого предмета, имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 19 февраля 2024 года и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

– кровоподтеки на грудной клетке, на правом плече, предплечьях, левом плече, голенях, левом бедре; ссадины в волосистой части головы, на спине, на предплечьях, на левом плече, в проекции левого локтевого сустава; поверхностная рана на правой голени,- которые образовались как минимум от 11 травмирующих воздействий и не причинили вреда здоровью (л.д.100-106).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения, и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Виновность ФИО1 подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об имевших место обстоятельствах причинения его здоровью ФИО1 вреда и высказывания подсудимым угрозы убийством.

В целом непротиворечивые показания вышеуказанных лиц в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, сообщении о происшествии и заключении судебной медицинской экспертизы.

ФИО1 инкриминировалось совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что они с потерпевшим к моменту конфликта употребили примерно по 100 мл коньяка,- и он (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения не находился. Поскольку какие-либо иные доказательства, подтверждающие нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют, суд в силу ч.3 ст.14 УПК РФ признает соответствующее обстоятельство недоказанным и исключает его из описания преступного деяния.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из следующего.

Для причинения вреда здоровью Потерпевший №1 ФИО1 в качестве оружия использовал лопату, которая, несмотря на свое хозяйственно-бытовое назначение, при использовании для причинения вреда здоровью обладает значительными поражающими свойствами – что нашло свое отражение в характере причиненной Потерпевший №1 травмы лица, сопровождающейся переломом костей носа, ранами в области носа и брови.

Нанося Потерпевший №1 удар лопатой по лицу, ФИО1 действовал с умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего,- который, как установлено судом, относится к средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Угрозу убийством ФИО1 высказал Потерпевший №1 словами: «Я тебя сейчас лопатой забью». Такая формулировка угрозы – с учетом того, что слово «забить» в рассматриваемом контексте имеет значение «целенаправленно умертвить», «лишить жизни с помощью нанесения ударов» – сама по себе подразумевала наступление смерти потерпевшего в результате действий ФИО1,- а потому была связана именно с убийством и не носила абстрактного характера.

Статьей 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. По смыслу уголовного закона реальность этой опасности устанавливается на основе всестороннего учета обстоятельств дела: характера взаимоотношений между лицом и потерпевшим, неоднократности угроз, интенсивности конкретных действий, подкрепляющих угрозу (например, наличие предшествующих или сопровождающих угрозу побоев, причинение легкого вреда здоровью, демонстрация оружия или предметов, его заменяющих, а также жестов устрашающего характера); личности угрожающего, места и времени ее высказывания. Для признания угрозы реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. Реальность угрозы устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Поскольку ФИО1 высказанную угрозу сопровождал нанесением руками ударов по телу потерпевшего, а также с помощью используемой в качестве оружия лопаты нанес удар в жизненно важную часть тела потерпевшего, действовал дерзко и агрессивно,- все вышеизложенное свидетельствует о том, что высказанная ФИО1 Потерпевший №1 угроза была правильно воспринята последним как наличная, реальная и осуществимая.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

– по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

– по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья,- с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также причины, по которым исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести против жизни и здоровья человека.

ФИО1 <данные изъяты>, он состоит в фактических брачных отношениях и имеет на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, официально трудоустроен и работает <данные изъяты>, заболеваний не имеет. ФИО1 судим 21 марта 2023 года по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам, которые отбыл 24 декабря 2023 года,- что влечет признание наличия в его действиях рецидива преступлений, вид которого является простым (ч.1 ст.18 УК РФ). В декабре 2022 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (штраф уплачен в апреле 2023 года) (л.д.36, 37). На учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.38, 39); участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно; по месту работы, по месту жительства, а также супругой охарактеризован положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд в соответствии с п.п.«г, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает:

– наличие на иждивении малолетнего ребенка;

– явку с повинной, которой суд считает заявление ФИО1 о содеянном; активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает дачу ФИО1 подробных признательных показаний;

– добровольное возмещение имущественного и морального ущерба от преступления;

– полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное; оказание подсудимым помощи близкому родственнику; молодой возраст подсудимого; его положительные характеристики; мнение потерпевшего, просившего подсудимого не наказывать.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправности и (или) аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,- поскольку подробных сведений о том, что такое поведение потерпевшего имело место, и описания этого поведения суду не представлено, совокупность доказательств наличия такого поведения отсутствует.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется,- поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления признан судом недоказанным.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не имеется, поскольку ФИО1 не является лицом, привлекающимся к уголовной ответственности впервые.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за преступление небольшой тяжести наказания в виде обязательных работ, а за преступление средней тяжести – наказания в виде исправительных работ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет положения п.п.«в, г» ч.1 ст.71 и ч.2 ст.69 УК РФ,- а также положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждается за преступления, совершенные до осуждения приговором, в соответствии с которым он в настоящее время отбывает наказание. Зачету в срок отбывания наказания подлежит отбытое ФИО1 наказание в виде исправительных работ по предыдущему приговору.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешается отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде 300 (Трёхсот) часов обязательных работ;

– по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69, п.п.«в, г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 1 (Одного) года 7 (Семи) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Ленинского районного суда города Иваново от 14 марта 2024 года, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 (Одного) года 8 (Восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое наказание в виде исправительных работ по приговору от 14 марта 2024 года – 3 месяца 16 дней – из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения.

По вступлении в законную силу приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Иваново в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. При этом подаются в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, и рассматриваются по правилам ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ кассационные жалоба, представление на приговор, который был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда города Иваново по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу либо представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. В том же порядке подаются и рассматриваются кассационные жалоба, представление на приговор, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представлений осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судами апелляционной, кассационной инстанций, а также о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.Е. Бирюков