Апелляционное постановление № 22-23/2026 22-5238/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Доронина И.В. Дело № 22-23/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Молькова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Канищевой Л.С. на приговор Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 13 октября 2025 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Обстоятельства совершения преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Канищева Л.С., не оспаривая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

В обоснование указывает, что ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 признала полностью, раскаялась в содеянном.

На иждивении у ФИО1 двое малолетних детей, её супруг является участником специальной военной операции, родственников, имеющих возможность осуществлять уход за детьми, у ФИО1 нет. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в месте проживания трудно найти официальную работу. По мнению адвоката, на территории места проживания ФИО1 не сможет отбыть наказание, что негативно скажется на жизни малолетних детей.

Кроме того, судом не в полной мере учтено, что ФИО1 приступила к погашению долга по алиментам, в судебном заседании пояснила, что намерена погасить долг в полном объеме в ближайшие месяцы, так как неофициально работает и у нее появилась такая возможность.

Суд при назначении наказания не учел влияние назначенного наказания на жизнь семьи ФИО1 Адвокат полагает, что её исправление возможно без реального отбывания наказания. До вынесения приговора ФИО1 встала на путь исправления и способна загладить причиненный преступлением вред без реального отбывания наказания в виде исправительных работ.

Суд при вынесении приговора не принял в должной мере данные о личности ФИО1

На основании изложенного адвокат Канищева Л.С. просит приговор Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 13 октября 2025 года изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Беспалова И.А. выражает несогласие с доводами жалобы, просит приговор Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Канищевой Л.С. без удовлетворения.

Осужденная ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания (телефонограмма от 18 декабря 2025 года) от участия в судебном заседании отказалась.

Потерпевший ФИО2 О.П. и его законный представитель ФИО11, а также законный представитель ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания (телефонограмма от 18 декабря 2025 года) от участия в судебном заседании отказались.

Судом принято решение о рассмотрении материалов уголовного дела в апелляционном порядке в отсутствие указанных лиц.

Адвокат по назначению суда Мольков А.А. поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката Канищевой Л.С.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Долгов Д.О. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, состоявшийся в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Решение суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Причастность ФИО1 к преступлению подтверждается показаниями последней, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего и законных представителей, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью иных доказательств, которым даны в приговоре подробный анализ и правильная оценка, в том числе с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного по ч.1 ст.157 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года №39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)» судом учтены.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Приговор в указанной части не обжалуется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из обжалуемого приговора, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.73 УК, ст.64 УК РФ в приговоре мотивировано.

Решение об определении вида и размера наказания осужденной принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

При назначении наказания судом первой инстанции учтено, что ФИО1 является трудоспособным гражданином, не имеющим ограничений по здоровью, заболеваний, препятствующих возможности осуществлять трудовую деятельность стороной защиты не представлено.

В связи с чем, суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о возможности исполнения осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, констатируя, что применение ст.73 УК РФ в отношении назначенного наказания ФИО1 не побудит её к трудоустройству, а также к обязанности по уплате задолженности по алиментам.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Канищевой Л.С. не нашли своего объективного подтверждения, в ходе изучения материалов уголовного дела, признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Канищевой Л.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.И. Корчагин