Решение № 12-257/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 12-257/2023

Дело №

УИД 63RS0№-89


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 08 июня 2023 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, которому разъяснены и понятны положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ,

представителя административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.2.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных нарушениях на территории <адрес>».

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ с 02 час. 00 мин. до 02 час. 38 мин. ФИО1 по адресу: <адрес>, б-р ФИО3, <адрес>, стучал в потолок и по батарее, т.е. совершил действия, предусмотренные ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>", повлекшие нарушение тишины и покоя граждан. Ранее лицо подвергалось административному наказанию за аналогичное правонарушение постановлением административной комиссии <адрес> г.о.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования постановления о назначении административного наказания, отменить его, считает указанное постановление незаконным и необоснованным, пропустил срок обжалования ввиду заболевания, считает, что его необоснованно привлекли к административной ответственности, действий нарушения тишины он не совершал, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, его объяснения не выслушивались, что лишило его возможности реализовать свое конституционное право на защиту. Ни событие, ни субъект правонарушения достоверно не установлены. Писем от Почты России, уведомлений он не получал, почтовый ящик находится в аварийном состоянии, полностью выломана дверка.

В судебном заседании ФИО1 доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования и доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что проживает в <адрес> по б-ру ФИО3 <адрес> совместно с отцом ФИО8 До 05.02.2023г. в данной квартире также проживала его мать ФИО5, которая страдала онкологическим заболеванием и в настоящее время умерла. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ему, его отцу и умершей матери, в наследство после смерти которой они в настоящее время не вступили. Тишину и покой граждан в указанное в постановлении время никто из них не нарушал, иных посторонних лиц в их квартире в данное время не находилось, шум в это время он не слышал, сотрудники полиции к ним не приходили. Кроме того, указал на наличие конфликтных отношений между допрошенными свидетелями ФИО6, ФИО4 и их семьей, в связи с чем полагал, что они имеют причины для оговора.

В судебном заседании представитель административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти ФИО2 просил постановление административной комиссии оставить без изменения, жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжаловани без удовлетворения.

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил данные им объяснения от 24.02.2023г. в части наличия шума из <адрес> указанное им время 2.00 часов 24.02.2023г., не подтвердил, что шумел именно ФИО1, поскольку по голосу он точно не может определить, кто именно шумел, а материальных доказательств нарушения тишины именно ФИО1 у него не имеется. Вместе с тем указал, что имеет конфликт с ФИО1, в связи с чем полагал, что нарушает тишину именно он. Также пояснил, что из <адрес> период осень-весна бывает очень много шума, как в дневное, так и в ночное время.

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил данные им объяснения от 26.03.2023г. и показал, что его квартира расположена под квартирой ФИО1, периодически в 1.00-2.00 часов ночи из <адрес> бывают слышны стуки, бег, то есть нарушается тишина и покой. Поскольку в данной квартире проживает ФИО1 и его пожилой отец, он полагал, что покой и тишину нарушает именно ФИО1, поскольку пожилой человек не может так быстро перемещаться, а шум доносится именно из квартиры над ним.

В судебном заседании свидетель ФИО8 указал, что в данной квартире проживает совместно с сыном ФИО1, его супруга АФИО9 умерла 05.02.2023г., до этого также проживала с ними. У них по 1/3 доли в праве собственности в квартире по адресу: б-р ФИО3, 13-246. Между их семьей и допрошенными свидетелями сложились неприязненные, конфликтные отношения. В указанное в постановлении время, 24.02.2023г. в 2.00 часов, как и всегда, он находился дома по месту своего постоянного проживания, тишину и покой граждан в указанное время никто из их семьи не нарушал.

Проверив ходатайство о восстановлении срока обжалования, прихожу к выводу об его удовлетворении.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела установлено, что копия постановления Административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного срока обжалования, однако заявитель указал, что не подал жалобу вовремя ввиду заболевания. Судья признает, что ФИО1, пользуясь правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имел намерение реализовать право на обжалование постановления в установленный законом срок, в связи с чем, причина пропуска срока признается судом уважительной, а срок обжалования подлежащим восстановлению.

Судья, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, пришел к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.<адрес> "Об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД предусмотрена административная ответственность за совершение действий (бездействие), предусмотренных в <адрес> "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории <адрес>", повлекших нарушение тишины и покоя граждан - предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей

В соответствии с п.2 ч.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ГД (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>" к действиям (бездействию), которые могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 8 часов местного времени, в период с 1 июня по 31 августа - с 23 часов до 8 часов местного времени, в субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни - с 22 часов до 10 часов местного времени, в период с 1 июня по 31 августа - с 23 часов до 10 часов местного времени, относятся: крики, брань, свист, речь, пение, а также иные действия людей, сопровождающиеся звуками, влекущие нарушение тишины и покоя граждан, которые слышны в указанных в статье 2 настоящего Закона объектах;

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 02 час. 00 мин. до 02 час. 38 мин. ФИО1 по адресу: <адрес>, б-р ФИО3, <адрес>, стучал в потолок и по батарее, т.е. совершил действия, предусмотренные ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>", повлекшие нарушение тишины и покоя граждан. Ранее лицо подвергалось административному наказанию за аналогичное правонарушение постановлением административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных нарушениях на территории <адрес>».

Из пояснений ФИО1 следует, что кроме него в квартире по адресу: <адрес>, б-р ФИО3, <адрес>, проживает его отец, ранее проживала мама, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которым в общей долевой собственности они имеют по 1/3 доли в праве, а также выпиской из поквартирной карточки от 06.03.2023г. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО8

Материалы дела не содержат сведения, каким образом было выявлено, что именно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ стучал в потолок и по батарее в 2.00 часов, чем нарушал тишину и покой граждан. Более того, свидетель ФИО6 не подтвердил ранее данные им объяснения в части того, что тишину и покой нарушал именно ФИО1, поскольку данное обстоятельство ему достоверно не известно.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, которые были положены в основу обвинения ФИО1, судья признает недостаточными для признания его виновным в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным, судья считает необходимым отменить постановление административной комиссии <адрес> г.о.Тольятти как необоснованное, административное производство в отношении ФИО1 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 удовлетворить, восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление Административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти №2232 от 12.04.2023 года.

Постановление Административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти №2232 от 12.04.2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.2.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Т.А. Выбойщик