Решение № 12-365/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-365/2020

12-365/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 октября 2020 года г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения эксплуатации средств фотофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ от 27.04.2020 которым постановлено:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

В отсутствие ФИО1, представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

18.07.2020 в 12 час. 25 мин. на ул. Победы 12, водитель т/с Ниссан, регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", произвел остановку т/с в зоне действия дорожного знака, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В жалобе заявитель со ссылкой на нормы КоАП РФ, просит постановление отменить, производств по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В качестве лица, допущенного к управлению т/с, в полисе указан М. Она т/с не управляла.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении жалобы слушанием не заявлено. Ее неявка, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует суду рассмотреть жалобу по существу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи( нарушение ч.4 в г.Москве или Санкт-Петербург), влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Требования Правил ДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 18.07.2020 в 12 час. 25 мин. на ул. Победы 12, водитель т/с Ниссан, регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", произвел остановку т/с в зоне действия дорожного знака, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно проекта организации дорожного движения, а также схемы расстановки дорожных знаков, в месте стоянки транспортного средства, принадлежащего Масич, имеется дорожный знак 3.27 « Остановка запрещена».

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 подтверждаются собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами, схемой дислокации дорожных знаков, постановлением по делу об административном правонарушении, фото таблицей места остановки т/с.

Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Sova-М».

Техническое средство «Sova» имеет свидетельство о поверке. Поверка действительна до 25.06.2021 г.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты (ст.26.8 ч.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ и поэтому протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.

На основании ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме спец. техническими средствами, изготовляется путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В постановлении по делу содержаться сведения о сроках и порядке его обжалования, что свидетельствует о соответствии вынесенного постановления должностного лица требованиям КоАП РФ.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума №20 от 25.06.2019, при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, а именно М. или иных лиц.

Не имеется показаний свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

На ФИО1 возлагалась обязанность обеспечить в судебное заседание явку свидетеля, т.к. заявителем не представлено суду сведений е его месте жительства, но данная обязанность, лицом, привлекаемым к ответственности, выполнена не была.

Представленная копия страхового полиса бесспорно не свидетельствует о невиновности Масич в совершении правонарушения.

Должностным лицом органа ЦАФАП юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Полагаю, что при получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судом не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Масич, не имеется.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника отделения эксплуатации средств фотофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>