Решение № 2-3740/2021 2-3740/2021~М-627/2021 М-627/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-3740/2021

Дело № 2-3740/2021 78RS0002-01-2021-000776-63

24 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Филипповой Г.В.,

с участием прокурора Ильина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») и, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным приказ от 23.12.2020 № 80-ув; восстановить ее на работе у ответчика в должности главного специалиста управления кадрового учета и социальных программ департамента управления персоналом и организационного проектирования; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.12.2020 по 24.06.2021 в размере 570 622 руб. 04 коп.; компенсацию морального вреда – 30 000 руб., судебные расходы – 22 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она осуществляла трудовую деятельность у ответчика. Приказом от 23.12.2020 трудовой договор с ней был расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение истец полагала незаконным по тем основаниям, что ответчик не предложил ей все имеющиеся у него должности, не учтено ее право на оставление на работе. Истец также полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2006 № 581-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; предупредив о предстоящем увольнении, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 11.03.2008 между ФИО1 и ПАО «МРСК Северо-Запада» заключен трудовой договор № 192, согласно которому истец принята на работу на должность специалиста 1 категории Сектора учета, организационного проектирования и социальной политики Департамента управления персоналом и организационного проектирования на неопределенный срок (том 1 л.д. 67-73).

Из копии трудовой книжки ФИО1, а также дополнительных соглашений к трудовому договору, заключенных между сторонами, следует, что 21.05.2008 истец была переведена на должность ведущего специалиста Сектора кадрового администрирования, управления человеческими ресурсами и социальных программ Департамента управления персоналом и организационного проектирования; 02.12.2013 – на должность главного специалиста отдела кадрового учета и социальных программ Департамента по управлению персоналом и организационному проектированию; 21.01.2020 – на должность главного специалиста управления кадрового учета и социальных программ Департамента управления персоналом и организационного проектирования (том 1 л.д. 74-121, 181-189).

Приказом от 23.10.2020 № 250п, в связи с исполнением Плана мероприятий Общества, направленных на обеспечение безубыточности деятельности от оказания услуг по передаче электрической энергии, а также соответствие операционных расходов уровню, учтенному в тарифно-балансовых решениях, утвержденного решением Совета директоров ПАО «МРСК Северо-Запада» от 26.09.2019, внесены с 26.12.2020 в штатное расписание исполнительного аппарата изменения, исключена должность главного специалиста Управления кадрового учета и социальных программ Департамента управления персоналом и организационного проектирования (том 1 л.д. 168-169).

Уведомлением от 23.10.2020 № 3 ПАО «МРСК Северо-Запада» сообщил истцу о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут 26.12.2020 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ей был предложен ряд вакантных должностей по состоянию на 23.10.2020 (том 1 л.д. 164-167). Указанное уведомление ФИО1 получил 23.10.2020, о чем свидетельствует ее подпись.

В последующем истцу также были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности по состоянию на 08.12.2020, что подтверждается уведомлениями № 4 от 08.12.2020 (том 1 л.д. 170-173) и № 4 от 25.12.2020 (том 1 л.д. 174-177).

Приказом от 23.12.2020 № 80-ув трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и она уволена 25.12.2020 (том 1 л.д. 180).Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Вместе с тем, на основе анализа представленных в материалы дела документов, в том числе штатных расписаний по состоянию на 23.10.2020, 27.10.2020 и 23.12.2020 (том 2 л.д. 29-43, 44-61, 62-78), усматривается, что приказом от 27.10.2020 № 264п в штатное расписание исполнительного аппарата ПАО «МРСК Северо-Запада» внесены изменения, с 02.11.2020 в штатное расписание введена должность главного специалиста Секретариата Департамента управления делами (после переименования – помощник генерального директора) (том 1 л.д. 178-179). Вместе с тем, названная должность истцу не предлагалась, в то время как 23.10.2020 на данную должность проходила собеседование новый сотрудник (том 3 л.д. 1-5), а 31.10.2020 в ее адрес было направлено предложение о работе (том 3 л.д. 7-8), новый сотрудник на данную должность принят 02.11.2020 (том 3 л.д. 9).

При этом, в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 указала, что могла бы занять данную должность, поскольку у нее имеется достаточное образование и квалификация. Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» названное обстоятельство не отрицала.

В соответствии с буквальным толкованием должностной инструкции помощника генерального директора департамента управления делами от 15.12.2020 № ДИ.01-00.73.002.12-2020, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее образование и опыт работы не менее 2 лет или среднее (среднее профессиональное) образование и опыт работы не менее 3 лет (том 2 л.д. 141-143).

В свою очередь, ФИО1 имеет высшее профессиональное образование, окончила Мозырский Государственный педагогический институт имени Н.К. Крупской, прошла повышение квалификации в Санкт-Петербургском государственном инженерно-экономическом университете по программе Управление персоналом, имеет диплом о профессиональной переподготовке Института профессиональных кадровиков по программе «Профессиональные навыки специалиста по кадровому делопроизводству», общий стаж работы более 18 лет, стаж работы в ПАО «МРСК Северо-Запада» 12 лет. Кроме того, из должностной инструкции по занимаемой ею должности следует, что на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее образование, дополнительное профессиональное – программы профессиональной переподготовки, программы повышения квалификации, опыт работы не менее 5 лет (том 1 л.д. 128-131).

Таким образом, исходя из квалификационных требований, предусмотренных должностной инструкцией, ФИО1 могла занимать должность помощника генерального директора.

Учитывая, что требования трудового законодательства работодателем были нарушены, допущено злоупотребление правом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения истца, и являются основанием для признания его незаконным.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что при принятии решения об изменении численного состава работников, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением штата при условии соблюдения установленного действующим законодательством порядка увольнения, принимая во внимание, что порядок увольнения ответчиком не соблюден, все имеющиеся на период предупреждения об увольнении вакансии истцу предложены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части, признания незаконным приказа от 23.12.2020 об увольнении истца, и восстановления ФИО1 на работе в ПАО «МРСК Северо-Запада» в должности главного специалиста управления кадрового учета и социальных программ департамента управления персоналом и организационного проектирования с 26.12.2020.

Поскольку увольнение истца является незаконным, с учетом положений статьи 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела справок о доходах ФИО1, справки о среднедневной заработной плате (том 1 л.д. 248, том 2 л.д. 211-212), принимая во внимание сумму выплаченного при увольнения выходного пособия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26.12.2020 по 24.06.2021 в сумме 469 070 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, с учетом длительности нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 80-ув от 23 декабря 2020 года об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в Публичном акционерном обществе «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в должности главного специалиста управления кадрового учета и социальных программ департамента управления персоналом и организационного проектирования с 26 декабря 2020 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 469 070 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 года/