Апелляционное постановление № 22К-424/2026 от 19 февраля 2026 г.

Дело № 22К- 424/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Андрюшечкиной М.Г.

адвоката Османова М.Ш.

обвиняемого П

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Османова М.Ш. в интересах обвиняемого П. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2026 года, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и

П, <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, ч.1 ст.169 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, то есть до 05 мая 2026 года с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

Заслушав выступление адвоката Османова М.Ш. и обвиняемого П поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

П органом предварительного расследования обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, из иной заинтересованности; а также за незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, если это деяние совершено должностным лицом с использованием своего служебного положения..

05 августа 2024 года в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

14 июля 2025 года П задержан по основаниям и в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

15 июля 2025 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 22 суток, срок которой продлевался,

24 декабря 2025 года апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком до 05 февраля 2026 года.

21 января 2026 года П предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 169 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 28 января 2026 года до 21 месяца 00 суток, то есть до 05 мая 2026 года.

В судебном заседании суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что П. находясь на иной более мягкой мере пресечения, сможет скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш. в интересах обвиняемого П просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на тяжести предъявленного обвинения, которое не является достаточным основаниям для продления срока домашнего ареста, и на предположении о том, что П ранее являлся начальником управления по природопользованию и экологии администрации г.(адрес) и может воспрепятствовать производству по делу оказать давление на свидетелей, при этом суд оставил без внимания и оценки то, что после возбуждения уголовного дела П на протяжении длительного времени продолжал работать в занимаемой должности и не оказывал какого-либо воздействия на свидетелей, не пытался скрыться от следствия и сокрыть доказательства по делу, даже после очной ставки с О., который дал показания против него, после избрания меры пресечения в виде домашнего ареста П. находясь на свободе, также не пытался скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу; суд при принятии обжалуемого решения не дал оценки, данным о личности П отсутствию у него иностранного гражданства и имущества за границей, сдачу им самостоятельно загранпаспорта 13 января 2026 года, окончание предварительного следствия по делу, наличие у него места жительства в г.(адрес), наличие на иждивении троих детей двое из которых малолетние, а один является студентом очной формы обучения, матери пенсионерки, нахождение семьи в тяжелом материальном положении, что свидетельствует о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, что также обеспечит его надлежащее поведение явку к следователю и в суд

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,107,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста и их продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого П меры пресечения в виде домашнего ареста, судом учтены указанные выше положения закона.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого П меры пресечения в виде домашнего ареста возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.ст.107,108 УПК РФ.

Органом предварительного расследования П обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких.

На момент рассмотрения судом ходатайства следователя, предварительное следствие по уголовному делу не закончено.

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности П. к событию преступления, о чем свидетельствуют, исследованные судом материалы дела.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности П., его положительные характеристики, почетные грамоты и благодарности, семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного совершеннолетнего, состояние его здоровья, род занятий, наличие у него постоянного места жительства, а также учитывая наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, которая бы гарантировала его явку к следователю и в суд, и обеспечение прав других участников уголовного судопроизводства, и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Данные о том, что П. страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях домашнего ареста, отсутствуют.

Нахождение обвиняемого П некоторое время на свободе после освобождения его из-под стражи и не принятие им в это время попыток скрыться от следствия и суда при наличии загранпаспорта, а также воспрепятствовать производству по делу, не опровергает выводы суда о необходимость продления в отношении него срока домашнего ареста.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нахождении семь П. в крайне тяжелом материальном положении, связанном с его длительным содержанием под стражей, а затем домашним арестом, материалы дела не содержат, и суду представлено не было.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2026 года в отношении обвиняемого П оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин