Приговор № 1-82/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-82/2018

Уголовное дело № 1-82/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московской области 16 июля 2018 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Жуковский Московской области Юрковой И.Ю., подсудимого ФИО5, его защитника адвоката Василенко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Жуковским городским судом Московской области по ст.316, ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц и 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил незаконное хранение и ношение взрывных устройств, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в 2011 году на мусорной свалке, расположенной на территории <адрес>, нашел ручную осколочную гранату дистанционного действия РГД-5, которую присвоил себе, перенес на участок местности, расположенный <адрес>, где незаконно хранил вышеуказанную гранату, в земляном грунте до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время дознанием не установлены закопав ее в земляной грунт. После чего он - (ФИО5) в ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные дознанием день и время извлек из земляного грунта спрятанную им ранее вышеуказанную гранату, и незаконно перенес её в кармане своей куртки до <адрес>, но увидев проезжавший мимо автомобиль полиции, испугавшись, спрятал имевшуюся при нем ручную осколочную гранату дистанционного действия РГД-5 в кустах, под окнами вышеуказанного дома, где впоследствии ДД.ММ.ГГГГ спрятанная ФИО5 граната, была обнаружена жителем вышеуказанного дома, а затем изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 40 мин.

Согласно заключения взрыво-пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – спрятанная ФИО5 граната является ручной осколочной гранатой дистанционного действия РГД-5, содержит заряд бризантного взрывчатого вещества тротила массой от 0,099 до 0,116 кг и является пригодным для производства взрыва, промышленно изготовленным взрывным устройством осколочного действия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл.32.1 УПК РФ, ФИО5 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, понятны и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, в судебном заседании ФИО5 показал, что письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме им также было заявлено добровольно, подписано совместно с адвокатом, при этом суд убедился, что все условия, основания и порядок дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ соблюдены.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований гл.32.1 УПК РФ.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ.

До удаления суда в совещательную комнату в соответствии со ст. 226.3 ч.3 УПК РФ ФИО5 не заявил ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе показаниями ФИО5, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, эксперта ФИО1, свидетеля ФИО, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приобщении вещественных доказательств. Требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, государственным обвинителем обвинение поддержано.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным, признав ФИО5 виновным, постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО5 подлежат квалификации по ст.222.1 ч.1 УК РФ – незаконное хранение и ношение взрывных устройств.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ и ст.226.9 ч.6 УПК РФ.

Так, ФИО5 совершил умышленное преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном; по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, на учете у психиатра, нарколога не состоит, холост, иждивенцев не имеет, страдает рядом серьезных заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, состояние здоровья.

ФИО5 ранее судим, отбывал наказание реально, в связи с чем в его действиях наличествует рецидив преступлений, который в силу ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд признает исключительной, дающих суду основания для применения положений ст.64 УК РФ без дополнительного наказания, считая возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.226.9 ч.6, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы; руководствуясь ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Обязать ФИО5 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Жуковский городской суд Московской области. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Розова Ю.А.