Решение № 2А-2815/2024 2А-2815/2024~М-1732/2024 М-1732/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2А-2815/2024

03RS0004-01-2024-003184-88

Дело №2а-2815/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению ФССП России, Управлению ФССП по Республике Башкортостан, Ленинскому РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения должников и их имущества ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением с учетом привлеченных соответчиков к Главному Управлению ФССП России, Управлению ФССП по Республике Башкортостан, Ленинскому РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения должников и их имущества ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований следующее:

На основании решения Кировского районного ссуда г. Уфы от 01 февраля 2021г. по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

06 мая 2024г. в ходе беседы в Ленинском РОСП г. Уфы ФИО1 стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2024г. был прекращен розыск зарегистрированного на ее имя автомобиля, находящегося в пользовании ФИО9

Как указал административный истец, никаких эффективных мер в разумные сроки после вынесения постановления об исполнительном розыске не проводились, в связи с чем, имеется бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по розыску.

Нарушаются права ФИО1, как должника по исполнительному производству, поскольку реализация автомобиля могла бы погасить задолженность.

С учетом уточненных требований ФИО1 просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по розыску от 02 февраля 2024г. о прекращении исполнительного розыска, отменив его;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непроведении мероприятий по розыску, и ненаправлении в адрес административного истца постановления о прекращении исполнительного розыска от 02 февраля 2024г.;

- обязать устранить допущенные нарушения путем проведения эффективных мер по розыску автомобиля.

Стороны и заинтересованные лица: ООО «Филберт», ФИО9 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы административного дела, в пределах заявленных требований, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона №229 от 02.10.2007 (ред. от 29.05.2024г.) «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено ФЗ №229.

Как следует из материалов исполнительного производства, в производстве Ленинского РОСП г. Уфы на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19 августа 2022г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № от 30 августа 2021г., выданного Кировским районным судом г. Уфы.

Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2015 года выпуска, номер кузова: №, номер двигателя:№, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену – 718400 рублей. Должник ФИО1.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника ФИО1 электронной почтой 19 августа 2022г. и прочитано должником в этот же день.

Согласно полученному ответу № от 19 августа 2022г. МВД России (в порядке межведомственного электронного документооборота) имеются сведения о зарегистрированном за должником ФИО1 транспортного средства ЛАДА GFL110 LADA VESTA, 2017 года выпуска, госномер У № VIN:№; номер кузова (прицепа) №; номер двигателя: №.

22 августа 2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - ЛАДА GFL110 LADA VESTA, 2017 года выпуска, госномер №, VIN: №; номер кузова (прицепа) №; номер двигателя: №.

18 ноября 202г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ФИО10 принять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2017 года выпуска, номер кузова:№.

21 ноября 2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 44028,70 рублей.

26 января 2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 дублируется поручение судебному приставу-исполнителю ФИО10 о принятии меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2017 года выпуска, номер кузова:№.

01 февраля 2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 во исполнение поручения в адрес судебного пристава ФИО6 направляется уведомление, из которого следует, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2015 года выпуска, номер кузова:№ зарегистрирован на гражданку ФИО9, при осуществлении выхода на территорию транспортное средство не установлено. Со слов соседей автомобиль используется сыном ФИО9 К уведомлению также приложено объяснение судебного пристава-исполнителя ФИО10 С. В.А., Акт о совершении исполнительских действий (выход по месту жительства ФИО9), фотографии места совершения исполнительских действий.

10 октября 2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО1 – автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2015 года выпуска, номер кузова:№. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение имущества.

02 февраля 2024г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения должников и их имущества ФИО8, осуществляющим розыск, прекращено производство по делу от ДД.ММ.ГГГГг. В ходе производства розыска должник установлен и опрошен. Со слов должника транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2015 года выпуска, продано в <адрес> д. <адрес>, <адрес> гражданке ФИО9

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2023г. разъяснены положения исполнительного документа по заявлению должника ФИО1

Судом постановлено: должником в части решения суда об обращении взыскания на транспортное средство: VOLKSWAGEN POLO, 2015 года выпуска, номер кузова:№, путем продажи на публичных торгах, является ФИО9.

17 января 2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 по результатам рассмотрения ходатайства должника ФИО1 вынесено постановление, которым ходатайство удовлетворено в части приобщения к материалам исполнительного производства №-ИП от 19 августа 2022г. документов по розыску имущества, в части прекращения розыскных мероприятий транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2015 года выпуска, номер кузова:№, отказано.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Частью 10 статьи 65 названного закона установлено, что порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, осуществляет координацию и контроль деятельности находящейся в его ведении Федеральной службы судебных приставов, а также функции по принятию нормативных правовых актов, относящихся к сфере деятельности этой службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, несмотря на то, что предметом исполнительного производства является исполнение требований исполнительных документов имущественного характера, общая сумма по которым превышает 10 000 рублей, принятие решения об объявлении розыска имущества должника (либо о необъявлении такого розыска) являлось правом судебного пристава-исполнителя (пункт 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве), то есть зависело от его усмотрения.

Вместе с тем, несмотря на то, что предметом исполнительного производства является исполнение требований исполнительных документов имущественного характера, общая сумма по которым превышает 10 000 рублей, принятие решения об объявлении розыска имущества должника (прекращении такого розыска) являлось правом судебного пристава-исполнителя (пункт 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве), то есть зависело от его усмотрения.

Анализ материалов исполнительного производства, позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

При этом, в материалах исполнительного производства имеется ходатайство административного истца ФИО1, являющейся должником в исполнительном производстве, от 02 января 2024г., адресованное судебному приставу-исполнителю ФИО3, в котором она просит прекратить розыскные меры по автомобилю VOLKSWAGEN POLO, 2015 года выпуска, номер кузова:№, так как она собственником и владельцем автомобиля не является. К ходатайству приложено определение Кировского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2023г., которым разъяснено решение Кировского районного суда г. Уфы от 01 февраля 2021г. по гражданскому делу № по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника и его имущества.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках представленных ему законом полномочий, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанных с мерами по розыску имущества должника.

Из перечисленных доказательств следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались действия, направленные на розыск автомобиля, являющегося предметом залога.

Установленные судом по административному делу фактические обстоятельства, с учетом ходатайства ФИО1 о прекращении розыска, свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства проводятся исполнительные действия, направленные на применение мер принудительного исполнения, установление имущества должника и обращения на него взыскания.

Ввиду отчуждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2015 года выпуска третьему лицу (ФИО9), и не установления его места нахождения, судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения должников и их имущества ФИО8, осуществляющим розыск, правомерно вынесено постановление от 02 февраля 2023г. о прекращении розыскных мер в отношении автомобиля.

Ввиду отсутствия необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, оснований для удовлетворения административных требований ФИО1 не имеется.

руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению ФССП России, Управлению ФССП по Республике Башкортостан, Ленинскому РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения должников и их имущества ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья Г.Р.Хасанова