Решение № 2-524/2024 2-524/2024~М-418/2024 М-418/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-524/2024

УИД 66RS0023-01-2024-001014-39

Дело № 2-524/2024

Мотивированное
решение изготовлено 22.10.2024

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области 08 октября 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Верхотурский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Д.С.Авто», ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 14.01.2024 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор автокредитования от 14.01.2024 ДД.ММ.ГГГГ ...обезличено. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 получает денежные средства в размере 704 375 руб. под 18,90% годовых на покупку автомобиля марки Хонда CR-V, 2012 года выпуска. ФИО1 приобретала кредит на покупку автомобиля на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью. В это же день в рамках кредитного договора ФИО1 заключена независимая гарантия «Сертификат» с ООО «Д.С.Авто», тарифный план – Программа 5.1.5, № независимой гарантии – ДД.ММ.ГГГГ ...обезличено, при этом денежные средства в размере 160 000 руб. по указанной независимой гарантии были перечислены ИП ФИО2, что подтверждается чеком по операции от 16.01.2024, выпиской по счету ФИО1 Истец не нуждалась в каких-либо независимых гарантиях, в дополнительных сервисных услугах, намерения заключить и воспользоваться входящими в нее услугами не имела. ФИО1 не было разъяснено содержание оказанных услуг. ФИО1 не пользовалась независимой гарантией «сертификатом», считает, что ее ввели в заблуждение при подписании кредитного договора (сертификата), навязали ей ненужные услуги. ФИО1 не пользовалась услугами независимой гарантии (сертификата), ей не оказывались какие-либо услуги. 04.04.2024 ФИО1 направила в адрес ООО «Д.С.Авто», ИП ФИО3 заявление о расторжении договора – независимой гарантии (сертификата), возврате денежных средств в размере 160 000 руб. в порядке ст. 32 Закона «О защите прав потребителя». Однако до настоящего времени ответ истцу не представлен, требование о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворено. Требование ФИО1 ООО «Д.С. Авто» получило 18.04.2024, отношения считаются расторгнутыми 16.04.2024. Требование ИП ФИО2 возвращено отправителю 10.05.2024, отношения считаются расторгнутыми 18.04.2024.

Просила взыскать солидарно с ООО «Д.С. Авто», ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору независимой гарантии в размере 160 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто», ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства/нахождения, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Банк «ВТБ» ПАО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.01.2024 между истцом и ПАО Банк «ВТБ» заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ ...обезличено, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 704 375 руб. 67 коп. на срок по 15.01.2029 под 21,962% годовых для приобретения транспортного средства марки Хонда CR-V.

Условия кредитного договора не содержат в качестве обеспечительных мер предоставление независимой гарантии ООО «Д.С. Авто». Единственным видом обеспечения кредитного договора является залог приобретаемого транспортного средства (п. 10 кредитного договора).

При заключении кредитного договора ФИО1 также оформлена независимая гарантия в ООО «Д.С.Авто».

В соответствии с п. 2 независимой гарантии, соглашением сторон установлена стоимость предоставления независимой гарантии в размере 160 000 руб., срок действия – до 24 месяцев, денежная сумма, подлежащая выплате – 12 (месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год

В соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Авто» в сети Интернет, независимая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства (Договор потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в п.п. 3.2.1 - 3.2.2 Оферты:

3.2.1. Потеря Принципалом работы по следующим основаниям:

1) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

2) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

3) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);

4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора;

5) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между Принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка Принципала за 3 месяца действия трудового договора;

6) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем;

3.2.2. Смерть Принципала. Указанные обстоятельства являются основанием для выплаты Гарантом Бенефициару предусмотренной независимой гарантией денежной суммы, если они произошли в период действия независимой гарантии.

При этом денежные средства в размере 160 000 руб. переведены банком, в соответствии с п. 22.1 кредитного договора и счетом на оплату от 14.01.2024 №ТД14/01, на счет иного лица - ИП ФИО2, что подтверждается выпиской по счету, в назначении платежа указано: оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету №ТД 14/01 от 14.01.2024, НДС не облагается.

В счете на оплату № ТД 14/01 от 14.01.2024 указано: поставщик – ИП ФИО2, Покупатель – ФИО1, Товар (работы, услуги) – оплата независимой гарантии, сумма – 160 000 руб., основание – ДКП № Т-14/01 от 14.01.2024.

10.04.2024 истец направила ответчикам заявление об отказе от независимой гарантии с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которое было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в обеспечение исполнения им обязательств по договору кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, ст. 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Также, как следует из материалов дела, представленного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ...обезличено и договора купли-продажи транспортного средства № Т-14/01 истец, как физическое лицо, приобрел автомобиль марки Хонда CR-V, цвет белый, VIN <***>, для личных нужд. Каких-либо сведений о приобретении истцом транспортного средства для использования его в коммерческих целях, как в указанных договорах, так и в иных доказательствах, представленных истцом, банком, в материалах дела не имеется.

Таким образом, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителя».

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодеком, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось истцом, что им было подано заявление о намерении воспользоваться услугой, оказываемой ответчиком ООО «Д.С.Авто», по предоставлению независимой гарантии.

Подписание истцом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии, как и совершение истцом оплаты вознаграждения ответчику за предоставление независимой гарантии, не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С.Авто» либо ИП ФИО2 обязательств по данному договору, так как из содержания заявления следует иное, что исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств наступает при определенных обстоятельствах: расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между Принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка Принципала за 3 месяца действия трудового договора; вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; смерти Принципала.

Такое условие является ничтожным, поскольку оно противоречит законодательно установленному запрету ограничения прав потребителей, что следует из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, выше перечисленных обстоятельств на момент обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, не наступило, а также банком суду представлены доказательства надлежащего выполнения истцом своих обязанностей по кредитному договору, своевременного внесения платежей и отсутствия задолженности. Согласно справке банка кредитный договор от 16.01.2024 был закрыт 28.03.2024, то есть по истечении чуть более двух месяцев.

По смыслу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по выдаче ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика. Доказательств исполнения своего обязательства по выдаче независимой гарантии, сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением такого обязательства ответчиком не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, у истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец уплатил денежные средства в сумме 160 00 руб. ИП ФИО2 на основании счета на оплату № ТД 14/01 от 14.01.2024, где в назначении платежа указано: оплата независимой гарантии.

Также, в пункте 22.1 кредитного договора указано, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета № 1, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма 160 000 руб., получатель ИП ФИО2.

При этом ИП ФИО2 не представил каких-либо доказательств тому, что полученные денежные средства он уплатил ООО «Д.С.Авто» как непосредственному исполнителю услуг, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него правоотношений с ООО «Д.С.Авто» либо иным лицом, из которых вытекают полномочия ИП ФИО2 на получение денежных средств в счет оплаты независимой гарантии, и не представил доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного истцом договора.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по требованию ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств будет являться ИП ФИО2, получивший денежные средства в счет оплаты независимой гарантии.

Таким образом, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма 160 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости, в связи с чем считает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая в данном случае составит 85 000 руб. (160 000 + 10 000 / 2).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 650 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ДД.ММ.ГГГГ ...обезличено) в пользу ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ ...обезличено) денежную сумму, уплаченную по договору независимой гарантии в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 85 000 руб., всего 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ДД.ММ.ГГГГ ...обезличено) в доход местного бюджета Новолялинского городского округа государственную пошлину в размере 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Талашманова