Апелляционное определение № 22-178/2026 22-3345/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Омаров У.О. Дело №22-3345/2025 (22-178/2026)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

судей Хайретдинова М.Ф., Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием прокурора Тагирова Р.Б.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы ФИО10 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы условно.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения защитника, потерпевшего, мнение прокурора, поддержавшего представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2025 года ФИО2 Р.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 просит приговор изменить, исключив из него указание на применение ст. 73 УК РФ (условное осуждение), и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. В обоснование представлены следующие доводы: совершенное преступление относится к категории тяжких, поэтому условное осуждение не будет соответствовать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ, и не обеспечит ни исправления осужденного, ни предупреждения совершения им новых преступлений; назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы является несправедливо мягким: суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и ошибочно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на всесторонней, полной и объективной оценке совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании были детально исследованы и получили надлежащую оценку:

Показания самого осужденного и полное признание им виды о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, которые являются последовательными, подробными, согласуются между собой и с другими доказательствами. Потерпевший детально описал три эпизода передачи денег и кольца подсудимому под различными предлогами (свадьба, продажа кольца, сделка с кирпичами).

Показания свидетеля Свидетель №1 (супруги потерпевшего), которая непосредственно присутствовала при передаче денег в 2013 году и кольца в 2016 году, что объективно подтверждает показания потерпевшего.

Письменные доказательства:

Нотариально заверенная расписка от 21 января 2016, удостоверяющая долговое обязательство ФИО1 перед потерпевшим на сумму 830 000 рублей, что подтверждает факт получения им денежных средств.

Заключение почерковедческой экспертизы, подтвердившее, что расписка написана и подписана ФИО1

Заключение эксперта №659-24 от 25 июля 2024, установившее рыночную стоимость похищенного золотого кольца в размере 226 600 рублей.

Показания самого осужденного, данные на предварительном следствии, в которых он признавал факт получения денег и кольца и отсутствие намерения их возвращать.

Протокол очной ставки между потерпевшим и обвиняемым, в ходе которой ФИО2 Р.М. не оспорил факт получения имущества.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное как единое продолжаемое преступление (мошенничество), поскольку установил наличие у ФИО1 единого преступного умысла, направленного на систематическое хищение имущества у одного и того же потерпевшего путем обмана, что соответствует положениям п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 №43. Сумма ущерба (1 006 600 рублей) правильно отнесена к особо крупному размеру, что влечет квалификацию по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Нарушений уголовного закона при квалификации действий осужденного судом не допущено.

Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности условного осуждения и мягкости наказания судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно признал наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба. Это обстоятельство является установленным и не оспаривается, что подтверждено показаниями потерпевшего в судебном заседании. При наличии данного смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих, суд правильно применил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничив размер наказания двумя третями от максимального срока наиболее строгого вида наказания. Утверждение прокурора о необоснованности применения ч. 1 ст. 62 УК РФ опровергается материалами дела.

Что касается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции, как усматривается из приговора, не признал активное способствование раскрытию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, дав этому надлежащую оценку. Поэтому данный довод представления основан на неверном толковании приговора.

Назначая наказание, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ. Наряду с характером и степенью общественной опасности тяжкого преступления, судом были тщательно исследованы и оценены исключительные смягчающие обстоятельства, совокупность которых позволила сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания:

Полное добровольное возмещение имущественного ущерба, что полностью восстановило права потерпевшего и является реализацией одной из ключевых целей правосудия.

Признание вины (учтено судом в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Преклонный возраст осужденного (68 лет).

Отсутствие судимости, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Отсутствие отягчающих обстоятельств (ст. 63 УК РФ).

Условное осуждение не является запрещенным для тяжких преступлений. Его применение – право суда, основанное на оценке всех обстоятельств дела и личности виновного (ст. 73 УК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, учитывая полное заглаживание вреда, возраст, положительные данные о личности и отсутствие общественной опасности, исходящей от осужденного, пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества. Этот вывод соответствует принципам справедливости и гуманизма.

Назначенный срок лишения свободы (3 года) является соразмерным содеянному. Он назначен с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе в рамках ограничения, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не может быть признан несправедливо мягким, поскольку адекватно отражает как общественную опасность преступления, так и посткриминальное поведение осужденного, направленное на искупление вины.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2025 года является законным, обоснованным и справедливым. Он постановлен с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, основан на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании. Назначенное наказание, включая применение условного осуждения, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного. Решение суда первой инстанции обеспечивает достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: